АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«29» мая 2025 года Дело № А83-13611/2023 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Григорьевой М.А.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А83-13611/2023,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее - истец, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее - ответчик, 298600, <...> литера «з», кв. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>), в котором просил:

1. Признать несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию и обязать ответчика удалить её в течение трёх дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу

2. Признать недействительным протокол Совета Союза «Эксперт» от 12.05.2022 об исключении ФИО2 из членов Союза «Эксперт», размещённый в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Союза «Эксперт»

3. Признать несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве об исключении из членов Союза

«Эксперт» за нарушения на основании решения Совета Союза «Эксперт» от 12.05.2022, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве

4. Взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 8 000 000 руб.

5. Обязать ответчика на случай неисполнения обязанности удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, уплатить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу с последующим увеличением суммы до 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20-го рабочего дня неисполнения решения суда.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Интерфакс», Управление Росреестра по Республике Крым и Севастополю, Крымский союз ПАУ «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2024 (судья Якимчук Н.Ю.) оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 (судьи Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В., Кравченко В.Е.), в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, производство по делу в части признания несоответствующим действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего ФИО2 информацию - в протоколе Совета Союза «Эксперт» от 12.05.2022 об исключении ФИО2 из членов Союза «Эксперт», размещённый в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Союза «Эксперт»; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об исключении истца из членов Союза «Эксперт» за нарушения на основании решения Совета Союза «Эксперт» от 12.05.2022, размещённую в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; обязания ответчика удалить протокол Союза «Эксперт» от 12.05.2022 об исключении ФИО2 из членов Союза «Эксперт», размещённый в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Союза «Эксперт»; обязания Союза «Эксперт» на случай неисполнения обязанности удалить несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО2 сведения, уплатить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу с последующим увеличением суммы до 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20-го рабочего дня неисполнения решения суда прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб. В жалобе заявитель указывает на то, что с учетом разъяснений, данных в п. 6 и 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50), от 13.03.2024 № 193-ПЭК23) физическое лицо,

осуществляющее деятельность арбитражного управляющего, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда, который причинен распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обращает внимание на то, что сведения о незаконном исключении арбитражного управляющего из числе членов саморегулируемой организации были опубликованы (распространены) ответчиком в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте Союза «Эксперт», где находились на протяжении 13,5 месяцев и 18 месяцев соответственно, при этом информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей.

В уточнении кассационной жалобы от 21.04.2025 истец указал, что обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Союз «Эксперт» включён в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 02.12.2014 за № 0045.

На основании выписки из протокола от 17.07.2018 ФИО2 был принят в члены Союза «Эксперт», за регистрационным номером в Едином государственном реестре арбитражных управляющих № 17958.

12.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Союза «Эксперт» размещён протокол Совета Союза «Эксперт» от 12.05.2022, согласно которому ФИО2 исключён из членов союза в связи с отсутствием у ФИО2 с 27.01.2022 действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, наличием задолженности по оплате членских взносов, нарушениями при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства.

В этот же день на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение об исключении истца из членов Союза «Эксперт» на основании указанного решения совета союза.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 по делу № А83-9361/2022, вступившим в законную силу 09.01.2023, признано недействительным решение Совета Союза «Эксперт» от 12.05.2022 об исключении истца из членов Союза «Эксперт», поскольку была нарушена процедура принятия соответствующего решения. При этом, указанный судебный акт не содержит выводов о незаконности решения от 12.05.2022 по существу уставленных саморегулируемой организацией нарушений со стороны арбитражного управляющего ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 по делу № А83-14377/2022, вступившим в законную силу 15.05.2023, признано незаконным бездействие Союза «Эксперт» выразившееся в непринятии решения об исключении истца из членов Союза «Эксперт» на основании заявления от 12.05.2022.

20.04.2023 Совет Союза «Эксперт» принял решение об исключении арбитражного управляющего ФИО2 из членов Союза «Эксперт» на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 по делу № А83-14377/2022.

Ссылаясь на то, что сведения в названных источниках не соответствуют действительности, формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности и наносят вред его репутации, принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 по делу № А83-9361/2022 о признании недействительным решения Совета «Союза «Эксперт» от 12.05.2022 об исключении ФИО2 из членов Союза «Эксперт», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 151, 152, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные

действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу действующего законодательства обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об названном в законе.

На основании ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, следовательно, по смыслу указанной статьи, деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, в связи с чем, неправомерное поведение юридических и физических лиц может влечь для лица, являющегося арбитражным управляющим, отрицательные имущественные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его профессиональной деятельности, а также причинить ему определённые переживания.

При этом, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств, подтверждающих характер и объём причиненных ему нравственных или физических страданий; разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что именно в результате бездействия ответчика истец долгое время не имел возможности осуществлять профессиональную деятельность, отклоняются судебной коллегией, поскольку одним из обязательных условий членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у него договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям, а также внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (п. 2 и 3 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Союз «Эксперт» пояснило, что вся информация о членстве ФИО2 отражена ответчиком на его официальном сайте путём внесения сведений в реестр членов, а также путём размещения соответствующих протоколов заседаний Совета.

Сведения на сайте саморегулируемой организации арбитражных управляющих отражаются накопительно в порядке, установленном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.10.2020 № 678 «Об утверждении требований к обеспечению саморегулируемыми организациями доступа к документам и информации, подлежащим обязательному размещению на официальных сайтах саморегулируемых организаций, а также требований к технологическим, программным, лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами таких саморегулируемых организаций». Под каждой размещённой строчкой указана дата и время размещения информации, а также дата её обновления - в случае дополнения информации.

Порядок ведения реестра членов Союза «Эксперт» изложен в положении о реестре арбитражных управляющих - членов Союз «Эксперт».

Протокол заседания совета Союза «Эксперт» от 12.05.2022 размещен на сайте 12.05.2022, а в последующем дополнен примечанием: Решением

Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 по делу № А83-9361/2022 (вступило в законную силу 09.01.2023) признано недействительным решение Совета Крымского союза ПАУ «Эксперт» от 12.05.2022 об исключении ФИО2 из числа членов СРО.

Более того, на сайте Союза «Эксперт» размещён протокол заседания Совета от 20.04.2023 об исключении арбитражного управляющего ФИО2 из членов Союза «Эксперт» на основании решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-14377/2022 от 04.04.2023. Доказательств нарушения порядка ведения реестра членов Союза «Эксперт», а также размещения сведений на официальном сайте Союзом ответчиком в материалы дела не предоставлено.

По смыслу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации. Отсутствие договора страхования ответственности арбитражного управляющего являются устранимыми нарушениями, не препятствующими для вступления в новую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в случае их устранения (заключение договора страхования и оплата взносов). При этом, наличие либо отсутствие полиса страхования ответственности арбитражного управляющего зависит от самого арбитражного управляющего, поскольку обязанность по его предоставлению возложена на последнего. Отсутствие полиса страхования ответственности является самостоятельным препятствием для членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в том числе и для вступления в новую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае, из пояснений ответчика следует, что на момент принятия указанных выше решений, страховой полис у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовал, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доказательств обращения в иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих с заявлением о вступлении с предоставлением всех необходимых документов, как и отказов ФИО2 на вступление с указанием причин такого отказа, истцом в материалы дела не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих характер и объём причиненных ему нравственных или физических страданий; разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты полежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А83-13611/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1