АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-6065/2024
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Ивановой Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Индикатор Медиа Строй" (ИНН 3123478040, ОГРН 1213100003380)
к ООО "КРОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: МТУ Росфинмониторинг по ЦФО.
о взыскании 3 383 520 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2024 г.
от ответчика: не явился, извещен (до перерыва представитель ФИО2, доверенность от 05.08.2024 г. (онлайн-участие))
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Индикатор Медиа Строй" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КРОК" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 383 520,00 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 июля 2025 года до 10 июля 2025 года 12 час. 30 мин.
После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.
Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, причин своей неявки суду не сообщил.
С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №11/05-2023, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства в течение срока действия настоящего Договора поставить Товар, в количестве, сроке, стоимости, наименовании, номенклатуре, указанном Сторонами в соответствующих накладных по форме ТОРГ-12, счетах-фактурах (либо УПД), а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку Товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п.1.4 договора стороны согласовывают количество, сроки поставки, стоимость, наименование, номенклатуру Товара путем заявок и/или посредством телефонной связи. При этом Стороны прямо оговорили, что не подписание хотя бы одной из Сторон накладных по форме ТОРГ-12, счетов-фактур (либо УПД) на соответствующую партию Товара означает, в том числе, несогласование данной партии и/или несоответствие ранее оговоренных количественных и ценовых характеристик фактически подготовленной к поставке партии Товара (Покупатель заявлял иное).
В силу п.2.1 договора цена единицы, количество Товара и общая сумма Договора, требования к качеству и комплектности, документации и ассортименту Товара, сроки поставки, определяются по согласованию Сторон и отражаются в подписанных обеими Сторонами накладных по форме ТОРГ12, счетов-фактур (либо УПД).
Пунктом 2.2 договора установлено, что проверка количества, комплектности Товара производится Покупателем либо соответствующим получателем в установленном порядке после прибытия Товара. В то же время Покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно уведомить Поставщика о выявленных несоответствиях Товара условиям настоящего Договора, в том числе выявленных скрытых недостатках Товара.
Согласно п.4.1 договора если иное не будет прямо оговорено Сторонами - Товар поставляется на условиях 100% постоплаты в течение 180 календарных дней с даты поставки, допускается частичная и досрочная оплата.
В соответствии с п.5.1 договора Поставщик отгружает Товар грузополучателям согласно указаниям Покупателя. При отсутствии другого указанного грузополучателя таковым является Покупатель. 5
Если иное не оговорено сторонами - поставка партии Товара осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика (базис – самовывоз (п.5.2 договора).
В силу п.5.3 договора обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара транспортной компании с направлением Покупателю отгрузочных документов либо самовывоза транспортом Покупателя.
Истец во исполнение своих обязательств по указанному договору поставил ответчику товар – шланги высокого давления на общую сумму 6 139 224,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №323 от 16.05.2023 и №324 от 02.06.2023, подписанными ответчиком без возражений и замечаний относительно количества, качества и стоимости товара.
Ответчик в нарушение своих договорных обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 383 520,00 руб. за товар, поставленный по УПД № 324 от 02.06.2023.
23.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 15 дней с даты получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Анализ договора поставки №11/05-2023 от 11.05.2023 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки №11/05-2023 от 11.05.2023 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.
С учетом изложенного суд считает договор поставки №11/05-2023 от 11.05.2023 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить. Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара, его наименование, количество и стоимость истец подтверждает представленным им в материалы дела универсальным передаточным документом №324 от 02.06.2023, который подписан представителем ответчика без возражений и замечаний относительно количества, ассортимента и стоимости поставленного товара и заверен оттиском печати ответчика. Общая стоимость поставленного товара составила 3 383 520,00 руб.
Ответчик доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме суду не представил.
Ответчик, возражая против требований истца, заявил о том, что спорная поставка не носит реальный характер, и истец не производил поставку и передачу ответчику спорного товара. Фактически спорный УПД является бестоварным и ответчиком подписан ошибочно. Ответчик, ссылаясь на то, что поставка товара не произведена, указывает, что вследствие этого обязанность по оплате данного товара у ответчика отсутствует.
Применительно к настоящему спору суд полагает, что распределение бремени доказывания того факта, что УПД носит бестоварный характер, то есть, по сути, того, что данный УПД, подписанный ответчиком без возражений и замечаний, не свидетельствует о фактическом исполнении истцом (поставщиком) своего обязательства по поставке товара, лежит на ответчике.
Между тем в ходе рассмотрения дела указанное бремя доказывания ответчиком не реализовано, о чем свидетельствует следующее.
Как установлено выше, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 11.05.2023 № 11/05-2023, по условиям которого поставщик поставляет покупателю товар в количестве, сроке, стоимости, наименовании, номенклатуре, указанном сторонами в соответствующих накладных по форме ТОРГ-12, счетах-фактурах (или УПД), а покупатель обеспечивает надлежащую приемку товара и оплачивает товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Указанный договор подписан со стороны ответчика коммерческим директором общества, а также скреплён оттиском печати ООО «Крок». Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ №324 от 02.06.2023 также подписан коммерческим директором представителем ответчика и заверен оттиском печати ответчика.
Ответчик факт подписания указанных документов не оспорил, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
Ответчик указывает на то, что у истца отсутствовал спорный товар, и факт его наличия либо приобретения у третьих лиц, также как и сам факт доставки товара по адресу ответчика, истцом не доказан.
Между тем, истцом в материалы дела представлена товарная накладная №1030 от 03.04.2023, из которой следует, что ООО «Вета» поставило ООО «Индикатор Медиа Строй» шланг высокого давления разного диаметра на общую сумму 4 899 550,00 руб.
Доводы ответчика о том, что отсутствует договор поставки, заключенный между ООО «Вета» и ООО «Индикатор Медиа Строй», и транспортная накладная, подтверждающая доставку товара истцу, не свидетельствуют об отсутствии факта поставки данного товара истцу. Кроме того, подписание сторонами указанной товарной накладной свидетельствует о заключении разовой сделки на поставку товара путем совершения сторонами конклюдентных действий.
Доводы ответчика о бухгалтерской отчетности ООО «Вета», свидетельствующей об отсутствии сведений о ведении финансово-хозяйственной деятельности, также не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара. При этом, нарушение ООО «Вета» требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете является основанием для его привлечение к ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, но не является основанием для признания вследствие этого отсутствия гражданско-правовых отношений между указанными лицами.
Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств доставки спорного товара ответчику.
Пунктом 5.2 договора установлено, что если иное не оговорено сторонами – поставка партии товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика.
Ответчик, подписавший УПД, подтвердил факт получения товара от истца. Доказательств того, что сторонами была согласована обязанность истца по доставке товара по месту нахождения ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, как указано выше, именно на ответчике, подписавшем передаточный документ и подтвердивший тем самым получение товара от истца, лежит обязанность доказать обратное.
Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на различие подписей ФИО3 в товарной накладной и УПД не имеют значение для подтверждения факта поставки товара. Подписи ФИО3 в указанных документах заверены оттиском печати истца, и подтверждены самим истцом.
Также суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2023, из которого следует, что по состоянию на указанную дату за ООО «Крок» имеется задолженность в пользу ООО «Индикатор Медиа Строй» в размере 6 139 224,00 руб., в том числе по УПД №324 от 02.06.2023 в сумме 3 383 520,00 руб. Данный акт сверки подписан уполномоченным на основании доверенности представителем ООО «Крок» коммерческим директором ФИО4 и заверен оттиском печати общества.
Кроме того, судом в УФНС по Белгородской области истребованы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость обоих обществ, а также книга продаж ООО «Индикатор Медиа Строй» за второй квартал 2023 года и книга покупок ООО «Крок» за тот же период.
На основании поступивших документов установлено, что спорная хозяйственная операция, а именно, поставка товара по УПД №324 от 02.06.2023 отражена непосредственно самими обществами в своих налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, а также в книге продаж ООО «Индикатор Медиа Строй» и книге покупок ООО «КРОК», что дополнительно опровергает позицию ответчика о том, что спорный УПД является бестоварным и свидетельствуют о фактическом исполнении истцом (поставщиком) своего обязательства по поставке товара в рамках заключенного договора.
То обстоятельство, что ответчик 25.02.2025, то есть спустя более 1,5 лет после подписания УПД, произвел корректировку книги покупок, переданной в налоговой орган, по результатам которой исключил вышеуказанную УПД, не опровергает того обстоятельства, что изначально в своей налоговой отчетности ответчик признавал спорные правоотношения реальными.
Кроме того, суд считает необходимым также обратить внимание на то, что данные корректировки произведены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что косвенно указывает на тот факт, что внесение изменений в налоговую отчетность произведено в целях обоснования позиции, занятой в рамках настоящего дела.
Подобное поведение ответчика не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений..
Аргумент ответчика в указанной части о том, что действия по изменению налоговой отчетности обусловлены выявленной ошибкой при ведении бухгалтерского учета, также видится судом несостоятельной, поскольку аналогично утверждению об ошибочном подписании УПД, подобное поведение не является поведением ожидаемым от иного добросовестного абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке.
В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.
В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
С учётом вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что УПД подписан уполномоченным представителем ответчика и скреплен оттиском печати общества, что ответчиком не оспаривается; обстоятельства исполнения договора поставки со стороны ответчика подтверждаются последующим поведением общества (покупателя), а именно, отражением обществом в своей первичной налоговой отчетности спорного УПД, принимая во внимание, что аргументы ответчика о том, что подписание УПД, а также передача первичной налоговой отчетности являются ошибкой, не подтверждаются материалами дела, суд не усматривает правовых оснований для вывода о том, что оспариваемый ответчиком УПД является бестоварным.
Факт поставки товара и его стоимость подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 39 918,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1.Исковые требования ООО "Индикатор Медиа Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
2.Взыскать с ООО "КРОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Индикатор Медиа Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 383 520 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар.
3.Взыскать с ООО "КРОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 918 руб. 00 коп. государственной пошлины.
4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Иванова Л.Л.