ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22368/2023

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев по собственной инициативе в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2024 года по делу № А12-22368/2023

по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 140 000 руб. в рамках дела № А12-22368/2023

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Авто»,

заинтересованное лицо: ФИО3,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ :

06 сентября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом (далее - Облкомимущество, Комитет, истец) с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авто» (далее – ООО «Авто») и взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 1 733 816 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2024 по делу № А12-22368/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2024 по делу № А12-22368/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А12-22368/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

15 мая 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области ФИО2 обратился с заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2024 по делу А12-22368/2023 с Комитета в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 140 000 руб.

Комитет не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 заявил ходатайство о распределении судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А12-22368/2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Однако при принятии судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Комитета на определение суда первой инстанции от 18.09.2024 по делу № А12-22368/2023, в связи с чем определением Двенадцатого арбитражного суда от 23.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу № А12-22368/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.12.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов и принятии дополнительного постановления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (пункт 1).

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 АПК РФ лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для вынесения дополнительного постановления.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что итоговый судебный акт по делу №А12-22368/2023 принят полностью в пользу ответчика – ФИО2, в связи с чем ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы Комитета на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2024 года по делу № А12-22368/2023.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 представлена копия заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) договора возмездного оказания юридических услуг от 21.10.2024 №03/10/24 (далее – договор от 21.10.2024), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- по изучению доводов апелляционной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2024;

- по подготовке и направлению в суд письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2024;

- по представлению интересов Заказчика в заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (в случае необходимости).

В силу пункта 2.1 договора от 21.10.2024 гонорар исполнителя за оказание услуг согласно пункту 1.1 – 1.2 договора устанавливается в размере 30 000 руб.

и копии банковских квитанций от 12.11.2024.

Реальность произведенных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается квитанцией о переводе денежных средств через систему быстрых платежей с расчетного счета в АО «Альфа-Банк» на счет получателя Тинькофф Банк - от 12.11.2024 на 30 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ФИО2 расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Комитета на определение суда о возмещении судебных расходов.

В отзыве на заявление Комитет отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения заявления просит снизить размер взыскиваемых расходов с учетом представленных доказательств и х несоразмерности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика проделан следующий объем работы: составление отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений.

При этом судебной коллегией учтены положения пункта 15 постановления Пленума ВС РФ №1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, по условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 21.10.2024 №03/10/24 в стоимость услуг (30 000 руб.) включены юридические услуги по представлению интересов Заказчика в заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (в случае необходимости).

Однако представитель ФИО2 не принимал участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя, принимая во внимание статус ФИО2 (физическое лицо), фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела (спор о привлечении к субсидиарной ответственности), количество и характер подготовленных документов, а также, учитывая рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области (составление процессуальных документов), пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Факт того, что ФИО2 понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с Комитета в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы Комитета на определение суда о возмещении судебных расходов., в удовлетворении остальной части заявленных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 178, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Э. Измайлова