ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14801/2025

г. Москва

08 октября 2025 года

Дело № А41-73615/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 05.07.2025, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2025 по делу № А41-73615/23,

УСТАНОВИЛ:

администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:00040410:36 площадью 100 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, <...>.

- обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:00040410:36 площадью 100 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, <...> в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к администрации Раменского городского округа Московской области со следующими требованиями:

- об обязании администрацию Раменского муниципального округа Московской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации Раменского муниципального округа Московской области заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 сроком на 3 года без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040410:36, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, <...>, для использования в целях: под размещение магазина.

- установить координаты характерных точек границ земельного участка, площадью 400 кв.м., категория земли «земли населенный пунктов», разрешенное использование «под магазин», адрес/местонахождение: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, <...>. Участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на юг, поставив земельный участок на государственный кадастровый учет в соответствии с каталогом координат.

- обязать администрацию Раменского муниципального окргуа Московской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации Раменского городского округа Московской области заключить с ИП ФИО1 без проведения торгов сроком на 3 года договор аренды земельного участка, площадью 400 кв.м., категория земли «земли населенный пунктов», разрешенное использование «пол магазин», адрес/местонахождение: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, <...>. Участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на юг, в соответствии с каталогом координат.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует : Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2025 возвращено ИП ФИО1 встречное исковое заявление к администрации Раменского городского округа Московской области по делу № А41-73615/23.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ИП ФИО1 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ИП ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу правил ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Указанный выше перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда.

Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395).

Исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, также требования встречного иска является самостоятельным заявлением, поскольку требования первоначального иска и встречного иска в их совокупности не являются однородными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ИП ФИО1, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не отвечает целям эффективного правосудия, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного искового заявления не ограничивает право ИП ФИО1 на доступ к правосудию путем предъявления требований, указанных во встречном иске, посредством подачи самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2025 по делу № А41-73615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова