Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-20089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Успех» на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 02.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А03-20089/2023, принятые по иску кредитного потребительского кооператива «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (Алтайский край, Тальменский район, село Курочкино) о регистрации залога в силу закона на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО3 -ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Хоумкредит энд Финанс банк», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», Федеральная налоговая служба.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняла участие ликвидатор кредитного потребительского кооператива «Успех» - ФИО5 согласно выписке из протокола заседания правления от 26.02.2024.

Суд

установил:

кредитный потребительский кооператив «Успех» (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 о регистрации залога в силу закона на земельный участок с кадастровым номером 22:47:060121:5 и жилой дом № 89 с кадастровым номером 22:47:060115:128 (далее – земельный участок и жилой дом), расположенные по адресу: <...> в пользу кооператива.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Хоумкредит энд Финанс банк», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», Федеральная налоговая служба.

Решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился кооператив, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что залог на земельный участок возник в силу закона; запись в реестре о залоге является основанием для подтверждения залога для третьих лиц; для сторон же сделки залог возник с момента совершения действий, указанных в законе - с момента государственной регистрации права собственности; действия должника по неосуществлению регистрации залога на дом (расположенный на земельном участке, уже находящимся в залоге на основании закона) являются недобросовестными. Поскольку кооператив стороной сделки не являлся, то не мог самостоятельно обратиться с заявлением о государственной регистрации; указание на приобретение жилья за счет заемных средств должно было быть указано в договоре купли-продажи между покупателем и продавцом, а залог регистрировался в силу закона при регистрации перехода права собственности; умысел заемщика направлен на невозможность обращения взыскания на единственное жилье при наличии задолженности по договорам займам, на основании которых были выданы денежные средства для приобретения этого жилья. Такое поведение нельзя признать добросовестным. Получение денежных средств в условиях создания невозможности обращения взыскания на имущество должника и их возврата, осуществлены ФИО3 исключительно с намерением причинить вред другому лицу – кредитору; объекты недвижимости приобретены должником в период, предшествующий обращению в суд с заявлением о банкротстве. Возможность должника осуществить покупку объекта недвижимости без использования заемных денежных средств материалами дела не подтверждена; соответствующих доказательств ФИО3 не представлено.

Участники арбитражного процесса отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель кооператива в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 07.10.2021 обратилась в кооператив с заявлением о предоставлении займа в размере 60 000 руб. сроком на 12 месяцев на приобретение жилого дома.

Между ФИО3 (заемщик) и кооперативом (займодавец) заключены следующие договоры потребительского займа от 07.10.2021:

№ 0000-008006, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства в размере 30 000 руб., сроком на 12 месяцев (до 07.10.2022) под 28 процентов годовых; задолженность по которому составила 11 732 руб. - сумма займа, 1 187,69 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 08.10.2021 по 04.09.2022, 157,09 руб. - сумма неустойки за период с 11.11.2021 по 04.09.2022;

№ 0000-008005, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства в размере 30 000 руб., сроком на 12 месяцев (до 07.10.2022) под 28 процентов годовых; задолженность по которому составила 11 733 руб. - сумма займа, 1 187,79 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 08.10.2021 по 04.09.2022, 157,14 руб. - сумма неустойки за период с 11.11.2021 по 04.09.2022.

ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом на земельном участке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, кооператив указал на то, что ФИО3 сведений о том, что жилой дом приобретен за счет денежных средств, полученных в кооперативе, в договоре купли-продажи не указала, в связи с чем сведения о залоге в государственном реестре прав на недвижимое не внесены.

ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края требования кооператива в части непогашенной суммы займа включены в реестр требований кредиторов в размере 27 872,71 руб.

В рамках дела о банкротстве судом отказано кооперативу в признании требований, обеспеченных залогом земельного участка с расположенным на нем жилым домом, в связи с отсутствием государственной регистрации залога.

С целью установления факта возникновения залога в силу закона и внесения соответствующих сведений в реестр, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что наличие залоговых обязательств материалами дела не подтверждено, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорного объекта недвижимости запись о регистрации залога (ипотеки) отсутствует; договоры займа не содержат положений об обеспечении исполнения обязательств, в договорах не указано на их целевое назначение.

Поддерживая суд первой инстанции и отклоняя довод истца о возникновении залога имущественных прав в силу закона на основании договоров займа, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения требований части 2 статьи 8.1 и части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о государственной регистрации залога.

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

В статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека в силу закона применяется в том числе и при приобретении земельного участка, жилых домов или квартир за счет кредитных (заемных) средств (статьи 64.1, 77 Закона об ипотеке).

Ипотека в силу договора - это залог недвижимости, возникающий на основании заключенного сторонами договора. Ипотека в силу договора заключается в целях обеспечения выполнения должником обязательств по договору займа или кредитному договору. В данном случае ипотека не является самостоятельным обязательством, а лишь выполняет обеспечительную функцию по первоначальному договору займа или кредитному договору.

Права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственной регистрации подлежат и ограничения (обременения) прав на недвижимость, в том числе ипотека (статьи 131 ГК РФ, пункт 6 статьи 1, пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), что ипотека в силу договора отличается от ипотеки в силу закона еще и тем, что договорная ипотека подлежит государственной регистрации лишь по совместному заявлению обеих сторон договора.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в ЕГРН сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается (часть 2 статьи 20 Закона об ипотеке).

Проанализировав спорные правоотношения, исходя из вышесказанного с учетом представленных доказательств, суды справедливо констатировали, что в данном случае ипотека не возникла, с учетом отсутствия договора об ипотеки, отсутствия в договоре о предоставлении займа сведений о целевом назначении, а также отсутствие регистрации ипотеки в ЕГРН.

Обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20089/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1