ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 февраля 2025 года Дело № А56-66125/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40127/2024) общества с ограниченной ответственностью «Акьюклима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-66125/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Чанг Невский» к обществу с ограниченной ответственностью «Акьюклима»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Чанг Невский» (далее – истец, ООО «Чанг Невский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акьюклима» (далее – ответчик, ООО «Акьюклима») о взыскании 3 503 584 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 437 948 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащие извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По существу спора полагает, что нарушение обязательств произошло не по вине ответчика, а в связи с задержкой оборудования. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения так как между истцом и ответчиком сохранились договорные отношения, а истец злоупотребляет своим правом, поскольку отказался от договора при том, что ответчиком работы частично выполнены.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Чанг Невский» (заказчик) и ООО «Акьюклима» (подрядчик) заключен договор от 17.01.2024 № Ч 01/24-2, в соответствии с путном 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести поставку вентиляционного оборудования и систем кондиционирования на объект по адресу: <...>/2с1 в соответствии с Приложением № 1 (калькуляция).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 4 379 480 руб.
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 3 503 584 руб., подлежащий оплате заказчиком в течение трех дней с момента заключения Договора.
Подрядчик выставил заказчику счет от 17.01.2024 № 106 на оплату аванса, предусмотренного договором, на сумму 3 503 584 руб.
Заказчик платежным поручением от 17.01.2024 № 129 оплатил авансовый платеж по договору в сумме 3 503 584 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету от 17.01.2024 № 106 аванс по договору Ч 01/24-2 от 17.01.2024. Сумма 3 503 584-00, в т.ч. НДС (20%) 583 930-67».
В соответствии с пунктом 4.1. договора срок поставки оборудования и материалов на объект составляет 10-35 рабочих дней после поступления предоплаты, при этом воздуховоды поступят на объект через 4-5 дней с момента поступления предоплаты.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней после поставки материалов и оборудования, при этом завершение всех работ по вентиляции не позднее 01.03.2024 года.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения принятых обязательств виновная сторона оплачивает другой стороне штрафные санкции в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всего договора.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2024 исх. № 24/05 24 года, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.
Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по
заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Доказательств сдачи ответчиком истцу результата работ в установленном законом и договором порядке материалы дела не содержат.
Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.
Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.
В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.
Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.
Заказчик направил подрядчику претензию от 24.05.2024 исх. № 24/05 24 года, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.1. договора за нарушение сроков исполнения принятых обязательств виновная сторона оплачивает другой стороне штрафные санкции в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всего договора.
В отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом неравенства встречных предоставлений по договору подряда и взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса и неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательств произошло не по вине ответчика, а в связи с задержкой оборудования, апелляционным судом отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 той же статьи).
Доказательств уведомления ответчиком истца о приостановлении выполнения работ в связи с задержкой оборудования материалы дела не содержат.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязательства вследствие неисполнения обязательства контрагентами должника не свидетельствует о его невиновности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для возврата неотработанного аванса отсутствуют, поскольку между истцом и ответчиком сохранились договорные отношения, а отказ истца на основании претензии от 24.05.2024 исх. № 24/05 24 от договора является злоупотреблением правом, апелляционным судом отклоняются.
Как ранее указано судом, положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляют заказчику право на отказ от договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.
Доказательств сдачи работ в полном объеме материалы дела не содержат; в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акты по форме КС-2 и КС-3 сторонами не подписаны
Ответчик не отрицает того обстоятельства, что работы в полном объеме им не выполнены, равно как и не представляет доказательства того, что направлял в адрес истца односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 для их подписания истцом.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 715 и 1102 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, подрядчик вправе претендовать на возмещение стоимости работ, выполненных по состоянию на дату правомерного прекращения договора.
Однако доказательства того, что выполненные ответчиком на момент прекращения договора работы имеют для истца потребительскую ценность, ввиду чего подлежат оплате, в дело не представлены.
Таким образом, вопреки мнению апеллянта, истцом правомерно реализовано право на отказ от договора, который соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ и злоупотребления правом им не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, подлежат отклонению.
Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно пункту 10.5.6.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок № 230-п) вручение РПО с простым/заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1 Порядка при предъявлении получателем документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.
Согласно пункту 10.7.14 Порядка № 230-п при невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделению почтовой связи, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).
В соответствии с пунктом 11.2 Порядка № 230-п РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней; при исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Согласно пункту 11.4 Порядка № 230-п, в случае истечения срока хранения отправления, вручение которого будет осуществляться отправителю в этом же отделении почтовой связи, в ИС проводится операция «Возврат» с
соответствующей причиной. При этом исчисление срока хранения, установленного в пункте 11.2 Порядка для соответствующего вида отправлений, осуществляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи, следующего за днем проведения операции «Возврат».
Аналогичные положения содержатся Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Акьюклима» являлся адрес: 195027, <...>, лит. А, пом. 2-Н, офис 3.
Как следует из материалов дела, определение суда от 24.07.2024 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 05.11.2024 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 195027, г. Санкт- Петербург, ул. Якорная, д. 3, лит. А, пом. 2-Н, офис 3 (почтовый идентификатор 19085495476279).
Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой «за истечением срока хранения» с соблюдением 7-дневного срока хранения корреспонденции разряда «судебное».
Соответствующая информация размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте предварительного судебного заседания суда первой инстанции и судебного заседания.
По указанным основаниям апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (пункты 2 и 6 приложения к апелляционной жалобе). Кроме того, представленные с апелляционной жалобой доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку доказательства надлежащей сдачи ответчиком истцу работ не представлены, а в их отсутствие требования истца о взыскании неотработанного аванса и неустойки являются обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-66125/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Г.Н. Богдановская
Судьи О.С. Пономарева
Я.Г.Смирнова