Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-16141/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2025 года по делу № А19-16141/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принко Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было; от ответчика: не было;

установил:

Истец, ООО «Принко Плюс», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа о взыскании уплаченных денежных средств (выкупной стоимости) за земельный участок в сумме 497 100 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что заявление о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет может быть подано плательщиком в течении трех лет со дня уплаты (взыскания) платежа.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2023 был признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2017, но обязанности по

возврату денежных средств на Комитет не возлагалось. Указанное суд первой инстанции не учел.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между Администрацией Ангарского городского округа (продавец) и АО «Фирма «БаАнго-Сити» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 120/2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок (участок) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040401:7786 (электронный документ представлен 17.07.2024).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена участка составила 497 100 руб.

Платежным поручением от 01.08.2017 № 121 АО «Фирма «БаАнго-Сити» произвело оплату по договору, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Между тем, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.01.2024 по делу № 33-12112/2023 договор купли-продажи земельного участка от 01.08.217 признан недействительным, право собственности ООО «Принко Плюс», являющегося правопреемником АО «Фирма «БаАнго-Сити» на данный земельный участок прекращено.

Согласно выпискам из ЕГРП решение суда 10.02.2023 исполнено, земельный участок снят с кадастрового учета 06.07.2023.

В решении Ангарского городского суда Иркутской области указано, что у Администрация Ангарского городского округа заключив 01.08.2017 АО «БаАнго-Сити» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:26:040401:7786, полномочий на его отчуждение не имела, поскольку не являлась собственником указанного земельного участка, в связи с чем, в силу 168 ГК РФ договор является недействительным.

При этом, суд не применил последствия недействительности сделки.

Статьей ч. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ответчик не возвратил истцу полученное по недействительной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию.

При этом в силу разъяснений данных в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при истребовании суммы по недействительному договору должен был обратиться с учетом положений ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании законодательства и оценке правоотношений сторон, которые носят гражданско-правовой характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом

апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» февраля 2025 года по делу № А19-16141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина