ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75868/2023
город Москва Дело №А40-128355/23
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЕЛЬЕ ФИО1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-128355/23
по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику ООО "АТЕЛЬЕ ФИО1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2023
УСТАНОВИЛ:
Минпромторг России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «АТЕЛЬЕ ФИО1» (далее – ответчик) о взыскании 2 192 505 руб. пени за просрочку поставки товара по Государственному контракту №2526/ДД1-2021/АГ от 08.11.2021 на поставку наборов деревянных дубовых музыкальных инструментов, включая услуги по их доставке, шифр «Деревянные духовы 1-2021»..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-128355/23 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "АТЕЛЬЕ ФИО1" в пользу Министерства Промышленности и Торговли Российской Федерации неустойку в размере 1 096 252, 50 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АТЕЛЬЕ ФИО1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Минпромторгом России и ООО «Ателье ФИО1» заключён Государственный контракт №2526/ДД1-2021/АГ от 08.11.2021 на поставку наборов деревянных дубовых музыкальных инструментов, включая услуги по их доставке, шифр «Деревянные духовы 1-2021».
Входе исполнения указанного Госконтракта сторонами заключены следующие 8 (Восемь) Соглашений (с учетом исправления опечаток в иске в датах соглашений):
№№2526/ДД1-2021/АГ/1 от 06.12.2021 на сумму 3990000 руб.,
2526/ДД1-2021/АГ/2 от 03.12.2021 на сумму 2 660 000 руб.,
2526/ДД 1 -2021/АГ/3 от 15.12.2021 на сумму 2 660 000 руб.,
2526/ДД 1-2021/АГ/4 от 22.12.2021 на сумму 3 990 000 руб.,
2526/ДД 1-2021/АГ/5 от 06.12.2021 на сумму 2 660 000 руб.,
2526/ДД 1-2021/АГ/6 от 06.12.2021 на сумму 7 980 000 руб.,
2526/ДД 1-2021/АГ/7 от 03.12.2021 на сумму 7 980 000 руб.,
2526/ДД 1-2021/АГ/8 от 29.12.2021 на сумму 2 660 000 руб.,
Цена контракта (п. 2.1. контракта) 34 580 000 руб. Срок поставки товара - 20.12.2021 (п.3.1, контракта).
Ответчик допустил просрочку поставки товара, что подтверждается приложенными к иску двусторонними актами приёма-передачи.
Ответственность исполнителя за нарушение обязательств, предусмотренных Соглашением, установлена государственным контрактом (п. 5.5. Соглашений).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 192 505 руб. пени за просрочку поставки товара составили 192 505 руб.
Во исполнение раздела 12 государственного контракта Истцом в адрес Ответчика направлена письменная №96477/25 от 30.09.2022 претензия об оплате пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
Удовлетворения заявленный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке произошло по вине обеих сторон, применив ст. 404 ГК РФ суд снизил размер ответственности поставщика до 50% от начисленной суммы неустойки.
Оспаривая принятый судебный акт, ответчик, ссылается на то, что срок поставки не установлен, в связи с чем отсутствие вина ответчика в нарушении срока поставки, на то, что оригиналы соглашений истцом не были представлены
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Между Минпромторгом России (Истец, Заказчик, Покупатель) и ООО «Ателье ФИО1» (Ответчик, Исполнитель, Поставщик) заключён Государственный контракт №2526/ДД1-2021/АГ от 08.11.2021 на поставку наборов деревянных дубовых музыкальных инструментов, включая услуги по их доставке, шифр «Деревянные духовы 1-2021» (далее – договор, контракт, государственный контракт). Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных государственным контрактом осуществить поставку наборов деревянных духовых музыкальных инструментов (товар), включая услуги по их доставке в адреса конечных потребителей в субъектах Российской Федерации согласно приложению №3 к государственному 2 контракту (услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом, оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги, (п. 1.1. контракта).
Адреса конечных потребителей, по которым будет осуществляться поставка товара (места доставки), порядок, сроки и объем поставок товара по каждому месту доставки, порядок приёмки поставленного Товара, устанавливаются соглашениями на поставку наборов деревянных духовых музыкальных инструментов, включая услуги по их доставке (далее - Соглашения), заключёнными между заказчиком, исполнителем, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и получателями в субъектах Российской Федерации, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации на получение товара по форме, указанной в приложении №4 к государственному контракту, (п. 1.2. контракта).
Цена соглашения и количество товара отражены в спецификации (приложение №1 к соглашению).
В ходе исполнения указанного Госконтракта сторонами заключены следующие Соглашения (с учетом исправления опечаток в иске в датах соглашений): №№2526/ДД1-2021/АГ/1 от 06.12.2021 на сумму 3990000 руб., 2526/ДД1-2021/АГ/2 от 03.12.2021 на сумму 2 660 000 руб., 2526/ДД 1 -2021/АГ/3 от 15.12.2021 на сумму 2 660 000 руб., 2526/ДД 1-2021/АГ/4 от 22.12.2021 на сумму 3 990 000 руб., 2526/ДД 1-2021/АГ/5 от 06.12.2021 на сумму 2 660 000 руб., 2526/ДД 1-2021/АГ/6 от 06.12.2021 на сумму 7 980 000 руб., 2526/ДД 1-2021/АГ/7 от 03.12.2021 на сумму 7 980 000 руб., 2526/ДД 1-2021/АГ/8 от 29.12.2021 на сумму 2 660 000 руб.,
Цена контракта (п. 2.1. контракта) 34 580 000 руб.
Срок поставки товара - 20.12.2021 (п.3.1, контракта).
Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что товар поставлен с с нарушением условия о сроке поставке.
Ответственность исполнителя за нарушение обязательств, предусмотренных Соглашением, установлена государственным контрактом (п. 5.5. Соглашений).
В случае просрочки исполнителем обязательств по контракту, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока. Размер пеней составляет 1/300 (одна трёхсотая) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты пеней от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненных исполнителем обязательств (п. 7.3. контракта)
Довод апеллянта о том, что соглашения №№2526/ДД1-2021/АГ/1 от 06.12.2021 на сумму 3990000 руб., 2526/ДД1-2021/АГ/2 от 03.12.2021 на сумму 2 660 000 руб., 2526/ДД 1 -2021/АГ/3 от 15.12.2021 на сумму 2 660 000 руб., 2526/ДД 1-2021/АГ/4 от 22.12.2021 на сумму 3 990 000 руб., 2526/ДД 1-2021/АГ/5 от 06.12.2021 на сумму 2 660 000 руб., 2526/ДД 1-2021/АГ/6 от 06.12.2021 на сумму 7 980 000 руб., 2526/ДД 1-2021/АГ/7 от 03.12.2021 на сумму 7 980 000 руб., 2526/ДД 1-2021/АГ/8 от 29.12.2021 на сумму 2 660 000 руб. в оригинале отсутствуют и не предоставлялись суду на обозрение отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.
Довод ответчика о том, что не установлен срока поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.
В п.3.1 контракта установлено, что исполнитель в срок до 20.12.2021г. самостоятельно доставляет товар получателям по местам доставки и передает его получателям в соответствии с соглашениями т.е. в данных соглашениях определяется конечный потребитель товара в субъекте Российской Федерации.
При этом, исходя из условий п.3.1 договора спорными соглашениями срок поставки товара не изменялся, следовательно, поставщик в срок до 20.12.2021г. должен был исполнить обязательство по поставке.
Соглашение №2526/ДД1-2021/АГ/1 было подписано 06.12.2021, поставка осуществлена 14.09.2022г.
Соглашение № 2526/ДД1-2021/АГ/2 было подписано 03.12.2021, поставка осуществлена 22.06.2022г.
Соглашение №2526/ДД1 -2021/АГ/3 было подписано 15.12.2021, поставка осуществлена 23.08.2022г.
Соглашение №2526/ДД 1-2021/АГ/4 было подписано 22.12.2021, поставка осуществлена 07.09.2022г.
Соглашение №2526/ДД 1-2021/АГ/5 было подписано 06.12.2021, поставка осуществлена 20.09.2022г.
Соглашение №2526/ДД 1-2021/АГ/6 было подписано 06.12.2021, поставка осуществлена 23.08.2022г.
Соглашение № 2526/ДД 1-2021/АГ/7 было подписано 03.12.2021, поставка была осуществлена 08.09.2022г.
Соглашение № 2526/ДД 1-2021/АГ/8 было подписано 29.12.2021 , поставка была осуществлена 21-22.09.2022г.
Исходя из вышеуказанных сведений относительно дат подписания Соглашений №2526/ДД 1-2021/АГ/4, № 2526/ДД 1-2021/АГ/8, в которых был определен конечный потребитель товара, оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку конечный потребитель товара были установлен после окончания даты поставки товара, указанной в договоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. 406 ГК РФ. при этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно применения ст. 404 ГК РФ, поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт наличия нарушений и недобросовестного поведения обоих участников сделки, выразившиеся в заключение Соглашений от 22.12.2021 и 29.12.2021 на поставку товара после истечения, установленного п. 3.1 контракта срока поставки – до 20.12.2021; в не обеспечении направления уведомления Получателя о готовности принять Товар; со стороны Ответчика в том, что, в т.ч. - в нарушение п. 4.1.7 контракта не информировании заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению государственного контракта; - не обеспечении наличия товара в регионах в целях оперативного без нарушения сроков исполнения обязательств по доставке товара Получателям.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашения о конечном потребителе товара были подписаны в период с 03.12.2021г. по 29.12.2021г., поставку товаров ответчик осуществил в период с 22.06.2022г. по 22.09.2022г., т.е. поставщик осуществлял поставку более 6 месяцев с даты подписания последнего соглашения, в то время как контракт был заключен между истцом и ответчиком 08.11.2021г., срок поставки был установлен 20.12.2021г., т.е. срок на исполнение условий контракта при надлежащем его исполнении, как стороны истца, так и со стороны ответчика предполагался около 1,5 месяца, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока поставки не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-128355/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: В.Р. Валиев
О.О. Петрова