Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3309/2025

город Иркутск

07 октября 2025 года

Дело № А10-6261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2025 года по делу № А10-6261/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2022 года ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением от 14 марта 2023 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи квартиры общей площадью 66,7 кв.м., с кадастровым номером 03:24:023003:773, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира), заключенного 13.12.2021 между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 27.06.2018, между должником и ФИО3; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в сумме 1 307 000 рублей; установления стоимости спорной квартиры для целей, указанных в статье 61.6-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и без учета произведенных улучшений, в размере 4 877 771 рублей, исходя из средних цен на рынке жилья по Республике Бурятия в 3 квартале 2021 года, размещенной на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия; финансовому управляющему реализовать квартиру в соответствии со статьей 61.6-1 Закона о банкротстве; в случае размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о продаже жилого помещения (отказа К-ных от преимущественного приобретения) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и установлении права собственности должника на спорную квартиру.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, Орган опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г. Улан - Удэ, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе с указаниями на применение повышенных требований к проверке аффилированной сделки и надлежащее распределение бремени доказывания; исследование признаков притворности и их влияние на сроки; соотнесение реституции (1 307 000 рублей) с требованиями на дату сделки и необходимостью дать оценку вреду кредиторам; истребование и необходимостью оценить первичные документы по «расходам» и движению наличной части, а также фактическую оплату кредита после сделки, либо – при достаточности материалов – принять новый судебный акт, которым признать сделку недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в конкурсную массу 1 307 000 рублей (надзалоговая стоимость).

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции подменил юридические критерии соображениям «семейного» пользования, тогда как оцениваться, по его мнению, должно отчуждение актива должника с точки зрения равнозначности встречного исполнения и последствий для конкурсной массы; не применил повышенные требования к проверке аффилированных сделок (критически проверять экономический смысл и источник средств) и неверно распределил бремя доказывания; не учел, что реализованная конструкция (кредит на покупателя-родственника, отчуждение, фактическое сохранение платежной нагрузки у должника/его супруга) позволила обойти арест и удержать актив «в семье», лишив конкурсную массу надзалоговой стоимости, что отвечает признакам притворности применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, блокирует довод о пропуске специальных сроков; делая вывод о пропуске годичного срока исковой давности, не учел отсутствие у управляющего фактической и юридической возможности ранее выявить аффилированность; при выводе об отсутствии вреда, ввиду нахождения имущества в залоге, не учел, что при реализации предмета ипотеки остаток от стоимости поступает в конкурсную массу (1 307 000 рублей – надзалоговая стоимость);

Также заявитель полагает, что судами не исследован тот факт, что платежи после сделки по кредиту, оформленному на ФИО3, вносили должник/супруг должника; что ссылки на «расходы» (кондиционеры в баре «Какаду», расширение пожарного выхода, уход за матерью/свекровью) не подтверждены первичными документами, что допрошенные свидетели являлись/являются руководителями юридических лиц/индивидуальных предпринимателей – исполнителей работ/услуг, на которых лежит обязанность оформлять первичные документы и хранить их не менее 5 лет (для налоговых – не менее 4 лет); что предписание Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 02.11.2018 вынесено после сделки (27.06.2018), а ориентировочная стоимость заявленных работ с материалами – не более 300 000 рублей, что несоразмерно заявленной наличной части – 1 307 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2018 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью 2 500 000 рублей.

Источниками оплаты за приобретаемую квартиру являются: собственные средства покупателя в размере 1 307 000 рублей. Для приобретения квартиры публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) предоставляет покупателю кредит на условиях кредитного договора от 27.06.2018 № 92829095, заключенного между банком – залогодержателем и покупателем на сумму 1 193 000 рублей для целей приобретения в собственность покупателя объекта недвижимости (пункты 1.1, 1.3 договора).

Денежные средства в размере 1 307 000 рублей будут переданы покупателем продавцу после регистрации договора купли-продажи. Оплата за счет кредитных средств в размере 1 193 000 рублей осуществляется путем безналичного перечисления их банком-залогодержателем на счет покупателя (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано 05.07.2018.

Позднее, 13.12.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО4, действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО5, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО7, (покупатели) совершен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю: 8/10 доли в праве собственности в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО5 по 1/10 доли в праве собственности в общую долевую собственность их несовершеннолетним детям: ФИО6 и ФИО7, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, стоимостью 2 500 000 рублей.

Сторонами установлен следующий порядок расчетов: часть стоимости объекта недвижимости в размере 2 016 118 рублей 17 копеек оплачивается покупателем продавцу в день подписания договора наличными денежными средствами, что подтверждается распиской продавца; оставшаяся часть стоимости в размере 483 881 рублей 83 копеек оплачивается за счет средств материнского капитала.

Переход права собственности зарегистрирован 16.12.2021.

Финансовый управляющий, полагая, что сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в качестве правового основания указав статью 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из подтверждения ФИО3 факта оплаты по договору купли-продажи в полном объеме и по рыночной стоимости, и пришел к выводу о реальном и возмездном характере сделки, об отсутствии оснований полагать, что перечисление денежных средств повлекло или могло повлечь уменьшение стоимости или размера имущества должника. Также суд не усмотрел оснований для признания сделки мнимой и совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, а также не установил оснований для признания договора от 13.12.2021 недействительным, равно как и оснований для признания должника и К-ных аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств аффилированности должника, ФИО3 с К-ными, учитывая порядок расчетов по второму договору купли-продажи (часть стоимости объекта оплачена за счет средств материнского капитала), договор возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости от 01.11.2021, представленный К-ными, в подтверждение привлечения агента по недвижимости для поиска квартиры и подготовки документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются звеньями одной цепочки, а также не усмотрели оснований для признания договора купли-продажи от 13.12.2021 недействительным, как самостоятельной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами оценены представленные в материалы дела доказательства оплаты по договору купли-продажи от 27.06.2018, в том числе справки банка, показания свидетеля, а также приняты во внимание представленные ответчицей доказательства финансовой возможности оплаты по договору. Кроме того, в качестве подтверждения рыночной стоимости квартиры ФИО9 представлен отчет от 07.06.2018, согласно которому рыночная стоимость по состояниюна 07.06.2018 составляет 2 740 045 рублей.

Судами также был проверен довод финансового управляющего о расчетах по кредитному договору ответчика должником и его родственниками. Указанный довод на основе оценки представленных выписок по счетам, операций по внесению денежных средств наличными по кредитному договору ФИО3, пояснений свидетелей суды не признали как обосновывающий получение кредита ответчиком для должника.

Кроме того, при проверке доводов управляющего о том, что действия ФИО3 не соответствуют поведению добросовестного приобретателя, апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения (пояснения) сторон на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что воля участников первой спорной сделки была направлена на сохранение спорной квартиры во владении истинных ее правообладателей – семьи Ж-вых (в том числе ФИО10), тогда как должник получила статус собственника квартиры исключительно ввиду доброй воли родственников супруга в качестве помощи при осуществлении должником предпринимательской деятельности для оформления залога при получении кредита.

Судами установлено, что в спорной квартире с 2007 года были прописаны и проживали родители супруга должника, что следует из выписки из лицевого счета за последние три года.

С целью сохранения спорной квартиры и обеспечения проживания в ней ФИО10 (матери ответчика и свекрови должника) с Банком было согласовано решение об оформлении кредита для целей приобретения спорной квартиры уже ФИО3 Указанный вариант позволил исключить обращение взыскания на спорную квартиру. При этом такой вариант был согласован Банком.

Относительно передачи должнику 1 307 000 рублей наличными, ФИО3 представила договор купли-продажи земельного участка, свидетельские показания представителя, расписка, справки 2-НДФЛ, подтверждающие платежеспособность в 2016-2018 годах. Часть средств передана в наличной форме, для того, что облегчить должнику и ее супругу (брату ответчика) процесс оплаты различных услуг и покупок в процессе ухода за ФИО10, являвшейся инвалидом 1 группы, поскольку ФИО3 проживает с семьей в г. Москве и не имела возможности самостоятельно обеспечивать уход за больной матерью.

ФИО10 скончалась в 2021 году, после чего 13.12.2021 квартира продана по последующей сделке ФИО11.

Судами также дана оценка доказательствам расходования денежных средств, полученных должником.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 27.06.2018 притворной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами полно и всесторонне исследованы и оценены доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия оснований для оспаривания сделки не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа отклоняет доводы заявителя о неправильных выводах судов относительно пропуска годичного срока исковой давности, при которых не были учтены обстоятельства отсутствия у управляющего фактической и юридической возможности ранее выявить аффилированность сторон сделки.

О применении срока исковой давности было заявлено должником при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом дат утверждения финансовых управляющих, смена которых не влияет на порядок исчисления срока исковой давности и не прерывает его течение, имеющейся информации о проведенном анализе финансового состояния должника, на основании положений абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено право финансового управляющего получать информацию о должнике, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у первоначально назначенного финансового управляющего информации о совершенных должником сделках, и пропуске заявителем срока на обращение с требованием об их оспаривании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2025 года по делу № А10-6261/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

Н.В. Двалидзе