СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-28302/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаренко С.Г.,
судей: Подцепиловой М.Ю.,
Вагановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНК-Транс» (№ 07АП-487/2025) на решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28302/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (630052, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК-Транс» (192102, города Санкт-Петербурга, вн.тер.г. Муниципальный Округ Волковское, улица Салова, дом 37 литера А, часть помещение 18Н, офис 9, ОГРН:<***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (договор транспортной экспедиции от 01.06.2023 № 01/06-2023),
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (далее – ООО «СибирьТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВНК-Транс» (далее – ООО «ВНК-Транс», ответчик) 3 686 000 рублей неосновательного обогащения, 698 205, 46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 12.08.2024 (договор транспортной экспедиции от 01.06.2023 № 01/06-2023).
Решением суда от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВНК-Транс» в пользу ООО «СибирьТранс» взыскано 3 686 000 рублей неосновательного обогащения, 693 063,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 12.08.2024 (договор транспортной экспедиции от 01.06.2023 № 01/06-2023), 44 895 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика имеются, поскольку договор транспортной экспедиции действующий и ранее согласованные поручения экспедитору не отозваны, согласно пункту 2.2.16. договора; указывает, что не получил от истца ни уведомления о расторжении договора, ни письма об отзыве ранее согласованных поручений, следовательно, экспедитор предполагает сохранение интереса со стороны истца в исполнении сделки, в том числе в оказании услуг за счет полученного аванса, соответственно ответчик на законных основаниях перевел остаток денежных средств под забронированные под истца вагоны в рамках исполнения согласованных поручений истца; полагает, что поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СибирьТранс» и ООО «ВНК-Транс» заключен договор транспортной экспедиции от 01.06.2023 № 01/06-2023, по условиям которого экспедитор обязуется выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов и/или контейнеров клиента, в том числе организовать перевозку груза как по территории Российской Федерации, так и по территории иностранных государств, с привлечением различных видов транспорта.
Обязательства клиента по оплате услуг экспедитора считаются выполненными с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет экспедитора (пункт 3.3 договора).
Обязательства экспедитора по договору считаются выполненными с момента приемки груза грузополучателем (пункт 3.4 договора).
Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 6 086 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.10.2023 № 10323, от 13.10.2023 № 10438, от 18.10.2023 № 10572, от 24.10.2023 № 10764, от 02.11.2024 № 11182, от 08.11.2023 № 11355, от 13.11.2023 № 11493.
При этом, как утверждает истец, услуги, оплаченные данными платежными поручениями, ответчиком оказаны не были.
С учетом частичного возврата денежных средств (2 400 000 рублей) сумма задолженности ответчика перед истцом на дату судебного заседания составляет 3 686 000 рублей, которая квалифицирована истцом как неосновательное обогащение.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования; исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что срок действия договора транспортной экспедиции от 01.06.2023 № 01/06-2023 истек 31.12.2023, исходя из того, что предъявляя требование о возврате денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении услуг, от исполнения договора, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возврат истцу спорной суммы, а равно доказательства встречного исполнения на указанную сумму, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции апеллянта полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обосновано удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика имеются, поскольку договор транспортной экспедиции действующий и ранее согласованные поручения экспедитору не отозваны, согласно п. 2.2.16. договора, подлежит отклонению, поскольку срок действия договора транспортной экспедиции от 01.06.2023 № 01/06-2023 истек 31.12.2023, при этом поведение истца свидетельствует об утрате интереса к сохранению и продолжению договорных отношений с ответчиком.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на то, что он на законных основаниях перевел остаток денежных средств под забронированные под истца вагоны в рамках исполнения согласованных поручений истца, поскольку наличие иных обязательственных отношений не урегулированных данным договором, не свидетельствуют о законности удержания денежных средств в рамках настоящего дела.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 205, 46 рублей за период с 11.10.2023 по 12.08.2024.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным, и по результатам произведенного судом перерасчета с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за период с 12.10.2023 по 12.08.2024 составил 693 063, 66 рублей.
Судом апелляционной инстанции расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан верным.
Учитывая, что ответчик не возвратил спорную сумму, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28302/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С.Г. Захаренко
Судьи М.Ю. Подцепилова
Р.А. Ваганова