СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-3491/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (№ 07АП-2206/2024) на решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3491/2024 (судья Н.К. Фуртуна) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ИНН <***>) к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 47703 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.10.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание); ФИО3, доверенность от 01.12.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.12.2024, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – истец, ООО «Агроинвест-12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – ответчик, АО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании убытков в сумме 47 703 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2025 (резолютивная часть объявлена 06.02.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 47 703 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агроинвест-12» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» 47 703 руб. убытков, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции необоснованно дал иную квалификацию отношениям сторон, применив нормы, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, а именно нормы по обязательствам вследствие неосновательного обогащения; предъявление иска о возмещение убытков является самостоятельным способом защиты и не может быть заменено на требование о взыскание неосновательного обогащения; используя земельный участок в своей производственной деятельности, АО «СУЭК-Кузбасс» с учетом осведомленности, что указанный участок находится в частной собственности другого лица, должно было предвидеть, что, продолжая использовать и не освобождать земельный участок неизбежно повлечет утрату возможности использования участка по его назначению, то есть может стать основанием для возмещения собственнику упущенного им дохода от использования участка; судом первой инстанции не учтено, что в условиях, когда нарушение срока исполнения решения суда по освобождению земельного участка является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении «испорченного» имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне апеллянта упущенной выгоды, обоснованное судом первой инстанции изменение правовой квалификации требований, наличие признаков злоупотребления правом, выражающееся в осуществлении права исключительно с намерением причинить вред АО «СУЭК-Кузбасс».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРН с 15.05.2012 ООО «Агроинвест-12» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:448, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 45 889 кв.м., адрес (местонахождения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Кемеровская область, Прокопьевский район (выписка из ЕГРН от 16.10.2023 №КУВИ-001/2023-234777012).

Решением от 06.12.2013 по делу №А27-10876/2013 Арбитражный суд Кемеровской области обязал ОАО «СУЭК-Кузбасс» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Агроинвест-12» с кадастровым номером 42:10:0107008:448, площадью 4,5889 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, и привести его в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства - прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород), вывезти находящиеся на нем горные породы, привести данный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу №А27-11309/2014 с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ООО «Агроинвест-12» за пользование земельными участками было взыскано 7 438 210, 05 руб. неосновательного обогащения, 626 768,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12055/2015 с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ООО «Агроинвест-12» взыскано 3 797 731,80 руб. неосновательного обогащения (за период по 31.05.2015), 679 131,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23816/2015 с АО «СУЭК-Кузбасс» в ООО «Агроинвест-12» взыскано 2 233 968 руб. неосновательного обогащения (за период по 30.11.2015), 286 742,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16341/2017 с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ООО «Агроинвест-12» взыскано 22 906 458 руб. неосновательного обогащения (за период по 31.05.2017), 1 836 740,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А27-16341/2017 решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16341/2017 отменено в части взыскания с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» 12 786 282 руб. неосновательного обогащения, 1 019 128,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 79 867,53 руб. Принят в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2019 по делу № А27- 30490/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 640 000 руб. неосновательного обогащения (за период по 30.09.2018), 987 874,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2021 по делу №А27-24469/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по обязательствам ответчика перед истцом, вытекающим из неправомерного использования земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:448 в промышленных целях для хранения отвалов горных пород в период с 01.10.2018 по 31.03.2021.

Истец указывает, что до настоящего времени решение суда по делу №А27- 10876/2013 ответчиком не исполнено, земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:448 не освобожден, АО «СУЭК-Кузбасс» продолжает без установленных законном или договором оснований использовать его для хранения отвалов горных пород.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя требование и взыскав неосновательное обогащение, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно дал иную квалификацию отношениям сторон, применив нормы, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, а именно нормы по обязательствам вследствие неосновательного обогащения; предъявление иска о возмещение убытков является самостоятельным способом защиты и не может быть заменено на требование о взыскание неосновательного обогащения, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Исходя из положений статьей 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд согласно части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, положения законодательства, на которые ссылается истец, не являются обязательными для применения судом.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования иска как требования о взыскании неосновательного обогащения, а соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. При этом, суд отмечает, что размер убытков рассчитан истцом как плата за пользование участком.

Кроме того, на вопрос апелляционного суда представители апеллянта пояснили, что квалификация для них важна, чтобы получить преюдициальное решение о наличии в действиях ответчика противоправного поведения. Однако, в соответствии с положениями ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что и было осуществлено судом первой инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, при этом правомерно исходил из следующего.

Факт пользования спорным земельным участком в заявленный период ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был, ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:10:0107008:448 без надлежащего оформления прав на него, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с представленным заключением отчетом № 01-02-24/а по определению величины рыночной стоимости прав пользования в промышленных целях (для хранения отвалов горных пород) земельным участком с кадастровым номером 42:10:0107008:448 на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата по состоянию на 01.02.2024 г», подготовленным ООО «Губернские оценщики» рыночная стоимость прав пользования вышеуказанным земельным участком, определенная на дату 01.02.2024 г., составила 48 215 рублей в месяц.

С учетом возражений ответчика истцом уточнены требования и к взысканию заявлена сумма 47 703 руб.

Возражения относительно результатов определения рыночной стоимости прав пользования земельным участком сторонами не заявлены.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 47 703 руб.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд полагает обоснованными возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым отмечено, что Истец указывает, что неправомерное использование спорного земельного участка Ответчиком, привели как к невозможности деятельности ООО «Агроинвест-12» по ведению сельскохозяйственной деятельности, так и причиняет истцу убытки в виде выпадающих доходов от сдачи самовольно занятого земельного участка в аренду. Вместе с тем Истцом не представлено доказательств технической возможности и достаточных ресурсов рабочей силы для обработки спорного земельного участка, необходимых для непосредственного ведения сельскохозяйственной деятельности. Не представлено и доказательств реальной возможности сдачи земельного участка в аренду исходя из его категории и вида разрешенного использования и нахождения на нем отвалов вскрышных пород. Фактически спорный земельный участок является неликвидным, не представляющим экономического интереса для третьих лиц.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А45-26059/2016, установлено, что на момент приобретения права собственности на земельные участки ООО «Агроинвест-12» не могло не знать о том, что они входят в зону горного отвода угледобывающего предприятия и на нем имеется отвал горных пород, имеющий значительный размер.

Также, в ходатайстве о приобщении документов от 03.12.2024 г. (с приложением соответствующих документов), Ответчик раскрыл выводы судов по делам № А27-9596/2013, № А27-10876/2013, подтверждающие что земельный участок с к/н 42:10:0107008:448, на момент его приобретения Истцом в 2012 г., был занят отвалами горной породы и находился в состоянии не пригодном для его использования в сельскохозяйственных целях.

Так, действительно, как установлено судом, в решении суда по делу А27-9596/2013 суд указал «Административный орган необоснованно не принял во внимание пояснения представителя ОАО «СУЭК-Кузбасс» о том, что строительство разреза ФИО5 и формирование отвала вскрышных пород осуществлялось ООО «Разрез ФИО5» с 2001 года до приобретения ОАО «СУЭК-Кузбасс» ряда объектов, принадлежащих ООО «Разрез ФИО5», на основании разрешения на застройку объектов строительства разреза «ФИО5 от 15.06.2001 и постановления Прокопьевского районного Совета народных депутатов от 26.10.2000 №30 о согласовании земельных участков общей площадью 438 га для размещения ООО «Разрез «ФИО5» на землях СХТОО «Угольщик», СХТОО «Талдинское».

Поскольку отвал вскрышных пород был сформирован иным юридическим лицом, при этом до приобретения объектов в собственность ОАО «СУЭК-Кузбасс» (иное административным органом не доказано), вывод о самовольном занятии спорного земельного участка ОАО «СУЭК-Кузбасс» является необоснованным. Представленные ООО «Агроинвест-12» дополнительные доказательства и пояснения, свидетельствующие, по мнению третьего лица, о наличии в действиях Общества признаков самовольного занятия спорного земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотрения ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления. При этом судом установлено, что право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок приобретено в мае 2012 года, тогда как согласно материалам дела горный отвод, в границах которого находится и спорный земельный участок, был предоставлен для строительства разреза ООО «Разрез ФИО5» в 2001 году.».

Также, ответчик отмечает в отзыве на жалобу по настоящему делу, что участки недр, в контурах проекции которых на земную поверхность расположен спорный земельный участок, предоставлены АО «СУЭК-Кузбасс» по лицензии на право пользования недрами КЕМ 01517 ТЭ от 01.11.2010 года, то есть до приобретения спорного земельного участка ООО «Агроинвест-12» (15.05.2012 года) и до даты создания самого ООО «Агроинвест-12» (02.04.2012 года).

ООО «Агроинвест-12» не занимается и не занималось сельским хозяйством (Истец не занимается выращиванием зерна, иным сельскохозяйственным производством, не имеет в штате работников, специализирующихся на сельском хозяйстве, и средств производства, не сдает соответствующую отчетность в установленном законом порядке, не осуществляет иную связанную с этим деятельность, отсутствует в перечне сельхозпредприятий Прокопьевского муниципального округа, что подтверждается информацией с сайта Администрации Прокопьевского муниципального района (https://prokopmo.ru/deyatelnost/selskoe-hozyastvo.php), а также ответом на запрос Администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области - Кузбасса исх. № 462 от 08.12.2023 г.). Полагает, что его деятельность сводится лишь к приобретению в собственность земельных участков с уже размещенными на них промышленными объектами с целью получения материальной выгоды от угледобывающего предприятия. Обстоятельства, указанные в п. 2 неоднократно устанавливались судами общей юрисдикции и арбитражными при рассмотрении споров между СУЭК-Кузбасс и Агроинвест-12. (А27-10877/2013, А45-26060/2016, А45-26059/2016 и др.)

В этой связи, апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне апеллянта упущенной выгоды, обоснованное изменение правовой квалификации требований судом первой инстанции, обоснованность возражений ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3491/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1