Решение по делу № А77-1319/2022 от 19.09.2023

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Грозный

19 сентября 2023 года Дело № А77-1319/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вацуевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истца: Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОГРН <***> от 19.05.2011, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, адрес для корреспонденции: 111397, г. Москва, а/я 7,

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: <***> от 12.11.2015, ИНН: <***>, адрес: 366300, <...>,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МДА Групп» ОГРН: <***> от 10.09.2009, ИНН: <***>, адрес: 450511, Республика Башкортостан, <...> д.5.

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО1 (онлайн)

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – общество, ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) неосновательного обогащения в сумме 11 287 606,76 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, явку своего представителя также н обеспечила. Ранее представлен отзыв с приложением документов, из которого следует несогласие с иском.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «МДА Групп» (далее – ООО «МДА Групп»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представлен отзыв о несогласии с иском. Подробные доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

Дело рассмотрено Арбитражным судом Чеченской Республики в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» указывает на следующие обстоятельства:

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-134160/20 от 20.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 20.09.2021 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника.

Между ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «МДА Групп» заключен договор поставки нефтепродуктов №01/07-19 от 01.07.2019 г. (т.1 л.д.10-17), по условиям которого ООО «МДА Групп» являлось продавцом нефтепродуктов, истец - покупателем.

Согласно представленным документам, в адрес ИП ФИО3 как грузополучателя были поставлены Пропан-Бутан технический и газы углеводородные сжиженные топливные, что подтверждается Универсальными передаточными документами №№ 325, 326, 504, 491, 494, 1045-1 на сумму 11 287 606,76 руб. (т.1 л.д.37-41).

Факт оплаты истцом поставленного в адрес ответчика товара подтверждается платежными поручениями №№ 10, 11, 24, 25, 39, 53, 58, 69, 72, 76, 79, 80, 90, 92,99,143, а также Актами сверки (т.1 л.д.18-32, 33-35).

Истцом в адрес Ответчика 16.02.2022 г. была направлена досудебная претензия (т.1 л.д.42). Ответчик претензию получил, но не удовлетворил, доказательства встречного исполнения обязательств не предоставил, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, не согласный с иском, представил отзыв, в котором указывает, что он на основании соответствующих лицензий осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте и по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Поставщиком проверяются все грузополучатели газа, в случае отсутствия необходимых разрешительных документов и лицензий, поставщик не производит отгрузку газов на указанного в заявках грузополучателя. У Истца лицензий и разрешений на работу с опасными грузами, ни ГНС (газонаполнительная станция) не имелось.

В данном случае ИП ФИО3 указывается как грузополучатель, так как имеет соответствующие лицензии. Именно этим объясняет заключение между ним и истцом договора №07/2019 от 01.07.2019 на оказание услуг по приему и отпуску ГСМ (газов углеводородных сжиженных, топливных (т. л.д.).

Ответчик оказал услуги по приему и отпуску газов в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» акты оказания услуг по приему (сливу/наливу) нефтепродуктов №№1503-1 от 15.03.2019, 2807-1 от 28.07.2019, 1910-1 от 19.10.2019, 3010-1 от 30.10.2019 и 1111-1 от 11.11.2019 (т. л.д.).

Из отзыва ООО «МДА Групп» и приложенных документов следуют аналогичные выводы (т.2 л.д.1-148).

ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» считает, что в результате поставки в адрес ИП ФИО3 данного товара, в связи с отсутствием, по его мнению, доказательств передачи нефтепродуктов истцу, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 11 287 606,76 руб.

В соответствии с п.7 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20- КГ15-5).

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Факт перечисления денежных средств от истца третьему лицу в судебных заседаниях не оспаривается.

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: - факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; - факт пользования ответчиком этим имуществом; - период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; - размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ИП ФИО3, имея лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочных деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, действуя в рамках договора №07/2019 от 01.07.2019, оказал услуги по приему (сливу) нефтепродуктов в вагоны заказчика ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», что подтверждается представленными актами оказания услуг. Акты получения нефтепродуктов в соответствующие вагоны подписаны истцом и исполнителем, имеются печати организаций.

Довод истца о том, что в указанных актах даты составления предшествуют дате поступления цистерн на ж/д станцию «Аргун» судом проверен и отклоняется в виду следующего.

Ответчик после поступления данных возражений истца на свой отзыв в судебные заседания не являлся и дополнительных пояснений не представил.

Тем не менее, изучение содержания представленных им документов и сличение с данными, содержащимися в представленных в дело универсальных передаточных актах и транспортных железнодорожных накладных по этим поставкам приводит к следующим выводам:

- по акту №1503-1 от 15.03.2019 действительно, дата акта проставлена ранее заключения самого договора в июле того же года, однако из содержания документа видно, что он относится к поставке груза 15 марта 2020 года, а не 2019-го, это следует из того факта, что совпадают данные грузоотправителя, наименование и количество груза, дата его прибытия и станция «Аргун» и т.д.;

- по актам №№ 2807-1 от 28.07.2019, 1910-1 от 19.10.2019, 3010-1 от 30.10.2019 и 1111-1 от 11.11.2019 можно сделать такой же вывод, поскольку во всех документах совпадают такие идентификационные данные, как отправитель, название и количество груза, дата и время поступления на ж/д станцию, наименование станции, и т.д.

Таким образом, из имеющихся документов невозможно сделать вывод о том, что они относятся к каким-либо другим случаям поставки груза в адрес ИП ФИО3 как грузополучателя по договору истца и третьего лица. На наличие таких фактов не ссылается ни одно из лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание указанное, суд считает, что доводы заявителя о том, что ООО «МДА-ГРУПП» поставка нефтепродуктов осуществлена в адрес ИП ФИО3 и за счет ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», являются необоснованными и опровергается материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства того, что перечисленная истцом денежная сумма в действительности являлось платой за поставленный ООО «МДА ГРУПП» товар.

Также имеются доказательств того, что поставленные нефтепродукты ответчиком переданы обществу «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в соответствии с актами.

Доказательства получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом в материалах дела отсутствуют.

В определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Само по себе указание в УПД в графе «Грузополучатель» ИП ФИО3, при фактическом получении товара по договору покупателем, ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», не свидетельствует о поставке товара ответчику.

Доказательства того, что при принятии товара от продавца и подписании спорных УПД истец действовал в интересах ответчика, не представлены.

Доказательства последующей передачи спорного товара ответчику и наличия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих получение товара от ООО «МДА Групп», обусловленное, как следует из его же пояснений, непередачей бывшим директором бухгалтерской документации, еще не доказывает, что товар перешел во владение ответчика.

Как видно из текста договора между истцом и ответчиком, их взаимоотношения ограничиваются так называемой «раскредитовкой» вагонов с грузом, поступившим от третьего лица истцу. В нем не предусмотрено перехода груза во владение ИП ФИО3.

Несмотря на указание в отзыве на безвозмездный характер договора, из его содержания видно, что оказываемые в его рамках услуги носили возмездный характер, сторонами согласована цена и порядок расчетов, представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Отсутствие в книге покупок-продаж само по себе не может опровергать реальность операций, подтверждаемых приходными кассовым ордерами.

Получение груза обществом по спорным УПД также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-134160/20-103-214 «Б» от 17.11.2022, которым истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора поставки № 01/07-19 от 01.07.2019.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что требование истца не обосновано и не подлежат удовлетворению (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 по делу А77-1329/2022).

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

При цене иска, равной 11 287 606,76 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 79 438,00 руб. При обращении в суд обществу «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В виду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся к процессуальным издержкам истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Довод истца о необходимости возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины независимо от итогов рассмотрении дела на ответчика в связи нарушением им досудебного порядка судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как видно из поведения истца в ходе подготовки и рассмотрения настоящего дела, нельзя согласиться с ним в том, что спор возник только вследствие поведения ответчика.

Так, после принятия иска к производству и возбуждения арбитражным судом дела, после ознакомления со всеми доказательствами иных лиц, участвовавших в деле, процессуальное поведение истца, настаивавшего на обоснованности заявленных им требований, не претерпело каких-либо изменений до удаления суда в совещательную комнату: истец не уменьшил сумму иска, не изменил предмет или основание заявленных требований, тем более не отказался от иска полностью или частично. Такие обстоятельства очевидно свидетельствуют об отсутствии связи досудебного поведения ответчика с возникновением судебного спора.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для отнесения государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 11 287 606,76 руб. отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 438,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.В. Исмаилов