ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-6876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» представителя ФИО1 по доверенности от 25.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2023 года по делу № А66-6876/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 170028, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 170034, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 23 187 руб. 24 коп. задолженности за помещение № 44, расположенное в многоквартирном доме № 45 по улице Орджоникидзе города Твери за период с мая 2020 года по июнь 2023 года; 46 072 руб. 14 коп. задолженности за помещение № 38, расположенное в многоквартирном доме № 65 по проспекту Победы города Твери за период с мая 2020 года по июнь 2023 года; пеней за указанные помещения в размере 7 227 руб. 29 коп. и 15 395 руб. 01 коп. соответственно (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на необоснованность принятого судебного акта, вынесение его при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией ряда многоквартирных жилых домов, в том числе, по адресам: <...> и <...>.

Помещения № 44 и № 38, расположенные в указанных домах, являются муниципальной собственностью.

Учреждение является лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении названных помещений, находящихся в муниципальной собственности.

За период с мая 2020 года по июнь 2023 года Учреждением не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие внесения ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги, необходимость внесения которых императивно предусмотрена законом, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Учреждения задолженности за помещение № 44 в размере 23 187 руб. 24 коп., за помещение № 38 - 46 072 руб. 14 коп.

Доводов о несогласии с начислением Обществом платы за жилищно-коммунальные услуги подателем апелляционной жалобы не заявлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании пеней за помещение № 44, расположенное в многоквартирном доме № 45 по улице Орджоникидзе города Твери в размере 7 227 руб. 29 коп. и за помещение № 38, расположенное в многоквартирном доме № 65 по проспекту Победы города Твери в размере 15 395 руб. 01 коп.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Апелляционный суд, проверив уточненный расчет пеней, не установил оснований для несогласия с ним. Вопреки аргументам апеллянта, пени обоснованно рассчитаны Обществом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ и с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном Обществом размере.

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии направления Обществом в адрес ответчика уточненных исковых требований апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

У представителя Учреждения, участвующего в судебном заседании 21.09.2023, имелась возможность ознакомиться с представленным Обществом уточнением требований, как в самом заседании, так и заявив ходатайство об объявлении судом перерыва с целью ознакомления с представленными истцом документами.

Кроме того, суд отмечает, что взыскиваемые Обществом суммы задолженностей и пеней после уточнения иска уменьшены, вследствие чего права ответчика в данном случае нельзя признать нарушенными.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2023 года по делу № А66-6876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

О.Г. Писарева