ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-4536/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2025 года по делу № А13-4536/2021,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2025 по делу № А13-4536/2021 об отказе Банку в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1 проводить собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, Должник).
В обоснование жалобы апеллянт сослался на следующие обстоятельства.
Заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд приравнял к разногласиям, заявлениям, ходатайствам, жалобам и иным обособленным спорам. Указав на представление лицам, участвующим в деле, отзыва на заявление, суд тем самым предложил Банку представить доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований. Вопреки выводам суда Банк обосновал, каким образом проведение собрания кредиторов воспрепятствует достижению целей процедуры конкурсного производства и исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника.
Обращаясь с заявлением, Банк предполагал, что заявленная им обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способствует достижению целей конкурсного производства.
Банк просит отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2025 и принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий Общества в удовлетворении требований Банка просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В части 1 статьи 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
Согласно пункту 14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления № 15).
Как следует из материалов дела, определением суда от 18.07.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, утверждено Положение о продаже прав концессионера по концессионному соглашению от 02.11.2016 в отношении муниципального имущества расположенного по адресу <...>, заключенного Обществом и Комитетом по управлению имуществом города Череповца» (далее – торги по реализации прав по концессионному соглашению), в редакции, представленной конкурсным управляющим.
Утверждена начальная стоимость имущественных прав по концессионному соглашению в размере 16 150 000 руб.
Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу 20.08.2024.
Конкурсный управляющий приступил к реализации данного имущества. Первые и повторные торги в форме конкурса признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Конкурсный управляющий объявил о проведении торгов в форме публичного предложения.
Торги по реализации актива: имущественные права концессионера по концессионному соглашению 26.05.2025 состоялись.
Победителем признан предприниматель ФИО2 Цена, предложенная победителем, составила 14 685 000 руб.
Банк 26.05.2025 направил в адрес саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий ФИО1, жалобу на действия конкурсного управляющего.
Банк посчитал, что конкурсный управляющий неправомерно на стадии публичного предложения включил в состав сообщения о проведении торгов информацию об обременении реализуемых прав - договор субаренды от 01.08.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Первая многопрофильная клиника» (ИНН <***>), что привело к ограничению круга потенциальных участников торгов.
Конкурсный управляющий 30.05.2025 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации прав по концессионному соглашению (продажа единым лотом).
На 27.08.2025 конкурсный управляющий Общества назначил проведение собрания кредиторов Должника со следующей повесткой дня:
1. Утверждение изменений (исключения раздела 11 и добавление пунктов в раздел 12) Положения о проведении торгов по продаже имущества Общества (прав по концессионному соглашению).
2. Утверждение начальной стоимости имущества в размере 20 000 000 руб.
Банк как кредитор Должника обратился в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить вышеуказанное собрание до рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по реализации прав по концессионному соглашению.
Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, Банк сослался на следующее. Поскольку торги по продаже прав по концессионному соглашению уже состоялись, недействительными не признаны, то утверждение нового положения и новой цены реализации будет противоречить нормам действующего законодательства.
Определением суда от 27.08.2025 в удовлетворении заявления Банка отказано.
Апелляционная коллегия находит правомерным вывод суд первой инстанции о необоснованности Банком довода о том, что проведение собрания кредиторов воспрепятствует достижению целей процедуры конкурсного производства и исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника.
Судом обоснованно указано на отсутствие доказательств причинения ущерба Банку или иным кредиторам Должника проведением спорного собрания.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом не допущено.
В соответствии с частью 7 статьи 225.6 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд. Данная нома применяется в делах о банкротстве.
В спорном случае суд первой инстанции назначил заседание и предложил представить отзывы.
Данное обстоятельство не влекло за собой нарушений прав Банка, поскольку он вправе был принять участие в заседании. При этом судебное заседание назначено судом до проведения собрания, запретить которое просил Банк.
Вопреки доводам апеллянта суд не рассматривал его заявление о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2025 года по делу № А13-4536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
Т.Г. Корюкаева
Л.Ф. Шумилова