Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-61282/2023 13 ноября 2023 года. Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года. Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олесовым Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-61282/2023 по иску ООО "Грандстрой" (ОГРН <***>) к МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 391 323 руб. 82 коп., уплаченной по банковской гарантии неустойки в размере 528 895 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грандстрой" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 4 391 323 руб. 82 коп. основного долга по государственному контракту № 2022.130040 от 15.08.2022, 528 895 руб. 06 коп. уплаченной неустойки по банковской гарантии от 04.08.2022 № 1026С0U4JA4R2Q0AQ0QQ8RL.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "Грандстрой", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № 2022.130040 на выполнение работ по ремонту подъездов жилых многоквартирных домов от 15.08.2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и очистке первичных, вторичных отстойников, аэротенков и иловых карт (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 11 943 500 руб. 28 коп., (в том числе НДС - 20 процентов, 1 990 583, 38 руб.) (далее - цена договора), является твердой и определяется на весь срок действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента заключения контракта (Приложение № 1 к договору). Место проведения работ:

- Московская область, г.о. Щелково, <...>, подъезд N 3;

- <...>, подъезд N 5; - <...> подъезд N 3;

- Московская область, г. Щелково, ул. Беляева, д. 10А подъезд N 4; - Московская область, г. Щелково, ул. Беляева, д. 11 подъезд N 2;

- <...> подъезд N 2; - <...> подъезд N 2;

- <...> подъезд N 3; - <...> подъезд N 1; - <...> подъезд N 4; - <...> подъезд N 3;

- <...> подъезд N 2; - <...> подъезд N 1; - <...> подъезд N 3;

- <...> подъезд N 4; - <...> подъезд N 2;

- <...> подъезд N 2; - <...> подъезд N 1.

В период действия договора подряда истцом были выполнены работы частично, наименование, объем, стоимость которых отражены в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2022 г. N 1/4 на сумму 38 366.17 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/4п на сумму 160 975.27 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/4д на сумму 54 922.67 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/6 на сумму 40 951.94 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/6п на сумму 226 475.35 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/6д на сумму 55 183.46 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/5 на сумму 59 716.97 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/5п на сумму 210 716.93 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/5д на сумму 49 705.85 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/3 на сумму 43 721.23 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/3п на сумму 169 782.68 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/3д на сумму 42 821,11 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/10 на сумму 159 502.87 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/10п на сумму 149 069.62 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/10д на сумму 46 024.57 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/11 на сумму 151 623.25 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/11п на сумму 325 663.55 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/11д на сумму 70 778,74 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/9 на сумму 234 859.09 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/9п на сумму 159 582,46 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/9д на сумму 59 460.46 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/8 на сумму 187 614.59 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/8п на сумму 311 377.93 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/1 на сумму 54 983.80 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/1пр на сумму 111 960.38 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/1д на сумму 38 387.58 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/2 на сумму 73 032.97

рублей, от 23.09.2022 г. N 2/2п на сумму 644 312.03 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/2д на сумму 126 848.32 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/7 на сумму 54 943.28 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/7п на сумму 151 006.03 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/7д на сумму 29 729.99 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/8д на сумму 97 223.18 рублей, итого на общую сумму 4 391 323,82 (четыре миллиона триста девяносто одна тысяча триста двадцать три рубля 82 копейки), которые вместе со Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами сдачи-приемки работ, подписанными истцом и комплектом отчетной исполнительной документации в 2 (двух) экземплярах, в том числе на электронном носителе и фотоотчетом производства работ были предоставлены в адрес ответчика 19.01.2023, о чем свидетельствует отметка истца о принятии вышеизложенных документов (Вх. N 16952 от 19.01.2023 г.).

В соответствии с п. 4.3. договора, по результатам приемки, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней, направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным:

- подписанные заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, Акта приемки выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, либо;

- запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо;

- мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Какого либо запроса о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо мотивированного отказа от принятия выполненной работы от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.2. договора, оплата выполненных работ производится на основании предъявленных подрядчиком заказчику счета, счет-фактуры, после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Акта сдачи-приемки работ (составленного по форме, являющейся Приложением № 3 к договору), по факту выполненных работ заказчика, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

По состоянию на 17.07.2023 ответчиком не исполнена обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ.

Уведомлением от 06.10.2022 № 8381 ответчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в связи с нарушением истцом сроков исполнения обязательств, предусмотренных Техническим заданием к договору.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, расторжение договора по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества.

Поскольку договор подряда расторгнут по инициативе заказчика, подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен государственный контракт № 2022.130040 от 15.08.2022, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 4391323 руб. 82 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ.

В рассматриваемом случае подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 4391323 руб. 82 коп. не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных по договору работ ответчик не заявил.

Фактически выполненный истцом объем работ также подтверждается также тем, что в рамках государственного контракта N 2022.130040 от 15.08.2022, заключенного с ответчиком между истцом (подрядчик) и ООО "БЭНстрой-консалтинг" (субподрядчик)

был заключен договор подряда № 15082022 от 15.08.2023 г. на выполнение строительных работ в адрес ответчика, о чем ответчику было известно.

Субподрядчиком - ООО "БЭНстрой-консалтинг" были выполнены работы, наименование, объем, стоимость которых отражены в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2022 г. N 1/4 на сумму 38 366.17 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/4п на сумму 160 975.27 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/4д на сумму 54 922.67 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/6 на сумму 40 951.94 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/6п на сумму 226 475.35 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/6д на сумму 55 183.46 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/5 на сумму 59 716.97 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/5п на сумму 210 716.93 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/5д на сумму 49 705.85 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/3 на сумму 43 721.23 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/3п на сумму 169 782.68 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/3д на сумму 42 821,11 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/10 на сумму 159 502.87 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/10п на сумму 149 069.62 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/10д на сумму 46 024.57 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/11 на сумму 151 623.25 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/11п на сумму 325 663.55 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/11д на сумму 70 778,74 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/9 на сумму 234 859.09 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/9п на сумму 159 582,46 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/9д на сумму 59 460.46 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/8 на сумму 187 614.59 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/8п на сумму 311 377.93 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/1 на сумму 54 983.80 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/1пр на сумму 111 960.38 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/1д на сумму 38 387.58 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/2 на сумму 73 032.97 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/2п на сумму 644 312.03 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/2д на сумму 126 848.32 рублей, от 23.09.2022 г. N 1/7 на сумму 54 943.28 рублей, от 23.09.2022 г. N 2/7п на сумму 151 006.03 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/7д на сумму 29 729.99 рублей, от 23.09.2022 г. N 3/8д на сумму 97 223.18 рублей, итого на общую сумму 4 391 323,82 (четыре миллиона триста девяносто одна тысяча триста двадцать три рубля 82 копейки), которые вместе со Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны истцом без замечаний.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства осведомленности ответчика о фактическом объеме выполненных истцом работ. Между ответчиком в лице уполномоченного ответственного лица за выполнение функции строительства ФИО1 (Приказ N 263 от 19.08.2022 г.), уполномоченного ответчиком директора филиала МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал Жилищник" ФИО2 (Приказ N 263 от 19.08.2022 г.) и истцом, был создан Whats App чат (наименование чата "Ремонт подъездов"), где велась переписка о ходе выполнения работ, относительно выполненного истцом объема работ, а также обсуждения технических

решений для дальнейшего производства строительно-монтажных работ. Согласно указанной переписке ответчик был осведомлен о фактическом объеме выполненных истцом работ.

Кроме того, промежуточное принятие выполненных истцом работ подтверждается подписью уполномоченного ответчиком директора филиала МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал Жилищник" ФИО2 (Приказ N 263 от 19.08.2022 г.) на актах выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 4 391 323 руб. 82 коп. основного долга по государственному контракту № 2022.130040 от 15.08.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно получены денежные средства по банковской гарантии истец заявил требование о взыскании с ответчика 528 895 руб. 06 коп. уплаченной неустойки по банковской гарантии от 04.08.2022 № 1026С0U4JA4R2Q0AQ0QQ8RL.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу была начислена неустойка в сумме 1 313 785,02 руб. на основании п. 7.3. договора (0,5% за каждый день просрочки за период с 15.09.2022 по 06.10.2022 г.), из которых сумма 597 175,01 руб. получена ответчиком, путем вскрытия Банковской гарантии от 04.08.2022 № 1026C0U4JA4R2Q0AQ0QQ8RL.

Начисление вышеуказанной неустойки заказчиком и, как следствие, обращение с требованием в банк-гарант ПАО Сбербанк по банковской гарантии № 1026C0U4JA4R2Q0AQ0QQ8RL от 04.08.2022 об уплате неустойки в размере 1 313 785,02 руб. по договору № 2022.130040 от 15.08.2022, повлекло возникновение регрессных требований в силу банковской гарантии у ПАО Сбербанк к истцу, и, соответственно, возникновение у истца обязательств по возмещению суммы перечисленной ПАО Сбербанк в качестве неустойки в размере 597 175,01 руб. на счет ответчика.

С требованием о взыскании с истца оставшейся части штрафной неустойки в размере 716 610 руб. 02 коп. ответчик обращался в Арбитражный суд Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу № А41-791/2023 в удовлетворении исковых требований МУП городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал" о взыскании с ООО "ГрандСтрой" неустойки по договору № 2022.130040 на выполнение работ по ремонту подъездов жилых многоквартирных домов от 15.08.2022 в размере 716 610,02 руб. отказано.

Указанным судебным актом был установлен факт передачи подрядчиком заказчику надлежаще выполненного результата работ стоимостью 4 391 323 руб. 82 коп., а также судом была снижена штрафная неустойка исходя из двукратной ставки Банка России.

Арбитражный суд Московской области при рассмотрении дела № А41-791/2023 пришел к выводу, что размер неустойки составит 7 552 176,46 руб. (не выполненные работы) x 22 (дни просрочки с 15.09.2022 по 06.10.2022 г.) x 15% годовых (двукратная учетная ставка Банка России) /365/100 = 68 279,95 руб.

С учетом того, что сумма неустойки 597 175,01 руб. была получена ответчиком, путем вскрытия Банковской гарантии от 04.08.2022 N 1026C0U4JA4R2Q0AQ0QQ8RL, суд пришел к выводу, что в исковые требования заказчика удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом установленных судом в рамках дела № А41-791/2023 обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заказчиком необоснованно получена сумма 528 895 руб. 06 коп. Таким образом, подлежат возврату денежные средства, перечисленные ПАО Сбербанк на счет ответчика, в качестве неустойки в размере 528 895 руб. 06 коп. по банковской гарантии от 04.08.2022 № 1026С0U4JA4R2Q0AQ0QQ8RL (597 175 руб. 01 коп. (получено заказчиком путем вкрытия банковской гарантии) - 68 279 руб. 95 коп. (присужденная судом сумма неустойки) = 528 895 руб. 06 коп.)

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Грандстрой" (ОГРН <***>) 4 391 323 руб. 82 коп. основного долга по государственному контракту № 2022.130040 от 15.08.2022, 528 895 руб. 06 коп. уплаченной неустойки по банковской гарантии от 04.08.2022 № 1026С0U4JA4R2Q0AQ0QQ8RL, а также 47 601 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин