Решение по делу № А40-190455/2025 от 20.10.2025

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 октября 2025 года Дело № А40-190455/25-191-1443

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ПОЛИМЕР-КОМПЛЕКС" (125438, Г.МОСКВА, НАБ. ЛИХОБОРСКАЯ, Д.18А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 501 089 руб. 50 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент, ДГИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к производственному кооперативу «Полимер-Комплекс» (далее – ответчик, кооператив, ПК «Полимер-Комплекс») о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.07.2023 № И-04-002672 штрафа в размере 501 089 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Арбитражным судом города Москвы 29.09.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 08.10.2025 от Департамента поступило заявление о составление мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между Департаментом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства и эксплуатации по результатам проведения аукциона от 17.07.2023 № И-04-002672 (дата государственной регистрации: 01.08.2023, номер государственной регистрации: 77:04:0003011:2819-77/051/2023-2) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003011:2819, имеющего адресный ориентир: г. Москва, вн.тер.г. м.о. Печатники, пр-д Проектируемый 4294-й, з/у 19А, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется получить разрешение на строительство объекта в течение 15 месяцев с даты присвоения арендодателем учетного номера договору. После получения разрешения на строительство арендатор обязуется в течение 7 календарных дней уведомить об этом арендодателя.

Учитывая, что договор заключен 17.07.2023, арендатор обязан получить разрешение на строительство в срок не позднее 17.10.2024.

Вместе с тем, уведомление о получении разрешения на строительство в определенные договором сроки в Департамент не поступило.

Согласно пункту 8.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в пунктах 4.2, 4.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от произведения площади арендуемого земельного участка на действующее на дату нарушения срока исполнения соответствующего обязательства значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по группе видов разрешенного использования, соответствующей цели предоставления земельного участка по настоящему договору, начиная с первого дня просрочки и далее за каждые 6 месяцев просрочки.

На основании изложенного, истцом начислен штраф в размере 501 089 руб. 50 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Вместе с тем, уведомление о получении разрешения на строительство в определенные договором сроки в Департамент не поступило в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 501 089 руб. 50 коп.

Проверив расчет штрафа, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что разрешение на строительство не было получено в установленные сроки не по вине ответчика, поскольку свидетельство об утверждении архитектурно градостроительного решения (предшествующая получению разрешения на строительство стадия) по настоящий момент не получено, несмотря на неоднократные обращения ответчика с соответствующими заявлениями, подлежат отклонению судом, поскольку впервые ответчик обратился с заявлением на оформлении свидетельства об утверждении архитектурно градостроительного решения лишь 30.10.2024, то есть по истечении срока, предоставленного договором для получения разрешения на строительство.

При этом ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих совершению действий и сбору соответствующих документов, непосредственно после оформления договора аренды в плоть до истечения срока, установленного пунктом 4.2 договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации выработана позиция, согласно которой неустойка носит компенсационную функцию, и вынесение решения без учета соразмерности неустойки понесенным убыткам влечет необоснованную выгоду для истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемого штрафа критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафа до 50 108 руб. 95 коп.

Арбитражный суд считает сумму 50 108 руб. 95 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное выше, требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению – в размере 50 108 руб. 95 коп., отказав в остальной части в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ПОЛИМЕР-КОМПЛЕКС" (125438, Г.МОСКВА, НАБ. ЛИХОБОРСКАЯ, Д.18А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) штрафные санкции за нарушение условий договора аренды земельного участка от 17.07.2023 № И-04-002672 в размере 50 108 (пятьдесят тысяч сто восемь) руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ПОЛИМЕР-КОМПЛЕКС" (125438, Г.МОСКВА, НАБ. ЛИХОБОРСКАЯ, Д.18А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Волкова