Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-11112/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2024 (судья Бакулин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 (судьи Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В.) по делу № А27-11112/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).
В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) – ФИО4 по доверенности от 26.06.2024 № 071-38; ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 15.08.2024.
Суд
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 699 961,12 руб., расходов на уплату государственной пошлины.
20.08.2024 финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 (далее – финансовый управляющий) присоединилась к заявлению банка, заявила об их уточнении.
Как указывает финансовый управляющий, размер полученных ответчиками денежных средств в отсутствие правовых оснований за период с 06.01.2020 по 02.07.2022 в размере 2 981 205,09 руб., предположительно, будет достаточным для расчетов с кредиторами по основному долгу, мораторным процентам, расходам на процедуру.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 230 000 руб.; с ФИО2 в пользу банка взыскана государственная пошлина в размере 33 000 руб.
ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в кассационной жалобе просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В отзывах на кассационную жалобу банк, должник и финансовый управляющий просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
До рассмотрения кассационной жалобы 12.05.2025 финансовым управляющим в своем отзыве заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что другим участникам обособленного спора отказано в обеспечении участия в судебном заседании с использованием веб-конференции, он не имеет возможности лично присутствовать в заседании в виду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.
С учетом положений статьи 158 АПК РФ, разумных сроков рассмотрения кассационной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель банка просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2023 к производству принято заявление ФИО3 о признании ее банкротом, решением того же суда от 24.08.2023 должник признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2024 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, этим же определением финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7
Требования банка в размере 1 348 293,29 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2023.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2024, требование банка в размере 190 759,83 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В обоснование причинения ФИО6 убытков кредиторам должника заявителями приведены следующие обстоятельства.
У должника и ФИО2 имеется сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 и ФИО3 в браке не состояли, но совместно проживали, вели общее хозяйство.
Должник имел статус индивидуального предпринимателя до 29.06.2022.
В рамках ведения предпринимательской деятельности должник заключил с банком договор № 1/РСХБ-056-27/93-2015 на отпуск и потребление электроэнергии для освещения административного здания, расположенного по адресу: <...>.
В связи с тем, что должник выставлял завышенные показания за электричество конечным потребителям, банком необоснованно оплачены 224 624,58 кВт/ч.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2022 по делу № А27-10824/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2022, с должника в пользу банка взыскан 1 324 406,05 руб. неосновательного обогащения, 26 244 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
После обращения банка с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, она обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом.
В период формирования задолженности перед банком с 06.01.2020 по 02.07.2022 в пользу ФИО2 со счета должника перечислены денежные средства в общей сумме 2 230 000 руб.
В период с 2022 по 2024 годы ФИО2 приобретено движимое и недвижимое имущество, а именно:
квартира, расположенная по адресу: <...> кв. м, примерной стоимостью 6 800 000 руб.;
дом, расположенный по адресу: <...>, земельный участок под ним площадью 1847,77 кв. м, примерной стоимостью 8 700 000 руб. (в котором проживает должник);
здание по адресу: <...>, Здание, 247,6 кв. м, примерной стоимостью 13 400 000 руб.;
земельный участок под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <...> земельный участок 14а, 590 +/- 9 кв. м., примерной стоимостью 60 000 руб. (на указанном земельном участке возведен дом).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк и финансовый управляющий указали, что ФИО3 и ФИО2 много лет вели семейный бизнес, приобретали имущество, следовательно, целенаправленно предприняли меры для получения должником статуса несостоятельного лица с целью неисполнения обязательств перед единственным кредитором, что является основанием для взыскания с ФИО2 убытков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в конкурсную массу должника.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 являются заинтересованными лицами с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве.
В настоящем случае заявители указывают на причинение убытков конкурсной массе в связи с неосновательным перечислением должником ФИО2 2 230 000 руб. в период с 06.01.2020 по 02.07.2022.
Вместе с тем конкурсную массу составляет имущество должника. Следовательно, заявители просят взыскать убытки в пользу должника и не учитывают, что именно должник являлась плательщиком по указанным ими платежам.
Заявители не обосновали выбор способа защиты в виде взыскания с ФИО2 убытков, а не оспаривания платежей как сделок должника.
Суды двух инстанций не поставили на обсуждение вопросы, уточняющие волеизъявление заявителей.
Вместе с тем часть платежей выходит за пределы периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая возбуждение дела о банкротстве должника 27.06.2023.
Требование о взыскании убытков позволяет выйти за период подозрительности.
Кроме того, суды не учли, что реституция не может быть применена на сумму, превышающую размер реестра требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 308-ЭС19-12575(2)).
В настоящем обособленном споре с ФИО2 взыскано 2 230 000 руб. при том, что в реестр включено требование одного кредитора – банка на значительно меньшую сумму.
Кроме того, суды установив, что ФИО2 и ФИО3 с учетом наличия у последней статуса индивидуального предпринимателя совместно осуществляли хозяйственную деятельность, не дали оценку доводу ФИО2 о том, что он получал часть приходящегося на него дохода, связанного с его нуждами в рамках семьи; большая часть денежных средств оставалась в распоряжении ФИО3 и была достаточной для расчетов с банком.
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2025, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А27-11112/2023 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2025, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи С.А. Доронин
ФИО1