Постановление по делу № 19АП-3128/2023 от 30.11.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года Дело № А08-11245/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А08-11245/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 731 257 руб. 05 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 31 007 514 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» (далее - ООО «Индустрия строительства», ответчик) о взыскании 922 102 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы, 762 429 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 65 595 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.06.2021 по 05.04.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 57 579 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 14.05.2021 по 05.04.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражный суд Белгородской области от 03.03.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Индустрия строительства» к ИП ФИО1 о взыскании 393 761 руб. 80 коп. ущерба и 42 204 124 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2023 первоначальные исковые требований удовлетворены в части взыскания 1 684 532 руб. 41 коп. задолженности, 141 750 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 07.12.2022, 19 950 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и 30 234 руб. 73 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 1 856 717 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 370 391 руб. 80 коп. убытков, 300 000 руб. 00 коп. неустойки и 37 200 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 707 591 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Индустрия строительства» отказано.

В результате зачета с ООО «Индустрия строительства» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 149 125 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 149 125 руб. 57 коп., начиная с 08.12.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено

без изменения, апелляционная жалоба ООО «Индустрия строительства» - без удовлетворения.

03.06.2023 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2023 заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в части взыскания 94 762 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Индустрия строительства» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (доверитель) и ООО «Правовой консалтинг» (поверенный) заключен договор от 21.09.2021, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени, за счет и в интересах доверителя провести правовую работу по защите интересов доверителя в споре с ООО «Индустрия строительства» о взыскании задолженности в общем размере 1 684 532 руб. 41 коп. по договорам строительного подряда № 29-ЖД22 от 05.06.2020, № 52-ЖД22 от 29.07.2021, № 81-ЖД22 от 16.10.2020, № 83-ЖД22 от 30.10.2020, № 03-ЖД22 от 18.01.2021, № 16-ЖД22 от 15.02.2021, № 31-ЖД22 от

10.03.2021 и договорам купли-продажи от 28.02.2021, от 11.03.2021, от 31.03.2021, от 14.04.2021, от 28.04.2021.

В соответствии п. 2.1 договора поверенный обязуется предоставить юридические услуги, включающие: изучение представленных доверителем документов, информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы, разработку правовой позиции, составление требования (претензии), искового заявления, а также иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

В п. 5.1 договора стороны договорились о том, что стоимость услуг доверителя составляют 50 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: 20 000 руб. – при подписании договора; 30 000 руб. – в течение 3-х дней с момента принятия решения судом.

Согласно акту оказанных услуг от 12.12.2022 поверенный оказал доверителю в рамках вышеуказанного договора юридические услуги на общую сумму 50 000 руб. В качестве оплаты юридических услуг доверитель внес в кассу ООО «Правовой консалтинг» денежные средства в соответствии с пунктом 5.1. договора: 20 000 руб. при подписании договора, 30 000 руб. – 12 декабря 2022 года.

Оплаченные по данному договору денежные средства в сумме 20 000 руб. были заявлены истцом ко взысканию при подаче первоначального иска и были предметом рассмотрения при вынесении судом решения по настоящему делу от 07.12.2022 (резолютивная часть).

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (доверитель) и ООО «Правовой консалтинг» (поверенный) заключен договор от 06.03.2022, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени, за счет и в интересах доверителя провести правовую работу по защите интересов доверителя в споре с ООО «Индустрия строительства» по встречному исковому заявлению ООО «Индустрия строительства» о взыскании с ИП ФИО1 ущерба по договорам № 03-ЖД22 от 18.01.2021, № 52-ЖД22 от 29.07.2021, № 29-ЖД22 от 05.06.2020 и пени по договорам № 52-ЖД22 от 29.07.2021, № 81-ЖД22 от 16.10.2020, № 83-ЖД22 от 30.10.2020.

внес в кассу ООО «Правовой консалтинг» денежные средства в соответствии с пунктом 5.1. договора: 20 000 руб. при подписании договора, 30 000 руб. – 12 декабря 2022 года.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (доверитель) и ООО «Правовой консалтинг» (поверенный) заключен договор от 28.04.2023, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени, за счет и в интересах доверителя провести правовую работу по защите интересов доверителя при рассмотрении ходатайства ООО «Индустрия строительства» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2023 по делу № А08-11245/2021 и (при восстановлении срока) апелляционной жалобы ООО «Индустрия строительства» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2023 по делу № А0811245/2021.

В соответствии п. 2.1 договора поверенный обязуется предоставить юридические услуги, включающие: изучение представленных доверителем документов, информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы, разработку правовой позиции, составление возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, при восстановлении срока – составление возражений на апелляционную жалобу на решение суда, а также иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

В п. 5.1 договора стороны договорились о том, что стоимость услуг доверителя составляют 5 000 руб. – за составление возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, 10 000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу на решение суда, 10 000 руб. – представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту оказанных услуг от 26.06.2023 поверенный оказал доверителю в рамках вышеуказанного договора юридические услуги на общую сумму 15 000 руб.: 5 000 руб. – за составление возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, 10 000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу на решение суда. В качестве оплаты юридических услуг доверитель внес в кассу ООО «Правовой консалтинг» денежные средства в соответствии с пунктом 5.1. договора: 5 000 руб. при подписании договора, 10 000 руб. – 24 мая 2023 года.

Оказание услуг в рамках дела № А08-11245/2021 представителем предпринимателя сотрудником ООО «Правовой консалтинг» ФИО2 подтверждается материалами дела.

ИП ФИО1 оплатила ООО «Правовой консалтинг» по указанным договорам на оказание юридических услуг 115 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 95 от 21.09.2021, № 161 от 12.12.2022, № 37 от 06.03.2022, № 162 от 12.12.2022, № 71

от 24.05.2023, № 58 от 28.04.2023.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применяя указанные разъяснения, необходимо учитывать реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением иска судом первой инстанции в размере 20 000 руб. по договору от 21.09.2021. Данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции.

Вместе с тем по указанному договору истцом были также понесены расходы в сумме 30 000 руб., которые были заявлены в рамках настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением первоначального иска судом первой инстанции в размере 30 000 руб. по договору от 21.09.2022. Производство по заявлению истца в указанной части подлежит прекращению.

В пункте 20 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, в связи с чем, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

При подаче ответчиком встречного искового заявления и принятии его судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2022, из предмета которого усматривается, что доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени, за счет и в интересах доверителя провести правовую работу по защите интересов доверителя в споре с ООО «Индустрия строительства» по встречному исковому заявлению ООО «Индустрия строительства».

Истцом о взыскании судебных расходов по указанному договору ранее не заявлялось, в связи с чем, заявление ИП ФИО1 в указанной части, а также в части взыскания расходов понесенных по договору 28.04.2023 и связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса – от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата

производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг, согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.

При этом судом учтено, что расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявленные возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные представителями заявителя действия, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная по настоящему делу стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 06.03.2022 за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (составление отзыва на встречное исковое заявление – 10 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Белгородской области 12.05.2022, 09.06.2022, 13.07.2022, 09.08.2022, 16.08.2022, 04.10.2022, 01.11.2022, 08.11.2022, 30.11.2022, 07.12.2022 – 40 000 руб.) является разумной. По договору на оказание юридических услуг от 28.04.2023 по рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. – за составление возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, 10 000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу на решение суда) также признаются соответствующим критерию разумности.

При этом необходимо отметить, что продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. Соответственно, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг в силу статьи 421 ГК РФ свободны в своем волеизъявлении, а истец, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя консультирование, ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, консультирование не является отдельной самостоятельной услугой и осуществляется исполнителем в процессе оказания услуг при составлении процессуальных документов и представлении интересов в судебных заседаниях.

Таким образом, оказанная исполнителями услуга в виде консультации подлежит оценке в качестве составной части услуги по составлению отзыва и представления интересов доверителя в судебном заседании и не может являться самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов.

Доводы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий были излишними, ответчиком не представлено.

Согласно п. 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае, судебные расходы истцом понесены в связи с подачей ответчиком встречного иска, заявленные расходы подлежат взысканию пропорционально той части встречных исковых требований, в которой ответчику отказано.

Таким образом, с учетом суммы встречных исковых требований, признанных судом обоснованными, без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы составляют 40 686,5 руб.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано в полном объеме.

В указанной связи, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания 55 686 руб. 50 коп.

Таким образом, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению в части.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению № 169 от 26.09.2023 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А08-11245/2021 изменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. прекратить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 686 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 169 от 26.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина