ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-26746/2024 24 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года по делу № А19-26746/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 07 ноября 2024 года № 38042426300234800005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель или лицо, привлекаемое к ответственности) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (далее –

Межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области, инспекция или налоговый или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07 ноября 2024 года № 38042426300234800005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, ИП ФИО1 не совершала вменяемого ей правонарушения.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 04 марта 2025 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором лицам, участвующим в деле предложено в срок не позднее 03 апреля 2025 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Инспекция в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и

отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании задания заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области от 19 сентября 2024 года в соответствии с положениями части 7 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), а также пункта 27 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2022 года № 272 (далее – Положение № 272), инспекцией проведена контрольная закупка по адресу: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, проезд Индустриальный, д. 5 «Б», помещение 1001.

При осуществлении контрольной закупки должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области установлено, что 19 сентября 2024 года продавцом магазина «Автознак», находящегося по адресу: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, проезд Индустриальный, д. 5 «Б», помещение 1001, где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1, денежный расчет за приобретенный товар – рамка номерная с защелкой 1 шт. по цене 300 рублей произведен без применения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе, без выдачи в момент осуществления расчета кассового чека, подтверждающего расчет за приобретенный товар, что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Результаты контрольной закупки отражены в акте от 19 сентября 2024 года № 38240441000315447393.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 25 октября 2024 года № 38042426300234800003, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Межрайонной ИФНС России

№ 23 по Иркутской области вынесено постановление от 07 ноября 2024 года № 38042426300234800005 о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, а постановление от 07 ноября 2024 года № 38042426300234800005 не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа в силу части 7 статьи 210 АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях на основании статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, в том числе

виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ – это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной статьи бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Недоказанность виновности в совершении вмененного административного правонарушения является обстоятельством, достаточным для отказа в привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 1 Закона № 54-ФЗ установлено, что настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники согласно пунктам 1, 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или

особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности и при оказании следующих услуг: – торговля на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, в силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи, в том числе обязаны:

– применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

– выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный государством порядок применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется действием (бездействием), заключающимся в неисполнении правил применения контрольно-кассовой техники.

По результатам контрольной закупки административным органом установлен факт нарушения ИП ФИО1 требований пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Закона

№ 54-ФЗ, что составляет объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о доказанности наличия в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 248-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Частью 1 статьи 56 Закона № 248-ФЗ установлено, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется, том числе при проведении такого контрольного (надзорного) мероприятия, как контрольная закупка (пункт 1 части статьи 56).

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее – контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Частью 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие,

проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может совершаться, в том числе такое контрольное (надзорное) действие, как осмотр (пункт 1 части 3 статьи 75).

Под осмотром в соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3 статьи 76).

При этом частью 7 статьи 75 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае, если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, инспектор вправе незамедлительно провести, в том числе контрольную закупку с извещением о начале и результатах проведения (в течение двадцати четырех часов после получения таких сведений) соответствующей закупки органа прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 248-ФЗ под контрольной закупкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого инспектором совершаются действия по созданию ситуации для осуществления сделки в целях оценки соблюдения обязательных требований при продаже продукции (товаров), выполнении работ, оказании услуг потребителям.

В ходе контрольной закупки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:

1) осмотр; 2) эксперимент (часть 3 статьи 67).

В соответствии с пунктом 11 статьи 67 Закона № 248-ФЗ внеплановая контрольная закупка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1 статьи 57, частью 12 статьи 66 и частью 7 статьи 75 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Управлением факт нарушения ИП ФИО1 выявлен в результате проведенной контрольной закупки в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники на основании задания № 3804-376 от 19 сентября 2024 года.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что задание № 3804-376 от 19 сентября 2024 года является заданием Межрайонной ИМНС России № 23 по Иркутской области на проведение в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования.

Должностным лицам налогового органа поручено:

1. Контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия проводится в отношении: индивидуального предпринимателя ФИО1 … .

2. Предмет контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия:

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Как следует из протокола осмотра от 19.09.2024, осмотр начат в 11 часов 39 минут, окончен в 11 часов 42 минуты. Осмотром установлено, что по адресу: Братск, пр. Индустриальный, 5 «Б» пом. 1001» деятельность осуществляет ИП ФИО1 При реализации товара – знак аварийный по цене 300 рублей 00 копеек за наличный расчет кассовый чек выдан не был, чем нарушены требования Закона № 54-ФЗ.

Следовательно, налоговым органом при проведении выездного обследования в нарушение приведенных положений Закона № 248-ФЗ и требований задания на проведение в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования проведена контрольная закупка, то есть совершены действия по созданию ситуации для осуществления сделки в целях оценки соблюдения обязательных требований при продаже товара – знак аварийный по цене 300 рублей 00 копеек, а не такое предусмотренное пункт 1 части 3 статьи 75 и частью 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ контрольное (надзорное) действие, как осмотр, заключающийся в проведении визуального

обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что признаки нарушения обязательных требований Закона № 54-ФЗ выявлены в рамках выездного обследования при осуществлении контрольного (надзорного) действия – осмотр, а не при проведении непосредственно самим налоговым органом контрольной закупки, протокол осмотра от 19.09.2024 и иные материалы дела не содержат.

В силу указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для проведения 19.09.2024 с 11 часов 39 минут до 11 часов 42 минут в магазине «Автознак» по адресу: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, проезд Индустриальный, д. 5 «Б», помещение 1001 такого контрольного (надзорного) мероприятия, как контрольная закупка товара – знак аварийный по цене 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, доказательства согласования проведения контрольной закупки в отношении ИП ФИО1 с органами прокуратуры в соответствии с частью 11 статьи 67 Закона № 248-ФЗ также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм Закона № 248-ФЗ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа также отсутствовали законные основания, предусмотренные частью 7 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, для осуществления 19.09.2024 с 11 часов 42 минут до 11 часов 43 минут в магазине «Автознак» по адресу: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, проезд Индустриальный, д. 5 «Б», помещение 1001 товара – рамка номерная с защелкой 1 шт. по цене 300 рублей.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля в силу части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 1).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом нарушен порядок проведения контрольной закупки, предусмотренный статьей 67 Закона № 248-ФЗ, а именно такое контрольное (надзорное) мероприятие проведено отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц.

Поскольку контрольная закупка 19.09.2024 с 11 часов 42 минут до 11 часов 43 минут в отношении ИП ФИО1 проведена с нарушением требований Закона № 248-ФЗ, акт контрольной закупки от 19 сентября 2024 года в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение требований пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, выразившееся в не применении контроль-кассовой техники при принятии 19.09.2024 с 11 часов 42 минут до 11 часов 43 минут в магазине «Автознак» по адресу: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, проезд Индустриальный, д. 5 «Б», помещение 1001 денежных средств за товар – рамка номерная с защелкой 1 шт. по цене 300 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не доказано событие инкриминируемого ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность наличия в действиях (бездействии) предпринимателя события вмененного ему административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2024 № 38042426300234800005 о назначении административного наказания.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое

решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а решение суда первой инстанции отмене, как принятое при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя..

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года по делу № А19-26746/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 38042426300234800005 от 07 ноября 2024 года о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.