ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2936/2025
г. Челябинск
21 мая 2025 года
Дело № А07-9959/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2025 по делу № А07-9959/2024.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2024 в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член СРО ААУ "Евросиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...> д 8, стр 1, 301).
Финансовым управляющим по итогам процедуры реструктуризации долгов представлен отчет о деятельности финансового управляющего с приложением, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, ответы государственных органов, протокол собрания кредиторов. Также финансовый управляющий обратился с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего имущества должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.
ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел представленный в установленном законом порядке локальный план реструктуризации долгов по кредитному договору <***> от 30.04.2021.
Апеллянт просит отменить решение от 12.02.2025, утвердить локальный план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 перед кредитором АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору <***> от 22.09.2021.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.05.2025.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Судебное заседание по результатам проведения процедуры реструктуризации назначено на 05.12.2024.
12.12.2024 проведено первое собрание кредиторов ФИО1
Собрание кредиторов созвано финансовым управляющим, которым предложена следующая повестка дня собрания:
1. Принять к сведению отчет арбитражного управляющего о ходе (результатах) процедуры банкротства гражданина.
2. Принятие решения об утверждении мирового соглашении - локального плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 перед кредитором ПАО АКБ «Металлинвест банк» по кредитному договору <***> от 22.09.2021 по делу № А07-9959/2024, предоставленного должником.
3. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.
Собрание кредиторов должника, назначенное на 12.12.2024, не состоялось.
Как следовало из пояснений финансового управляющего, в ходе проведения процедуры от должника и кредиторов не поступил проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Согласно отчету арбитражного управляющего от 17.01.2025 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет 1 542 961,76 руб.
Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, поступили ответы о наличии за ФИО1 зарегистрированного недвижимого имущества (жилое помещение (квартира), площадью 59,3 кв.м., по адресу: <...>. Единственное жилье должника).
Кроме того, поступил ответ на запрос о наличии за супругом должника зарегистрированного недвижимого имущества (земельный участок, площадью 1025+/-11 кв.м., по адресу: РБ, <...>; жилой дом, площадью 216,60 кв.м., по адресу: РБ, <...>).
Иного имущества, зарегистрированного за должником, не выявлено.
По результатам анализа финансовой деятельности гражданина признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.
На основании полученных данных о доходах и расходах должника, финансовым управляющим сделан вывод, что денежных средств для погашения обязательств перед кредиторами у должника не остается. Величина активов должника составила 0,00 руб. Величина пассивов должника (за вычетом удовлетворенных требований кредиторов) составила 1 689 582,55 руб.
Финансовым управляющим сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен.
Суд первой инстанции на основании статьи 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 4 рассматриваемой статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Принимая во внимание выводы финансового управляющего, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в установленный законом срок должником не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.
Помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.
Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).
Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).
В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.
Как следует из материалов дела, 26.12.2024 на рассмотрение суда поступило заявление АО «Дом.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка в состав реестра требований кредиторов третьей очереди ФИО3 в размере 3 324 231, 57 руб. требования, обеспеченные залогом имущества должника - Квартиры, расположенной по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Пушкина, д. 56, кв. 58, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 59,30 кв. м., кадастровый номер: 02:55:010147:950.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2024 заявление о включении в реестр принято к производству в порядке п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 30.01.2025 должником через электронную систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд направлено заявление об утверждении локального плана реструктуризации долгов, представлен план локального плана реструктуризации с залоговым кредитором ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ныне – АО «Дом.РФ»).
На момент вынесения обжалуемого судебного акта кредиторское требование залогового кредитора АО «Дом.РФ» не было рассмотрено (включен в реестр определением от 25.03.2025); заявление ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов оставлено без движения (определение суда от 06.02.2025).
Собрание кредиторов с повесткой о принятии решения об утверждении мирового соглашении - локального плана реструктуризации долгов гражданина перед кредитором ПАО АКБ «Металлинвест банк» по кредитному договору <***> от 22.09.2021 по делу № А07-9959/2024, предоставленного должником, признано не состоявшимся.
Указанные обстоятельства не являлись препятствием для завершения процедуры реструктуризации долгов и введения процедуры реализации имущества гражданина.
При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения со всеми включенными в реестр требований кредиторами введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что введение процедуры реализации имущества гражданина не является препятствием для утверждения локального плана реструктуризации долга в отношении единственного жилья, обремененного залогом, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) в суде первой инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).
Следует также отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредитора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Должник на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2025 по делу № А07-9959/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяС.В. Матвеева
Судьи:И.В. Волкова
Л.В. Забутырина