Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 февраля 2025 годаДело № А56-88307/2024
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Атлас Концепт"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС"
о взыскании 1 615 533 руб. 34 коп.
при участии
- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2025
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атлас Концепт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее – ответчик) о взыскании 1 615 533 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 17.04.2023 №06/23.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 17.04.2023 №06/23, во исполнение которого истец выполнил работы по монтажу и пусконаладке оконечного оборудовании внутренних систем связи на объекте строительства лечебно-диагностического корпуса ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г.Выжелецова», в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 №1 от 26.05.2023, 32 от 29.05.2023, №3 от 03.07.2023, №4 от 05.07.2023, а также односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 №5 от 08.02.2024, №6 от 14.02.2024, №7 от 19.02.2024, направление истцом ответчику письмом от 18.04.2024 №17-04.
В нарушение условий договора (п. 2.2, 4.3) ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания форм КС-2, КС-3 №5 от 08.02.2024, №6 от 14.02.2024, №7 от 19.02.2024, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 615 533 руб. 34 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 09.07.2024 с требованием погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика.
Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.
Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были частично приняты ответчиком путем подписания 26.05.2023, 29.05.2023, 03.07.2023, 05.07.2023 актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, в остальной части работы были предъявлены истцом ответчику для приемки по формам КС-2, КС-3 №5 от 08.02.2024, №6 от 14.02.2024, №7 от 19.02.2024 путем их направления письмом от 18.04.2024 №17-04.
Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 4.3 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.
Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.
Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.
Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 1 615 533 руб. 34 коп.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлас Концепт" (ИНН <***>) 1 615 533 руб. 34 коп. задолженности, а также 29 155 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.