Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44463/2025
г. Москва Дело № А40-217049/23
09.10.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2025 по делу № А40-217049/23, вынесенное судьей Никулиным А.А.,
об истребовании сведений в отношении должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Ю.Кей»
при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 20.06.2024 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 в отношении ООО «Компания «Ю.Кей» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, члена ААУ «Сириус».
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющем в газете "Коммерсантъ" № 38(7728) от 02.03.2024.
В материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника ФИО1
Определением от 22.07.2025 суд заявление удовлетворил.
ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Конкурсный управляющий не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное судом на 15.05.2025, было отложено в связи с отсутствием сведений об уведомлении Рожковой (л.д. 13).
Суд направил извещение Рожковой повторно по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе (л.д. 14 – 16).
Кроме того, в соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.
В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно.
ФИО1 также указывает, что уволилась из ООО «Компания «Ю.Кей» 28.12.2019, и с этой даты компания прекратила деятельность, документы за 2020 г. не существуют, так как общество деятельность не вело, отчетность не сдавало. Она направит конкурсному управляющему документацию частично – ту, которая у нее имеется. Арендодатель, по договору с которым общество арендовало офисное помещение в связи с неоплатой арендной платежей помещение заблокировал и отказался предоставлять доступ для того, чтобы забрать архив и документацию.
Таким образом, по существу ФИО1 подтвердила факт непередачи документации должника.
Суд обращает внимание, что ФИО1 вправе передать документацию конкурсному управляющему на протяжении процедуры банкротства, в том числе путем ее восстановления, обращения в правоохранительные органы для получения доступа к документам.
Непередача документации может явиться основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В материалах отсутствуют доказательства направления в адрес конкурсного управляющего истребуемых документов.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2025 по делу № А40-217049/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: Е.А. Скворцова
Н.В. Юркова