Постановление по делу № 21АП-994/2024 от 14.05.2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

14 мая 2025 года

Дело № А87-143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

ФИО1,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаниной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 21 декабря 2023 года по делу № А87-143/2023, принятое по заявлению физического лица-предпринимателя ФИО2 к Государственной налоговой инспекции в городе Свердловске Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики, Государственному комитету налогов и сборов Луганской Народной Республики, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Луганской Народной Республике, о признании незаконными действий и решений от 18.01.2023

установил:

Физическое лицо-предприниматель ФИО2 (далее по тексту также «Заявитель», «Предприниматель», «ФИО2») обратился в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Государственной налоговой инспекции в городе Свердловске Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики (далее по тексту также «Инспекция», «Налоговый орган») от 18.01.2023 №№ 1/7-05/3359805230, 2/7-05/3359805230 2/7-05/3359805230 (далее по тексту также «Решения Налогового органа»), а также о признании незаконными действий по внесению суммы денежного обязательства в размере 2 126 663, 00 рублей в карточку лицевого счета).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Луганской Народной Республике (далее по тексту также «Управление», «УФНС»).

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 21.12.2023 по делу № А87-143/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Предприниматель полагает, что ни оспариваемые решения Налогового органа, ни решение суда первой инстанции не могли быть основаны на показаниях (пояснениях) ФИО3 от 26.01.2022, ФИО4 от 25.01.202, ФИО5 от 25.01.202, ФИО6 от 24.01.2022, ФИО7 от 25.01.2022, ФИО8 от 25.01.2022, ФИО9 от 09.02.2022, Затирка И.С. от 25.01.2022, ФИО10 от 24.01.2022, ФИО11 от 25.01.2022 (в отношении ФИО12) . ФИО13 от 25.01.2022 (в отношении ФИО14), поскольку:

- показания указанных лиц получены Налоговым органом вне рамок налоговой проверки, что является нарушением требований статьи 121.4. Закона ЛНР от 28.12.2015 № 79-II «О налоговой системе» (далее по тексту также «Закон ЛНР о налоговой системе»), и Порядка, установленного Постановлением Совмина ЛНР №140/17 от 28.03.2017;

- ряд показаний дан лицами, которые не имели с ФИО2 непосредственно договорных отношений;

- некоторые из указанных лиц, допрошенные судом при рассмотрении дела, опровергли свои показания, данные при проведении налоговой проверки.

Предприниматель указывает, что выводы налогового органа и суда первой инстанции противоречивы, не соответствуют первичным документам, представленным в дело.

Так, указывает ФИО2, при отсутствии в деле документов, подтверждающих право собственности лиц на сданный ФИО2 лом черных металлов, Налоговый орган все же признал часть расходов Предпринимателя на его приобретение.

Предприниматель полагает, что реальность понесенных им расходов при приобретении у физических и юридических лиц лома металлов подтверждается первичной документацией, налоговой отчетностью, а также документами, подтверждающими его дальнейшую реализацию.

Предприниматель полагает, что действия налогового органа по перенесению суммы денежного обязательства в размере 2 126 663, 00 руб, по решению от 18.01.2023г. №1/7-05/3359805230 в карточку лицевого счета налогоплательщика не соответствуют пункту 9.1 подпункта 22.75 9.1. Закона ЛНР о налоговой системе, поскольку указанным решением определена только сумма штрафных финансовых санкций, которая составляет 108 838. 75 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 произведена замена Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики на Министерство финансов Луганской Народной Республики (далее по тексту также «Министерство»).

От Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики 06.03.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу (т.12, л.д. 90-99), в которой Комитет просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Аналогичные доводы привело в своем отзыве на апелляционную жалобу и Министерство (т.12, л.д. 146-150).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Инспекции от 18.06.2021 № 189 проведена документальная выездная плановая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогообложении, норм трудового, валютного и другого законодательства контроль за соблюдением которого возложен на органы налогов и сборов, за период с 15.03.2016 по 31.05.2021 (т. 2 л. д. 31).

Приказами Инспекции от 30.06.2021 № 199, от 11.08.2021 № 254 срок проведения проверки приостанавливался с 30.06.2021 по 14.07.2021 по заявлению Предпринимателя, с 11.08.2022 по 15.12.2022 - в связи с принятием чрезвычайной санитарно-эпидемиологической комиссией при Правительстве Луганской Народной Республики ограничительных мер (т. 2, л. д. 39-50).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.12.2022 № 186/7-05/3359805230, выводами которого установлено, в частности, нарушение Заявителем:

- п. 67.1 ст. 67, п. 69.1 ст. 69, подп. 72.2.1 п. 72.2, подп. 72.2.3 п. 72.2, п. п. 72.3.9 п.72.3 ст. 72, п. 77.7 ст. 77 Закона № 79-II в части занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль на общую сумму 2 126 663,00 рублей;

- п. п. «д» п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Закона Луганской Народной Республики от 28.12.2015 № 78-П «О едином взносе на общеобязательное государственное социальное страхование» (далее по тексту также «Закон № 78-I»I) в части занижения обязательств по единому взносу в период с 01.03.2017 по 31.05.2021 на сумму 280 485,35 рублей;

- ч. 7 ст. 10 Закона № 78-II в части не предоставления отчетности по единому взносу на общеобязательное государственное социальное страхование за 2017 год с предельным сроком предоставления отчета 12.02.2018.

Акт проверки от 26.12.2022 подписан ФИО2 с возражениями.

Заявителем 29.12.2022 поданы возражения к акту проверки, по результатам рассмотрения которых выводы акта в части доначисления налога на прибыль, единого взноса, а также применении штрафных санкций за не предоставление отчетности по единому взносу оставлены без изменения (т. 1 л. д. 90-104).

18 января 2022 года Инспекцией на основании выводов акта проверки от 26.12.2022 вынесены следующие решения:

- № 1/7-05/33/59805230 об определении суммы денежного обязательства и применении штрафной (финансовой) санкции (штрафа), которым определена сумма денежного обязательства по налогу на прибыль физических лиц в размере 2 126 663,00 рублей и применен штраф в сумме 108 838,75 рублей;

- № 2/7-05/3359805230 о применении штрафных санкций за неначисление единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, которым доначислена сумма единого взноса в размере 280 485,35 рублей и применена штрафная санкция в размере 70 121,34 рубль;

- № 3/7-05/3359805230 о применении штрафных санкций не предоставления отчетности по единому взносу на общеобязательное государственное социальное страхование в размере 340,00 рублей.

Не согласившись сданными решениями, Предприниматель обратился в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался собранными в ходе налоговой проверки материалами, в частности, пояснениями физических лиц ФИО3 от 26.01.2022, ФИО4 от 25.01.202, ФИО5 от 25.01.202, ФИО6 от 24.01.2022, ФИО7 от 25.01.2022, ФИО8 от 25.01.2022, ФИО9 от 09.02.2022, Затирка И.С. от 25.01.2022, ФИО10 от 24.01.2022, ФИО11 от 25.01.2022 (в отношении ФИО12) . ФИО13 от 25.01.2022 (в отношении ФИО14).

Допросив некоторых из указанных лиц в судебном заседании в качестве свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пояснения свидетелей не опровергают выводы Инспекции, сделанные в ходе проведения проверочных мероприятий, поскольку пояснения физических лиц о количестве сданного лома, данные как сотрудникам полиции, так и в судебном заседании, противоречат информации, изложенной в закупочных актах, составленных ФИО2

Также суд исходил из того, что ФИО2 не предоставлены документы, подтверждающие происхождение лома металла, принятого у граждан, что противоречит нормам Постановления Правительства Луганской Народной Республики от 21.07.2015 № 02-045/223/15 «О мерах по упорядочению деятельности пунктов приема лома цветных и черных металлов в Луганской Народной Республике».

Кроме того, из материалов дела следует что при проведении проверочных мероприятий органами налогов и сборов установлено завышение валовых расходов за период с 01.03.2017 по 31.05.2021 в размере 48 069,23 рублей, понесенных на приобретение горюче-смазочных материалов у ООО "Нефтесбыт", Филиал №1 ООО "ДТЭК", ФЛП Гречка С.Н., ОСО "ТД Уномакс", ООО "Индустрия-2000", ГУП ЛНР "Луганскнефтепродукт", ООО "ТД "Ровеньковская нефтебаза", ФЛП ФИО15, кислорода у ООО «Визол», техническое обслуживание кислородных баллонов ООО "Визол", арендной платы за землю, услуг Государственного банка ЛНР, выплаты заработной платы наемным работникам, единого социального взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, приобретение канцелярских товаров у ФЛП ФИО16, получение услуг по трудоиспользованию спецконтенгента Свердловской ИК УИН МВД ЛНР.

Признавая решение Инспекции в указанной части правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 был уведомлен о необходимости предоставления документов, которые относятся к хозяйственной деятельности, связанные с начислением и уплатой в бюджет налогов и сборов за период с 15.03.2016 по 31.05.2021, по акту приема-передачи от 14.07.2021 вх.№13313/6 предоставил имеющиеся у него документы, которые были учтены налоговым органом при формировании валовых расходов в ходе проведения проверки. Однако ввиду не предоставления Заявителем расходных документов, подтверждающей несение заявителем расходов по вышеуказанным операциям, Инспекцией правомерно уменьшены валовые расходы по данным операциям на сумму 48 069,23 рублей.

Отклоняя довод Заявителя о незаконности использования в ходе налоговой проверки материалов, полученных сотрудниками финансовой полиции ГКНС ЛНР, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 8.1. «Порядка проведения контрольно-проверочной работы органами налогов и сборов Луганской Народной Республики», утвержденного постановлением Совета Министров Луганской Народной Республики от 28.03.2017 № 140/17, указал, что при проведении опросов сотрудники финансовой полиции действовали в соответствии с требованиями Временного положения о прохождении службы лицами начальствующего состава финансовой полиции Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики, утвержденного Указом Главы Луганской Народной Республики от 29.09.2015 №491/01/09/15, которым предусмотрено, что финансовая полиция является специальным государственным правоохранительным органом, который обеспечивает экономическую безопасность Луганской Народной Республики, осуществляет контроль за соблюдением налогового законодательства и исполняет оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную и охранную функции. Финансовая полиция является структурным подразделением Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики, находится в его непосредственном подчинении и подотчетна ему. В соответствии с п. 3 Порядка взаимодействия подразделений Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики, территориальных органов Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики с финансовой полицией Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики при организации и проведении контрольно-проверочной работы, утвержденного приказом ГКНС ЛНР от 16.07.2020 № 335 (далее - Порядок № 335) проверки проводятся должностными лицами органов налогов и сборов, к функциям которых относится осуществление таких проверок. С целью выявления и пресечения нарушений налогового, валютного и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на органы налогов и сборов, проверки могут сопровождаться сотрудниками финансовой полиции. Должностные лица органов налогов и сборов и финансовой полиции при проведении проверки действуют в рамках своей компетенции.

Отклонен судом первой инстанции и довод Заявителя о недопустимости проведения налоговой проверки в период ее приостановления и ввиду запрета ее проведения в условиях КОВИД-19.

Суд, сославшись на разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации”, указал что в период приостановления проверки налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Оценивая доводы Заявителя о недействительности решения № 3/7-05/3359805230, которым применены штрафные санкции за непредоставление отчетности по единому взносу на общеобязательное государственное социальное страхование за 2017 год в размере 340,00 рублей в связи с истечением срока давности, суд первой инстанции исходил из того, за нарушение пункта 7 статьи 10 Закона №78-11 в части не предоставления отчетов о суммах начисленного дохода застрахованных лиц и суммы начисленного единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование на сумму 340 рублей, срок давности не применяется в соответствии с частью 7 статьи 14 того же Закона.

Довод Заявителя о незаконности действий по перенесению в карточку лицевого счета суммы денежного обязательства по налогу на прибыль физических лиц в размере 2 126 663,00 рублей судом первой инстанции также отклонен со ссылкой на положения Порядка вынесения, вручения (направления) решений органов налогов и сборов Луганской Народной Республики, утвержденного Приказом ГКНС ЛНР от 28.02.2018 № 98 (далее - Порядок № 98), и Порядка ведения органами налогов и сборов Луганской Народной Республики оперативного учета налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты, единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, утвержденного приказом ГКНС ЛНР от 05.10.2020 № 512 (далее - Порядок № 512).

Оценив все доводы апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 21 декабря 2023 года по делу № А87-143/2023 подлежит изменению.

В силу части 2 статьи 15 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики" до 01.01.2023 на территории Луганской Народной Республики отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов и страховых взносов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются нормативными правовыми актами Луганской Народной Республики.

Из «Положения о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Луганской Народной Республики в переходный период», утвержденного постановлением Правительства Луганской Народной Республики от 24.11.2022 № 803/22, следует. что налоговые проверки (проверки валютного законодательства), иные мероприятия налогового контроля, начатые после даты образования в составе Российской Федерации нового субъекта до 31.12.2022, проводятся в порядке, действовавшем на территории Луганской Народной Республики до 31.12.2022 и должны быть завершены до 01.04.2023.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы материального права Луганской Народной Республики, регулирующие вопросы налогообложения.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в период с 01.03.2017 по 31.05.2021 осуществлял приём лома черных и цветных металлов у физических и юридических лиц. Операции по приобретению лома у физических лиц оформлялись расходными накладными и составлялись закупочные акты, в которых заявитель указывал количество приобретенного лома металла, цену за 1 тонну, итоговую сумму. Также указывались данные продавца, а именно: фамилия, имя, отчество, серия, номер паспорта, орган, которым был выдан подтверждающий личность документ, домашний адрес по паспорту (в единичных случаях), размер удержанного подоходного налога, сумма денежных средств, переданных продавцу за сдачу лома черного металла.

Закупочные акты подписаны лицами, продавшими лом черного металла, и ФЛП ФИО2

Оплата за товар осуществлялась наличными денежными средствами, оформлялась расходными кассовыми ордерами.

Согласно предоставленным ФИО2 документам в проверяемом периоде было приобретено 4156,785 тонн металла на общую сумму 26 452 684,23 рублей.

В ходе проведения проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что затраты ФИО2 на приобретение лома у физических лиц завышены в количественном выражении на 1664,60 тонн, в стоимостном - на сумму 10 629 380,77 рублей, а именно:

Контрагент.

Кол-во по данным ФИО2, тн

Сумма по данным ФИО2, руб

Кол-во по данным Инсп, тн.

Сумма по данным Инсп.,руб.

Снято, кол-во, тн.

Снято расходов, руб.

ФИО3

539,96

3485004,65

18,17

109600

521,79

3375404,65

ФИО4

75,95

422140,85

15,02

81875,35

60,93

340265,50

ФИО5

38,64

206377

38,64

206377

ФИО9

132,35

820922,40

132,35

820922,40

ФИО12

46400

ФИО14

437,27

2849431,21

437,27

2849431,21

ФИО6

97,31

616472,90

21,12

129875,70

76,19

486597,20

ФИО7

249,23

1608327,81

249,23

1608327,81

Затирка П.С.

163,84

1015032,00

163,84

1015032,00

ФИО10

87000

Налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы в общей сумме 10 629 380,77 не подтверждены документально, поскольку, во-первых, ФИО2 не представлены документы, подтверждающие право собственности физических лиц на сданный лом, а во-вторых, задекларированные ФИО2 расходы опровергаются показаниями физических лиц, данными сотрудникам финансовой полиции.

Так, ФИО3 в пояснении от 26.01.2022 сообщил, что в период с 22.01.2018 по 08.11.2020 в общей сложности сдал около 18,17 тонн лома металла на сумму 109 600,00 рублей. Документы, подтверждающие сделку, не составлялись и не подписывались. Лом металла, который сдавался ФИО3, находился по месту жительства и был его личной собственностью. Перевозка лома черного металла осуществлялась автотранспортом ФИО3

Вместе с тем, из представленной Заявителем к проверке первичной документации установлено, что в бухгалтерском учете от ФИО3 оприходовано 539,96 тонн лома металла на сумму 3 485 004,65рублей.

Проведенными мероприятиями частично подтвержден факт сдачи лома металла четырьмя физическими лицами общим весом 92,95 тонн на общую сумму 527 728,05 рублей.

ФИО4 в пояснении от 25.01.2022 сообщил, что в период с 2017 по 2019 в общей сложности было сдано около 15 тонн лома металла. Документы, подтверждающие сделку, не составлялись и не подписывались.

При этом в бухгалтерском учете от ФИО4 оприходовано 75,95 т лома черного металла на сумму 422 140,85 рублей.

ФИО5 в пояснении от 25.01.2022 сообщил, что в период с 2019 по 2020 сдавал лом ФИО2 Количество сданного металла сообщить не может. Документы, подтверждающие сделку, не составлялись и не подписывались.

Проанализировав первичные документы, установлено, что ФИО5 в адрес Предпринимателя сдано 38,64 тонны лома черного металла.

ФИО6 в пояснении от 25.01.2022 сообщил, что в период с 2017 по 2018 им было сдано металла около 21,12 тонн. Документы, подтверждающие сделку, не составлялись и не подписывались.

При этом, согласно первичной документации, предоставленной ФИО2, от ФИО6 оприходовано 97,31т лома черного металла на сумму 616 472,90 рублей.

Опрошенные в период с 24.01.2022 по 09.02.2022 физические лица ФИО7, ФИО9, Затирка П.С., ФИО10 пояснили, что лом черного металла ФИО2 никогда не сдавали, денежные средства за такие операции не получали, документы по каким-либо сделкам не подписывали.

В пояснении от 25.01.2022 ФИО17 пояснила, что ФИО12 является ей сыном, с 2019 года проживает в городе Луганске, сдачу лома черного металла в период с 01.03.2017 по 31.05.2021 в адрес ФЛП ФИО2 не осуществлял.

Согласно пояснений ФИО13 от 25.01.2022, по адресу: ЛНР, г. Свердловск, пос. Бирюкова, проживает его мать ФИО18, ФИО14, от чьего имени подписаны первичные документы, по данному адресу никогда не проживал и никогда зарегистрирован не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пояснения указанных лиц, данные сотрудникам финансовой полиции, могли быть учтены при проведении налоговой проверки, что прямо следует из пункта 8.1 «Порядка проведения контрольно-проверочной работы органами налогов и сборов Луганской Народной Республики», утвержденного постановлением Совета Министров Луганской Народной Республики от 28.03.2017 № 140/17 Порядка № 140/17, согласно которому для должностных лиц органа налогов и сборов во время проведения проверок основаниями для выводов, в том числе являются другие материалы, полученные в порядке и способами, предусмотренными действующим законодательством Луганской Народной Республики.

В соответствии с п. 3 Порядка взаимодействия подразделений Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики, территориальных органов Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики с финансовой полицией Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики при организации и проведении контрольно-проверочной работы, утвержденного приказом ГКНС ЛНР от 16.07.2020 № 335 (далее - Порядок № 335) проверки проводятся должностными лицами органов налогов и сборов, к функциям которых относится осуществление таких проверок. С целью выявления и пресечения нарушений налогового, валютного и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на органы налогов и сборов, проверки могут сопровождаться сотрудниками финансовой полиции. Должностные лица органов налогов и сборов и финансовой полиции при проведении проверки действуют в рамках своей компетенции.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3.6. статьи 3 Закона ЛНР о налоговой системе все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогообложении толкуются в пользу налогоплательщика, налогового агента.

Аналогичная норма закреплена в статье 3 налогового кодекса РФ.

Статьей 44 Конституции Луганской Народной Республики закреплялось положение о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется законом.

В то же время, как уже указано выше, постановление Совета Министров Луганской Народной Республики от 28.03.2017 № 140/17 Порядка № 140/17 позволяло должностным лицам органа налогов и сборов во время проведения проверок пользоваться материалами, полученными в порядке и способами, предусмотренными действующим законодательством Луганской Народной Республики.

При этом граждане - физические лица ФИО4, ФИО5, привлеченные судом в качестве свидетелей, дали в судебном заседании показания, отличные от данных сотрудникам налоговой полиции.

Так, аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 12.10.2023 зафиксированы следующие показания ФИО5:

Вопрос представителя заявителя ФИО19: Находится ли свидетель в какой-либо зависимости от ФИО2?

Ответ ФИО5: Не нахожусь, причин для оговора нет.

Вопрос представителя заявителя ФИО19: помните ли вы период сдачи металла, когда, сколько?

Ответ ФИО5: точно не помнит.

Вопрос представителя заявителя ФИО19: при сдаче металла ФИО2 подписывали ли вы какие-либо первичные документы с указанием сколько вы сдали тоннажа?

Ответ ФИО5: подписывал.

Вопрос представителя заявителя ФИО19: давали ли вы пояснения сотрудникам финансовой полиции по факту сдачи металла ФИО2?

Ответ ФИО5: Да. Он тогда приехал. В машине писал что-то.

Вопрос представителя заявителя ФИО19: объяснения вы писали собственноручно или их писал сотрудник финансовой полиции?

Ответ ФИО5: он сам писал.

Вопрос представителя заявителя ФИО19: вы пояснения, которые он записал читали?

Ответ ФИО5: я плохо вижу. Он просто зачитал.

Вопрос представителя заявителя ФИО19: при даче пояснений какие-либо меры психологического воздействия на вас оказывались?

Ответ ФИО5: сказал ты 130 тонн привез.

Вопрос судьи: А сколько вы привозили?

Ответ ФИО5: ну может по полтонны привозил. Потом оно собиралось как-то.

Вопрос представителя заявителя ФИО19: если есть расхождения между первичными документами и ФИО2 и объяснениями, которые вы дали сотрудникам финансовой полиции, каким нужно верить. Вес где правильно указан?

Ответ ФИО5: бумагам.

Вопрос представителя заявителя ФИО19: каким бумагам? Бумагам ФИО2 или то, что в объяснении написано?

Ответ ФИО5: ФИО2.

Вопрос Суда: на каком транспорте вы привозили? Сколько там помещается?.

Ответ ФИО5: I тонна 750 кг.

Вопрос Суда: объяснения, которые вы подписывали, здесь написано с моих слов записано верно. Поясните.

Ответ ФИО5: Он мне только вслух прочитал. У меня очков не было.

Вопрос Суда: вы пописывали? Ваш почерк?

Ответ ФИО5: да.

Вопрос Суда: вы когда сдавали какие документы подписывали? Вы читали название документов?

Ответ ФИО5: я уже не помню.

Вопрос Суда: вы смотрели эти документы? Что там указано?

Ответ ФИО5 да смотрел. Конечно. Подписал.

Вопрос Суда: вы можете сказать сколько вы сдали.

Ответ ФИО5: я три года уже эти не занимаюсь.

Вопрос Суда: согласно объяснений от 25.01.22. которые вы давали сотруднику финансовой полиции указано, что акты от 07.07.2020 №25. от 30.07.2020 №26. не подписывал, кто их мог подписать от моего имени мне не известно. Что вы можете пояснить?

Ответ ФИО5: я не знаю. Он мне сказал, я напишу так. Я сказал пишите.

Вопрос судьи: сотрудник финансовой полиции? А на самом деле вы подписывали?

Ответ ФИО20: Да. Все подписывал. Я ж и копию паспорта давал. Все официально было.

Вопрос представителя Инспеции: Вы состояли в трудовых отношениях с ФИО2? Представляли машину ему?

Ответ ФИО5: нет. Сам на себя.

Вопрос представителя Инспекции: как вы множите объяснить происхождение металла? 38 тон 640 кг? Принимали у граждан металл? Откуда?

Ответ ФИО5: нет. Собирали. По мусоркам. По свалкам. Что-то свое было. Чугунная ванна.

Вопрос Суда: а что за металл вы сдавали?

Ответ ФИО5: все подряд.

Вопрос представителя Инспекции: документы на металл отсутствуют

Ответ ФИО5: да.

Показания свидетеля Софийского Д.П. в том же судебном заседании:

Вопрос Суда: вы знакомы с ФИО2?

Ответ ФИО4: сдавал металл.

Вопрос Суда: что вы можете пояснить относительно сдачи лома? Когда сдавали? Сколько?

Ответ ФИО4: точно не могу сказать. Например отец умер. Поехал на дачу трубы повыдергивали. Дом пустует. Тоже пособирали. Остатки со стройки. В свою машину грузил. Когда газель нанимал.

Вопрос Суда: как часто вы сдавали? Что за лом был? Вы сами возили этот лом?

Ответ ФИО4: не могу сказать. Собрал, загрузил, отвез. Лом бытовой был. Возил сам.

Вопрос представителя заявителя ФИО19: Находится ли свидетель в какой-либо зависимости от ФИО2? Может он ваш работодатель, родственник?

Ответ ФИО4: нет.

Вопрос представителя заявителя ФИО19: ФИО2 в суд предоставлены первичные документы о том. что вы ему в 20-м году сдали 75 тонн металла. На этих документах стоят ваши подписи. Вы пописывали эти документы?

Ответ ФИО4: да.

Вопрос представителя заявителя ФИО19: стоит ли верить той информации, которая в этих документах указана о тоннаже 75 тонн?

Ответ ФИО4: ну я ж документы подписывал.

Вопрос представителя заявителя ФИО19: опрашивали ли вас по этому поводу сотрудники финансовой полиции?

Ответ ФИО4: да.

Вопрос представителя заявителя ФИО19: вы их сами писали или их писал сотрудник?

Ответ ФИО4: нет. Он сам писал.

Вопрос представителя заявителя ФИО19: вы читали их?

Ответ ФИО4: я без очков не вижу. Там написано не разборчиво.

Вопрос представителя заявителя ФИО19: он читал вам их?

Ответ ФИО4: нет. Он сказал подпишите.

Вопрос представителя заявителя ФИО19: у нас в чем тут основной вопрос в суде. Согласно документам, предоставленным ФИО2 вы сдали ему 75 тонн, а согласно объяснениям, которые у вас отобрал сотрудник финполиции это 15 всего. В связи с таким расхождением каким документам верить потому что расхождения существенные ?

Ответ ФИО4: конечно ФИО2. Потому что я не фиксировал сколько я сдавал. Потом что майор или капитан 300 тонн мне сказал.

Вопрос представителя заявителя ФИО19: еще раз прошу уточнить для суда так как у ФИО2 75 тонн в документах, а в объяснениях 15 тонн, в каких документах верно написано?

Ответ ФИО21 : те которые подписаны мною.

Вопрос представителя заявителя ФИО19: у вас все документы подписаны.

Ответ ФИО4: те которые у ФИО2, я ж ему сдавал, а не туда.

Вопрос представителя заявителя ФИО19: ну а почему вы все-таки подписали, то что вам сказал сотрудник финансовой полиции, хотя это не соответствует действительности?

Ответ ФИО21 II.: он сказал налог не уплачен. Какие-то штрафы будут. Я ему сказал пиши тогда сколько надо.

Вопрос судьи: объяснения, которые вы подписывали, здесь написано с моих слов записано верно. Вы читали?

Ответ ФИО4: нет не читал.

Вопрос представителя заявителя ФИО19: согласно документов ФИО2 вы сдали 75 тонн. Физически это возможно?

Ответ ФИО4: да. Собирал понемногу. Отвез.

Вопрос Суда: какие вы документы подписывали? Какое количество? При вас взвешивали?

Ответ ФИО21: какие-то акты. Количество было которое я сдавал. Металл при мне взвешивали.

Вопрос представителя Инспекции: на каких весах вы взвешивали? Машиной заезжали туда?

Ответ ФИО4: на напольных, да заезжали. В трудовых отношениях с ФИО2 не состоял.

Вопрос представителя Инспекции: вы подписывали расходные накладные?

Ответ ФИО4: да.

Вопрос представителя Инспекции: происхождение металла?

Ответ ФИО21 II.: отходы. Машину или заказывал или возил на своих.

Вопрос представителя Инспекции: когда с вами рассчитывались?

Ответ ФИО4: сразу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Заявителем в материалы дела представлены также нотариально удостоверенные заявления ФИО3 от 21.05.2024, ФИО9 от 23.12.2024, приобщенные судом к материалам дела.

В своем заявлении от 21.05.2024 ФИО3 факт сдачи лома ФИО2 в период 2018-2020 гг, а также указывает, что документы, подтверждающие сделки, подписывал. Точные даты, тоннаж, сумму полученных денежных средств не помнит, но если есть расхождения меду первичными документами ФИО2 и объяснениями от 26.01.2022, то верны данные, указанные в первичных документах ФИО2

ФИО9 в своем заявлении подтвердил факт сдачи лома в 2019 году ФИО2 в количестве 13235 тн. на сумму 820922,40 рублей, а также указал, что объяснения сотруднику финансовой полиции 09.02.2022 действительно давал, при этом сотрудник финансовой полиции сказал, что «напишет все так как ему нужно для проверки, а если я не подпишу данные объяснения, то меня привлекут к ответственности за незаконную сдачу металла».

Таким образом, показания указанных, данные в суде первой инстанции, вступают в противоречия с письменными пояснениями, данными сотрудникам финансовой полиции.

Более того, показания ФИО5, софийского Д.П.,. ФИО9 позволяют усомниться и в том, что письменные пояснения даны ими сотрудникам финансовой полиции без психологического принуждения со стороны последних.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт сдачи лома указанными выше лицами ФИО2, а также получение денежных средств, и не подлинность, ни содержание данных документов Налоговым органом не оспорены иначе, как со ссылками на показания лиц, сдававших лом.

В то же время представленные суду документы и свидетельские показания создаю неустранимые противоречия, которые, согласно положениям налогового законодательства, должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Не может суд согласиться и с выводами Налогового органа и суда первой инстанции о неподтвержденности сделок по сдаче лома гражданами ФИО12 и ФИО14

Соглашаясь с выводами Инспекции в указанной части, суд перовой инстанции исходил из того, что в своих пояснениях от 25.01.2022 ФИО17 пояснила, что ФИО12 является ей сыном, с 2019 года проживает в городе Луганске, сдачу лома черного металла в период с 01.03.2017 по 31.05.2021 в адрес ФИО2 не осуществлял.

Однако, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих сдачу лома ФИО12 и получение им денежных средств, и при отсутствии доказательств фальсификации таких документов пояснения ФИО22 не могли быть положены в основу принятого Инспекцией решения по той причине, что они вступают в противоречие с представленными Заявителем документы данное противоречие ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не устранено.

Относительно факта сдачи лома ФИО14 суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям ФИО13 от 25.01.2022 по адресу: ЛНР, г. Свердловск, пос. Бирюково проживает его мать ФИО18, ФИО14 по данному адресу никогда не проживал и зарегистрирован не был.

Однако в закупочных актах, оформленных от имени ФИО14 (например, т. 10, л.д.105-106), наряду с адресом указаны также ИНН данного лица и паспортные данные.

Доказательств того, что указанные ИНН и паспорт не принадлежат реальному лицу (ФИО14) вывод Инспекции о нереальности сделок, оформленных между ФИО14 и Заявителем, является необоснованным. При этом материалы дела не позволяют установить, какие меры принимались Инспекцией для разыскания ФИО14 в целях не указано, какие меры принимались к разысканию данного лица для получения от него пояснений относительно представленных ФИО2 документов.

Ссылку Налогового органа на нормы постановления Правительства Луганской Народной Республики от 21.07.2015 № 02-045/223/15 «О мерах по упорядочению деятельности пунктов приема лома цветных и черных металлов в Луганской Народной Республике» суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно пункту 1.2. указанного постановления физические лица могут осуществлять операции только с бытовым металлоломом. Прием бытового металлолома от физических лиц разрешается только при предъявлении ими документов, удостоверяющих их личность, и обязательно оформляется актом приемки.

Пунктами 1.3., 1.5. постановления установлено, что сбор, заготовка, переработка, реализация промышленного металлолома физическими лицами, не являющимися субъектами хозяйствования, запрещается. Прием промышленного лома от субъектов хозяйствования оформляется актом приемки с указанием субъекта хозяйствования, количества и источников происхождения металлолома.

Согласно пункту 1.6. постановления оформление документов, удостоверяющих приобретение права собственности на металлолом, и актов приема металлолома является обязательным.

Пунктом 2 постановления определено, что в случае несоблюдения юридическими и физическими лицами настоящего постановления имущество (лом черных и цветных металлов) и денежные средства, полученные от такой деятельности, подлежат конфискации в установленном законодательством порядке.

Из материалов дела не следует, что физические лица, сдававшие лом ФИО2 являются субъектами хозяйствования.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ни денежные средства, ни лом металлов у ФИО2 и его контрагентов - физических лиц конфискованы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что решение Налогового органа в части непризнания задекларированных ФИО2 расходов на приобретение лома у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО14 на общую сумму 7638800,76 рулей не обосновано.

В то же время суд апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств иного, соглашается с выводами Налогового органа и суда первой инстанции относительно сделок с иными физическими лицами, давшими показания органам налоговой полиции, на общую сумму 3196957,01 рублей. Каких-либо доводов в опровержение вывода суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Признавая решение Инспекции в указанной части правомерным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО2 был уведомлен о необходимости предоставления документов, которые относятся к хозяйственной деятельности, связанные с начислением и уплатой в бюджет налогов и сборов за период с 15.03.2016 по 31.05.2021, по акту приема-передачи от 14.07.2021 вх.№13313/6 предоставил имеющиеся у него документы, которые были учтены налоговым органом при формировании валовых расходов в ходе проведения проверки. Однако ввиду не предоставления Заявителем расходных документов, подтверждающей несение заявителем расходов по вышеуказанным операциям, Инспекцией правомерно уменьшены валовые расходы по данным операциям на сумму 48 069,23 рублей. Каких-либо доводов в опровержение данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, как не содержит и доводов относительно решения Инспекции № 3/7-05/3359805230, которым применены штрафные санкции за непредоставление отчетности по единому взносу на общеобязательное государственное социальное страхование за 2017 год в размере 340,00 рублей. Как обоснованно указал суд первой инстанции за нарушение пункта 7 статьи 10 Закона №78-11 в части не предоставления отчетов о суммах начисленного дохода застрахованных лиц и суммы начисленного единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование на сумму 340 рублей, срок давности не применяется в соответствии с частью 7 статьи 14 того же Закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания недействительными:

- решения № 1/7-05/3359805230 - в части доначисления налога на прибыль физических лиц в размере 1 527 760,15 руб.

- № 2/7-05/3359805230 в части доначисления единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование в размере 229 464,82 руб. и штрафа в размере 79 210,09 руб. и штрафа в размере 59 917,34 руб. В указанной части требования ФИО2 удовлетворить.

При этом, как следует из материалов дела, решениями №№ 1/7-05/3359805230, 2/7-05/3359805230 применена штрафная санкция в размере 25% от суммы неуплаченного налога (взноса), что соответствовало нормам Законов № 78-II и 79-II на момент принятия оспариваемых решений.

Между тем, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" сформулирована правовая позиция, согласно которой в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Статьей 122 Налогового кодекса РФ за те же действия установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

- решения № 1/7-05/3359805230 - в части штрафа в размере 79 210,09 руб.

- решения № 2/7-05/3359805230 - в части штрафа в размере 59 917,34 руб.

В соответствии с п. 7.1 Порядка вынесения, вручения (направления) решений органов налогов и сборов Луганской Народной Республики, утвержденного Приказом ГКНС ЛНР от 28.02.2018 № 98 в случае определения территориальным органом налогов и сборов Луганской Народной Республики (его отделением) суммы денежного обязательства, начисления штрафной (финансовой) санкции (штрафа), пени налогоплательщик обязан уплатить определенную (начисленную) сумму денежного обязательства, штрафной (финансовой) санкции (штрафа), пени в течение 10 календарных дней, следующих за днем получения соответствующего Решения, кроме случаев, когда в течение такого срока налогоплательщик начинает процедуру обжалования такого Решения.

В соответствии с нормами Порядка ведения органами налогов и сборов Луганской Народной Республики оперативного учета налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты, единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, утвержденного приказом ГКНС ЛНР от 05.10.2020 № 512 по завершению процедуры административного обжалования решений органа налогов и сборов, суммы денежного обязательства и/или уменьшения отрицательного значения объекта налогообложения налога на прибыль, штрафных (финансовых) санкций (штрафа), пени в автоматическом режиме переносятся из соответствующего реестра Решений и начисляются по дате последнего дня предельного срока уплаты в карточку лицевого счета налогоплательщиков, которые ведутся в органах налогов и сборов. При этом начисление пени осуществляется в соответствии со статьей 225 Закона № 79-II

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 было отказано в рассмотрении жалобы в административном порядке (письмом ГКНС ЛНР от 08.02.2023 № 1563/17/11), в связи с чем Инспекцией правомерно перенесены в карточку лицевого счета ФЛП ФИО2 суммы денежного обязательства и начисленная штрафная санкция.

Между тем, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ при признании решения Налогового органа недействительным полностью или в части суд вправе обязать заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов Заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 21 декабря 2023 года по делу № А87-143/2023 (А02-143/2023) отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Государственной налоговой инспекции в городе Свердловске Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики от 18.01.2023:

- № 1/7-05/3359805230 в части доначисления налога на прибыль физических лиц в размере 1 527 760,15 руб. и штрафа в размере 79 210,09 руб.

- № 2/7-05/3359805230 в части доначисления единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование в размере 229 464,82 руб. и штрафа в размере 59 917,34 руб.

В указанной части требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения Государственной налоговой инспекции в городе Свердловске Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики от 18.01.2023:

Обязать Министерство финансов Луганской Народной Республики (ИНН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2.

В остальной части решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 21 декабря 2023 года по делу № А87-143/2023 (А02-143/2023) оставить без изменения.

Взыскать с Министерства финансов Луганской Народной Республики (ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 750 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Марусин

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1