ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
22 мая 2025 года Дело № А49-12333/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2025 года по делу № А49-12333/2024 (судья Удавихина В.К.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 440068, <...>; почтовый адрес: 440034, г. Пенза-34, а/я 2264, ФИО2)
к 1. Судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 (440039, <...>),
к 2. Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440039, <...>),
к 3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008, <...>),
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Молочник» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 440013, <...>),
о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2024 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2024 исх. № 58023/24/792742 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Пензы ФИО3, о восстановлении срока на обжалование постановления от 05.11.2024 исх. № 58023/24/792742 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Пензы ФИО3.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2025 года настоящее дело передано в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2025 года по делу № А49-12333/2024, отказать в передаче настоящего дела для дальнейшего рассмотрения в Пензенский областной суд, вернуть настоящее дело в Арбитражный суд Пензенской области для принятия законного и обоснованного решения.
В силу ч.5 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 19.05.2025, без вызова сторон спора.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исходя из требований ч. 5 ст. 39 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявитель оспаривает постановление об обращении взыскания на имущественные права должника-организации от 05.11.2024 исх. № 58023/24/792742, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Пензы ФИО3.
Указанное постановление от 05.11.2024 вынесено в связи с неисполнением должником ООО «Молочник» требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 198532/24/58023-ИП, № 865324/23/58023-ИП, № 713900/23/58023-ИП, № 713988/23/58023-ИП, № 406304/23/58023-СД с указанием на остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 406304/23/58023-СД в сумме 16643923,82 руб.
Согласно указанному постановлению обращено взыскание на денежные средства, причитающиеся должнику ООО «Молочник» по решению Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2023 ( дело №А49-3470/2023) с ФИО1 в пределах суммы долга 1042865 руб., 23429 – расходы по уплате госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Вместе с тем положениями части 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно положениям части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Исходя из смысла приведенных норм АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела, касающиеся оспаривания решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, и исполнительного документа несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Данная правовая позиция согласуется также с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которому если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
При этом в рассматриваемом случае из представленных ответчиками в дело материалов следует, что в настоящее время на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП г. Пензы Управления находится сводное исполнительное производство от 05.06.2023 № 406304/23/58023-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:
- № 406304/23/58023-ИП, возбужденное 05.06.2023 на основании исполнительного листа ФС № 042681914 по делу от 02.05.2023 №А49-8951/2022, выданного Арбитражный судом Пензенской области о взыскании с ООО «Молочник» (ИНН <***>) денежных средств в размере 25 000,00 руб. в пользу ООО «Молочный мир» (ИНН <***>) (л. д. 46-48);
- № 713988/23/58023-ИП, возбужденное 19.09.2023 на основании исполнительного листа ФС № 044473867 по делу от 21.07.2023 №А49-4757/2023, выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании с ООО «Молочник» (ИНН <***>) денежных средств в размере 25 786,50 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л. д. 28-30);
- № 713990/23/58023-ИП, возбужденное 19.09.2023 на основании исполнительного листа ФС № 044473873 по делу от 21.07.2023 №А49-4757/2023, выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании солидарно с ООО «Молочник» (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 5 714 627,46 руб. в пользу ПАО Сбербанк России (л. д. 33-35);
- № 865324/23/58023-ИП, возбужденное 27.12.2023 на основании постановления ОСФР по Пензенской области от 25.12.2023 № 580023100937105 о взыскании с должника ООО «Молочник» (ИНН <***>) денежных средств в размере 3,63 руб. в пользу ОСФР по Пензенской области (л. д. 37-39);
- № 198532/24/58023-ИП, возбужденное 07.06.2024 на основании исполнительного листа ФС № 047146718 по делу от 14.09.2023 №2-3247/2023, выданного Ленинским районным судом г. Костромы о взыскании солидарно с ООО «Молочник» (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 10 878 618,48 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк» (л. д. 41-44).
Исполнительные производства № 406304/23/58023-ИП, № 713988/23/58023-ИП и № 713990/23/58023-ИП объединены в сводное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023 с присвоением исполнительному производству номера 406304/23/58023-СД (л. <...>).
Исполнительное производство № 865324/23/58023-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 406304/23/58023-СД постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное по должнику от 29.12.2023 (л. д. 40).
Исполнительное производство № 198532/24/58023-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 406304/23/58023-СД постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное по должнику от 22.06.2024 (л. д. 45).
В рамках сводного исполнительного производства № 4942542/20/58023-СД судебному приставу-исполнителю стало известно, что должник ООО «Молочник» обратился в Арбитражный суд Пензенской области о выдаче оригиналов исполнительных листов по делу № А49-3470/2023. Оригиналы исполнительных листов предъявлены в Первомайское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области для исполнения.
05.03.2025 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждены исполнительные производства № 103206/25/58042-ИП на основании исполнительного листа ФС № 045747919 от 21.02.2025 (дело № А49-3470/2023) о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 41 000 рублей в пользу ООО «Молочник» и исполнительное производство № 103207/25/58042-ИП на основании исполнительного листа ФС № 045747918 от 21.02.2025 (дело № А49-3470/2023) о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 066 294 рублей в пользу ООО «Молочник».
12.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 4942542/20/58023-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству (л. д. 106-107).
В связи с вынесением нового постановления в рамках сводного исполнительного производства № 4942542/20/58023-СД постановление от 05.11.2024 (исх. № 58023/24/792742) судебным приставом-исполнителем отменено (л. д. 108).
Согласно материалам дела исполнительный лист, выданный 23.05.2024 на основании судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-3248/2023, а также акт органа, осуществляющего контрольные функции - постановление ОСФР по Пензенской области от 25.12.2023 до настоящего времени находятся на исполнении, данных об окончании возбужденного на их основании исполнительного производства не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Данная позиция свидетельствует о том, что решение арбитражного суда, принятое с нарушением правил подведомственности, не сможет считаться правомерным, поскольку оно будет принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.
В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело № А49-12333/2024 подлежит передаче в Пензенский областной суд.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы суда первой инстанции соотносятся с положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2025 года по делу № А49-12333/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.
Судья Е.Г. Попова