Решение по делу № А08-5886/2023 от 30.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-5886/2023

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиенко В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Аэроплан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Старооскольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании бездействий СПИ

при участии в судебном заседании:

от истца- участник он- лайн ФИО2 – представитель по дов.

от ответчика: не явился;извещен.

от третьих лиц: не явился;извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Старооскольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области просит:

- Признать незаконным бездействие Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившемся в непринятии мер по исполнению судебного решения Арбитражного суда Белгородской области на основании решения по делу №А08- 12161/2021 от 28.02.2022 г.

- Признать незаконным бездействие Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившемся в не возврате взыскателю исполнительного листа ФС № 038522827 от 23 .05.2022 г.

- Обязать Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области вернуть в адрес представителя взыскателя ФИО3 оригинал исполнительного листа ФС № 038522827 от 23.05.2022 г.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Старооскольский РОСП, адрес подразделения: 309511, РОССИЯ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ., ФИО4 ОСКОЛ, МКР. ОЛИМПИЙСКИЙ, Д. 52, ФИО5, поступил исполнительный документ Исполнительный лист ФС 038522827 от 23.05.2022г., выданный органом: Арбитражный суд Белгородской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 62120.00 р, в отношении должника: ФИО1, адрес должника: 309502, Россия, Белгородская обл.,, г. Старый Оскол,, мкр. Восточный, д. 7, , кв. 44 в пользу взыскателя: АО "Аэроплан", адрес взыскателя: 109147, Россия, г. Москва, , , , ул. Марксистская, 20, , стр. 5 эт. 2 пом. 1 офис 203, на основании которого, 11.07.2022г. возбуждено исполнительное производство Na 167019/22/31020-ИП.

После возбуждения исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем в рамках соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и кредитными организациями, регистрирующими органами, направлены соответствующие запросы.

В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника: вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке «ПАО СБЕРБАНК», Банк ВТБ (ПАО).

Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе с целью проверки имущественного положения, а именно: в 309502, Россия, Белгородская обл.,, г. Старый Оскол,, мкр. Восточный, д. 7,, кв. 44, установлено, что, имущество для описи и ареста, с целью дальнейшей реализации у должника отсутствует.

В остальных кредитных организациях должник счетов не имеет.

Согласно полученных ответов ГИБДД УМВД по Белгородской области имущество за должником не зарегистрировано. Согласно полученных ответов Старооскольского Росреестра за должником имущество не зарегистрировано.

Согласно ответа из УПФ РФ должник официально не трудоустроен, сведений о получении дохода не поступило. Соответственно повторно направлен запрос в УПФ РФ для установления места работы. Согласно поступившего ответа должник официально не трудоустроен.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

25.11.2022 в связи с вышеизложенным исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. Na 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ взыскателем получен 26.01.2023 года согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ШПИ 30951179513826.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан,

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12 и 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности, совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества.

В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем предприняты в установленные законом сроки меры принудительного исполнения судебного акта в полном объеме.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, приняты адекватные и соразмерные средства и способы по принудительному исполнению судебного акта в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи, суд считает необходимым отметить, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав и законных интересов заявителя в связи с принятием оспариваемого постановления, по настоящему делу не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "Аэроплан" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р.О.