Решение по делу № А60-37296/2023 от 23.11.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 ноября 2023 года Дело №А60-37296/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению культуры Свердловской области «Свердловская ордена трудового красного знамени государственная академическая филармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 952 958 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 10/65Д от 12.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.09.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 119/5-55 от 01.01.2023, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры Свердловской области «Свердловская ордена трудового красного знамени государственная академическая филармония» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 по договору энергоснабжения № 366 от 01.12.2021 в размере 952 958 руб. 48 коп.

Определением суда от 13.07.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 16.08.2023.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением суда от 21.08.2023 назначено судебное разбирательство дела на 06.10.2023.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

От ответчика в судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания".

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания", счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 13.10.2023 судебное разбирательство отложено на 16.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания".

От третьего лица 14.11.2023 поступил отзыв.

От ответчика в судебном заседании поступил ответ на отзыв третьего лица.

От истца в судебном заседании поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта проверки приборов учета № 163124. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Третье лицо в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (фотографии приборов учета, письмо № 3157 от 01.07.2021). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что между АО «ЕЭнС»» и ГАУК СО «Свердловская государственная академическая филармония» заключен договор энергоснабжения № 366 от 01.12.2021 (далее - договор энергоснабжения).

Предметом договора энергоснабжения является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях названного договора.

В соответствии с договор энергоснабжения истец произвел ответчику отпуск электрической энергии и электрической мощности за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 на сумму 1 166 843 руб. 41 коп.

За отпущенную электроэнергию и мощность в указанный период ответчику был выставлен счет № 388 (счет-фактура № 5163859) от 31.03.2023, который своевременно не был оплачен ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 952 958 руб. 48 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела. Объем потребленной электроэнергии определен истцом следующим образом: допредъявление по Т5 тарифу выставлено на основании акта проверки прибора учета № 91494 от 16.03.2023, составленного АО «Екатеринбургская электросетевая компания», с 16.03.23 расчеты по ПУ № 103141858 производятся по замещающей информации.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема и расчета стоимости потребленной электрической энергии.

Возражая по исковым требованиям ответчик указывает на то, что за период с 01.01.2022 показания прибора учета № 103141858 (потребитель № 3, репитиционно-артистический корпус) Т1 и Т2 от месяца к месяцу не изменялись, в период с 01.01.2022 по 31.03.2023 происходило безучетное потребление электроэнергии; прибор учета принадлежит сетевой организации; о неисправности прибора учета ответчик сообщал представителям истца. В акте снятия показаний прибора учета представителем сетевой организации сделана отметка error 21, однако замены или ремонта прибора учета не произведено. В акте № 91494 зафиксировано, что прибор учета неисправен, требуется его замена. 26.04.2023 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой производить расчет за потребляемую электрическую энергию расчетным путем до замены прибора учета. Согласно контррасчету ответчика, стоимость электрической энергии за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, определенная расчетным путем, 169 500 руб. 20 коп.

Проанализировав материалы дела, суд отклонил доводы ответчика с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 АО «ЕЭСК» проведена плановая проверка прибора учета СЕ-301 № 103141858 (далее - ПУ), принадлежащего ответчику, на объекте (репетиционно-артистический корпус), расположенном по адресу: ул. Карла Либкнехта, д. 38, корп. А в г. Екатеринбурге.

При этом довод ответчика о том, что собственником ПУ является сетевая организация, подлежит отклонению, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон № 218-485/217-1 от 20.06.2016, составленному между сетевой организацией и ответчиком, балансовая принадлежность прибора учета относится на ответчика, что подтверждается п. 3, 4 указанного акта, где в границах балансовой принадлежности ответчика, во ВРУ установлен ПУ.

В ходе проверки инженером АО «ЕЭСК» было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии на принадлежащем ответчику объекте, а именно на расчетном ПУ зафиксирована ошибка Err 21, электрическая энергия учитывается на тариф Т5 - 02102,299 в размере 105 114,45 кВт/ч, что подтверждается актом проверки № 91494 от 16.03.2023. В указанном акте содержится отметка о необходимости допредъявления объема потребленной электрической энергии по тарифу Т5 в размере 105 114,45 кВт/ч.

Акт проверки № 91494 от 16.03.2023 составлен с использованием средств фотофиксации, подписан представителем сетевой организации, а также представителем потребителя без разногласий и возражений.

Как отмечает третье лицо, при возникновении ошибки «Егг 21» (при разряде батареи) вся накопленная энергия хранится в «аварийном тарифе» Т5, пока данная ошибка не будет сброшена, счетчик накапливает информацию в этом режиме, при этом значение «ТОТАL» всегда будет показывать общий объем потребления электроэнергии по всем тарифам. Соответственно, вышеуказанный прибор учета электрической энергии учитывал фактический объем потребления электрической энергии без дифференциации по зонам суток (день/ночь), весь объем учтен в значении «ТОТАL».

Согласно Руководству по эксплуатации прибора учета, счетчик ведет учет по тарифам, согласно заданным параметрам тарификации и времени встроенных часов. Текущий тариф индицируется на жидкокристаллическом индикаторе (ЖКИ) счетчика в группах параметров 2, и 5 соответствующим обозначением из ряда Tl, Т2, ТЗ, Т4. Отсутствие обозначение тарифа указывает, что тариф не определен (не задано тарифное расписание или обнаружена некорректная работа встроенных часов) и учет ведется по тарифу Т5.

При просмотре параметров суммарная энергия по всем тарифам индицируется обозначением TOTAL, тарифная - соответствующим обозначением тарифа из ряда Tl, Т2, ТЗ, Т4 или мигающими всеми четырьмя (Т1-Т4) для пятого тарифа, суммарная по задействованным тарифам - одновременным свечением обозначений задействованных тарифов. Ошибка 21 обозначает неполадки в работе часов реального времени. Сама по себе данная ошибка не влияет на правильность учета объема потребленной электроэнергии.

Спорный прибор учета отражал фактический объем потребления электрической энергии ответчиком, но без деления на тарифы день/ночь, что не является фактом выхода прибора учета из строя и непригодности его показаний для расчета.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что прибор учета считал не корректно, не состоятелен. Как отмечает истец, в письме от 24.05.2023 № 1.1.3.2/1-19046 истцом ответчику было также указано на данные обстоятельства. Инспектором АО «ЕЭСК» в ходе проведения проверки было рекомендовано заменить прибор учета на новый в связи с неисправностью батареи.

Как следует из материалов дела, объем потребленной электроэнергии определен истцом следующим образом: допредъявление по Т5 тарифу выставлено на основании акта проверки прибора учета № 91494 от 16.03.2023, составленного АО «Екатеринбургская электросетевая компания»; с 16.03.23 расчеты по ПУ производятся по замещающей информации.

В счете № 388 от 31.03.2023 выставленный объем в размере 105 114 кВт*ч на сумму 952958 руб. 48 коп. соответствует потреблению электрической энергии ответчиком, зафиксированном прибором учета по тарифу Т5.

С учетом вышеизложенного, ссылка ответчика на наличие безучетного потребления электрической энергии, и необходимость производить расчет за потребленную электрическую энергию за спорный период расчетным путем, подлежит отклонению.

Доказательств оплаты электрической энергии в размере 952 958 руб. 48 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что представленный ответчиком контррасчет не опровергает правильность расчета долга, произведенного истцом, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 952 958 руб. 48 коп. за потребленную электрическую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 22 059 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Свердловская ордена трудового красного знамени государственная академическая филармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 952 958 руб. 48 коп., а также 22 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Зайчикова