ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 октября 2025 года
Дело №А56-71528/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.В. Урозаевой,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 17.06.2024),
от Комитета по контролю представитель не явился,
от УФНС по СПб представитель не явился,
от МИФНС № 23 по СПб представитель не явился,
от Управления Росреестра представитель не явился,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвэй Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-71528/2024 (судья Е.В. Новикова) по заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «Трансвэй Северо-Запад» (196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А, пом. 19-Н, офис 8; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третьи лица:
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (196142, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконным бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Трансвэй Северо-Запад» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в невключении объекта недвижимого имущества: Многофункциональный деловой центр с кадастровым номером 78:14:0007717:3070, расположенного по адресу: <...>, литера А, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, утвержденный приказом Комитета от 25.12.2023 № 189-П, и непринятию мер по корректировке данного Перечня, обязании Комитет устранить допущенное нарушение, включив названный объект в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, а также направить уточненный Перечень в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и разместить его на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Определением от 15.10.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Решением от 06.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о наличии обстоятельств для восстановления срока для обращения в суд, заявитель полагался на публикацию СМИ о добровольном устранении Комитетом технической ошибки, получив ответ 20.06.2024, Общество незамедлительно обратилось в суд, у заявителя отсутствует обязанность отслеживать проект перечня, в том числе в связи с тем, что в течение длительного времени здание включалось в указанный перечень, невнесение изменений в Перечень является длящимся нарушением, суд не принял во внимание, что заявителем оспаривалось два бездействия.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение оставить без изменения, указывает, что с учетом установленного порядка утверждения Перечня Общество должно было своевременно узнать о том, что спорный объект не предполагается включать в перечень, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Общества находится объект недвижимого имущества: многофункциональный деловой центр с кадастровым номером 78:14:0007717:3070, расположенный по адресу: <...>, литера А,
Данный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007717:19 площадью - 12433 +/- 39 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения административно-управленческих и общественных объектов.
Ссылаясь на то, что Комитетом допущено противоправное бездействие, которое выразилось в невключении здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, утвержденный приказом Комитета от 25.12.2023 № 189-П, и непринятии мер по корректировке этого Перечня, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, пришел к выводу о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на имущество устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 375 НК РФ, если иное не установлено указанным пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 названного Кодекса.
Установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 НК РФ).
Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень согласно пункту 7.1 статьи 378.2 НК РФ направляет указанные изменения в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает их на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как указывает заявитель и не опровергнуто Комитетом, на момент формирования Перечня на 2024 год в соответствии со сведениями ЕГРН нежилое здание принадлежало обществу, имело наименование «многофункциональный деловой центр», указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для размещения административно-управленческих и общественных объектов».
Комитет при рассмотрении дела не заявлял, что спорное здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. О необходимости проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания для установления соответствия его условиям, подпадающим под признаки статьи 378.2 НК РФ, Комитет не указывал.
Не оспаривал Комитет и факт того, что причиной невключения здания в Перечень на 2024 год стала техническая ошибка, поскольку в полученной им в 2023 году выгрузке из ЕГРН сведения о принадлежащем Обществу объекте недвижимости отсутствовали.
Комитет в прошлые налоговые периоды (2019, 2023 годы) отражал сведения о спорном здании в перечнях, соответственно, мог своевременно выяснить причину его отсутствия в выгрузке из ЕГРН при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2025 № Ф07-6904/2025 по делу № А56-102878/2024, закон не связывает включение объекта недвижимости в перечень с обращением его правообладателя и не подменяет обязанность уполномоченного органа по выявлению всех подлежащих включению в перечень объектов.
Как видно из материалов дела, в суде оспаривается также бездействие Комитета по невнесению изменений в Перечень в части включения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 78:14:0007717:3070, Общество заявило, что причиной невключения спорного здания в Перечень явилось отсутствие у Комитета в 2023 году в выгрузке из ЕГРН сведений о здании. Однако согласно ЕГРН данные об объекте являются актуальными с 2018 года, соответственно, отсутствие в выгрузке таких сведений является исключительно технической ошибкой, поэтому Комитет обязан был самостоятельно и/или после обращения заявителя устранить допущенные несоответствия путем внесения изменений в Перечень.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О отметил, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока следует исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
В абзаце третьем пункта 16 Постановления № 21 разъяснено, что обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, рассматриваются как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Материалами дела подтвержден факт публичного заявления Комитета в феврале 2024 года о наличии технической ошибки при формировании перечня.
Впоследствии Общество обратилось в Комитет с заявлением от 27.05.2024, который в письме от 20.06.2024 констатировал отсутствие здания в Перечне, Общество обратилось в суд 19.07.2024, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии у Общества уважительных причин пропуска срока.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-71528/2024 отменить.
Признать незаконным бездействие Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выразившееся в невключении объекта недвижимого имущества: Многофункциональный деловой центр с кадастровым номером 78:14:0007717:3070, расположенного по адресу: <...>, литера А, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, утвержденный приказом Комитета от 25.12.2023 № 189-П, и непринятию мер по корректировке данного Перечня.
Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение, включив названный объект в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, а также направить уточненный Перечень в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и разместить его на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 36 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева