ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
23 ноября 2023 года Дело №А83-13815/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.
В полном объёме постановление изготовлено 23.11.2023.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2023 года по делу № А83-13815/2022,
по иску администрации города Феодосии Республики Крым
к акционерному обществу «Крым-Антей»
о взыскании задолженности и пени,
установил:
администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Крым-Антей» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 19.04.2022 в размере 368 273,04 руб., и пени в размере 25 530,19 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением обществом своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земли.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, подтверждающими отсутствие у ответчика соответствующей задолженности по арендным платежам.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что стоимость аренды публичной земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку решение Феодосийского городского совета Республики Крым от 10.01.2020 № 61 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО1» признано Верховным Судом Республики Крым недействующим в части только со дня вступления решения суда в законную силу, арендная плата за период до вступления решения суда в законную силу подлежит исчислению на основании решение Феодосийского городского совета Республики Крым от 10.01.2020 № 61.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.
Как установлено материалами дела, 17.10.2017 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 772 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2220 кв.м с кадастровым номером 90:24:000000:296, расположенный по адресу: <...>, цель предоставления – для обслуживания гаражных боксов, вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса (л.д. 14-16 т. 1).
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 193 670 руб. в год.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера ставок арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федераций и Республики Крым.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 17.10.2017 земельный участок площадью 2220 кв.м, расположенный по адресу: <...>, передан в аренду обществу (л.д. 20 т. 1).
Как указывает истец, в период пользования арендованным имуществом, арендатор в нарушении условий договора ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.01.2020 по 19.04.2022, в результате чего за ним образовалась задолженность.
20.04.2022 истец в адрес должника направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за вышеуказанный период в размере 368 273,04 руб., а также пеню в размере 25 530,19 руб.
Невыполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Как верно указал суд первой инстанции, предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате и пени, обоснованные тем, что поскольку плата за публичные земли является регулируемой, то на спорный период распространяется действие решение Феодосийского городского совета Республики Крым от 10.01.2020 № 61 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО1» (далее - решение Феодосийского горсовета Республики Крым № 61).
Таким образом, для правильного рассмотрения спора суду необходимо установить с какого момента подлежит применению и подлежит ли применению в спорных правоотношениях «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО1», утвержденный решением 10-ой сессии 2-го созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 10 января 2020 года №61 и приложения 1 и 2 к нему.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Факт исполнения истцом обязательств по передачи имущества подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2020 по 19.04.2022 составила 368 273,04 руб., а пени - 25 530,19 руб.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при определении суммы задолженности ответчика за период с 01.01.2020 по 19.04.2022, администрация руководствовалась решением Феодосийского горсовета № 61.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Верховного Суда Республики Крым от 26.12.2022 по делу № 2а-219/2022 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу:
- приложение № 1 к «Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО1», утвержденного решением 10-ой сессии 2го созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 10 января 2020 года № 61, в части установления процентной ставки для земельных участков в размере 5,77 % для земель с видом разрешенного использования «Объекты придорожного сервиса» (код 4.9.1), находящиеся на территории г. Феодосия, Республики Крым;
- приложение № 2 к «Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО1», утвержденного решением 10-ой сессии 2го созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 10 января 2020 года № 61, в части установления минимального значения арендной платы за 1 кв.м./год (3min) в размере 175,32 руб. для земельных участков с видом разрешенного использования «Объекты придорожного сервиса» (код 4.9.1), находящиеся на территории г. Феодосия, Республики Крым.
Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
В постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» Конституционный Суд РФ признал, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (далее – Обзор № 2), пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Таким образом, в случае признания судом недействительным нормативного акта (его части), устанавливающего расчет регулируемой арендной платы, такой акт (его часть) не подлежит применению при расчете арендной платы.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 по делу № А09-8945/2019, от 27.04.2022 по делу №А48-5002/2018.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Феодосийского горсовета Республики Крым № 61, было признано недействующим со дня вступления решения Верховного Суда Республики Крым в законную силу по делу № 2а-219/2022 (соответствующее решение вступило в законную силу 31.01.2023), не подлежит применению при расчете арендной платы по договору.
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 по делу № А48-5002/2018, а также принимая во внимание смысл пункта 10 Обзора № 2, применительно к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной собственности не исключается применение нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, учитывая, что новый нормативный правовой акт, его заменяющий, применительно к спорному периоду принят не был.
При таких обстоятельствах, при расчете арендной платы судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание ранее установленные правила определения размера начисления арендной платы, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 772 от 17.10.2017 в размере 368 273,04 руб. за период с 01.01.2020 по 19.04.2022, является правомерным.
Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2023 по делу № А83-13815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская