ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№10АП-18188/23
г. Москва
03 октября 2023 года
Дело № А41-48793/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-48793/23, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-48793/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
20.04.2023 административным органом, в связи с поступлением жалобы гр. ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12.1, п. 7 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части непроведения собрания работников, бывших работников должника, в части нарушения сроков опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования.
19.05.2023 на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов в связи с чем, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу о малозначительности вменяемого правонарушения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным изменить мотивировочную часть оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
В качестве события административного правонарушения арбитражному управляющему, среди прочего, вменяется нарушение арбитражным управляющим срока опубликования сведений о проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования, а именно: 19.10.2020 арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5623229 о проведении 09.11.2020 собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, что, по мнению административного органа, не соответствует требованиям пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, пункт 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве применяется при банкротстве физического лица - гражданина и не регламентирует процедуру банкротства юридического лица.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Учитывая положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, арбитражный управляющим соблюден срок опубликования сведений о проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования.
В обоснование довода о необходимости руководствоваться ст. 213.8 Закона о банкротстве управление сослалось на применение указанных положений по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Апелляционный суд принимает во внимание, что в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), приведен правовой подход, согласно которому при подготовке и проведении оспариваемого заочного собрания арбитражный управляющий руководствовался по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), что не влечет признание решения собрания недействительным.
Вместе с тем, в силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В рассматриваемом случае, срок опубликования сведений о проведении собрания кредиторов юридического лица установлен в пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве.
При этом, пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве не разграничивает срок опубликования сведений о проведения собраний кредиторов в зависимости от формы его проведения, следовательно, данный срок подлежит применению в отношении собраний, как в форме очного голосования, так и в форме заочного голосования.
Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент издания указанного Обзора иных норм, помимо ст. 213.8, регламентирующих порядок проведения собрания в заочной форме, Закон о банкротстве не содержал.
Между тем, 01.04.2020 Закон о банкротстве был дополнен ст. 9.1, согласно п. 5 которой в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве.
При этом пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве не предусмотрен срок опубликования сведений о проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования.
Поскольку собрание от 09.11.2020 было проведено в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, арбитражный управляющий не обязан был руководствоваться статьей 213.8 Закона о банкротстве, поскольку данная процедура регламентирована ст.ст. 9.1, 201.12 Закона о банкротстве, а не 213.8.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что уведомление о проведении собрания кредиторов было опубликовано в срок, установленной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, апелляционный суд соглашается с доводами арбитражного управляющего об отсутствии вменяемого нарушения Закона о банкротстве.
Кроме того, в качестве события административного правонарушения арбитражному управляющему, вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении собрания работников, бывших работников должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.
Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.
По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.
Как указывает административный орган, в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не назначено собрание работников, бывших работников до даты проведения собрания кредиторов.
Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно материалам дела среднесписочная численность работников должника составляет 1 человек - директор и учредитель общества «Техлайн» ФИО3, который в силу действующего законодательства в отличие от работников должника непосредственно является участником дела о банкротстве и потому вправе самостоятельно осуществлять свои права в силу законодательства.
Какие-либо иные работники, бывшие работники должника арбитражным управляющим выявлены не были, требования работников должника о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не заявлялись.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств безусловной необходимости проведения собрания работников, бывших работников должника, как и сведений о том, что работники или их представитель обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания по каким-либо вопросам, требующих обсуждения с арбитражным управляющим, в связи с чем оснований для вывода о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве у апелляционного суда не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного органа не имеется.
Как указано в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения в условиях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не повлекла принятия неправильного решения, апелляционный суд, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-48793/23 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.А. Панкратьева