Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное)
г.Санкт-Петербург
22 сентября 2025 года Дело № А56-61001/2025
Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
Истец: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60» ФИО1
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северная столица»
о взыскании задолженности в размере 820 000 руб. 00 коп.
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60» ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная столица» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 000 руб.
Определением от 09.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства
Суд, изучив материалы дела, позиции сторон, удовлетворяет исковые требования истца по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.08.2023 ООО «Третейское право» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строительное управление №60» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 21.08.2023 указанное заявление принято к производству.
Определением от 26.12.2023 по делу А56-80149/2023 было введено наблюдение, а решением от 30.07.2024 должник был признан банкротом и было открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ООО «Строительное управление №60» ФИО1 было выявлено перечисление денежных средств от истца к ответчика в размере 820 000 руб. с указанием в платежном документе «оплата по счету за услуги спецтехники».
По мнению конкурсного управляющего, данная операция фактически ничем не подтверждена и не учтена должником как налогоплательщиком; Ответчик не предоставил никаких отчетных документов.
Таким образом, в отсутствие первичных документов заявитель утверждает, что работы не были выполнены и приняты, услуги не были оказаны, товар не был поставлен, таким образом Ответчик получил неосновательное обогащение в размере 820 000 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21 мая 2025 конкурсный управляющий ООО «Строительное управление №60» ФИО1 направила в адрес Ответчика претензию.
В связи с неполучением ответа на указанную претензию, истец обратилась в суд с настоящим заявлением.
От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Северная столица» возражает против удовлетворения заявления.
Исследовав материалы дела, позиции сторон, суд пришел в следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно, ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для установления неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий
1. наличие факта приобретения (сбережения) имущества
2. приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица
3. отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе, ни на договоре.
Как следует из представленных документов, 29 апреля 2022 года между ООО «СУ № 60» (далее - Заказчик) и ООО «Северная Столица» (далее - Исполнитель) заключен договор на предоставление спецтехники.
Согласно условиям данного договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению во временное пользование автотранспорта и/или строительных машин и/или иного оборудования, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя за предоставленную спецтехнику, и оплачивать иные услуги, предоставляемые Исполнителем.
В материалы дела представлены акты оказанных услуг № 47 от 11 мая 2022 и № 34 от 12 мая 2022, подписанные сторонами.
Согласно акту № 47 от 11 мая 2022 года, Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 220 000, из которых :
1. услуга самосвала Урал А5520Т 147 за период с 08.05.2022-11.05.2022 на сумму 132 000 рублей,
2. услуга самосвала Урал А995МУ 147 за период с 09.05.2022-11.05.2022 на сумму 88 000 рублей.
Согласно акту № 34 от 12 мая 2022 Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 630 000 рублей, из которых:
1. услуга самосвала Урал А5520Т 147 за период с 01.05.2022-11.05.2022 на сумму 322 000 рублей.
2. услуга самосвала Урал А995МУ 147 за период с 01.05.2022-12.05.2022 на сумму 220 000 рублей.
3. услуга самосвала Урал А742НМ 147 за период с 01.05.2022-04.05.2022 на сумму 88 000 рублей.
Согласно указанным актам, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Ответчик в своем отзыве указывает также на следующие обстоятельства.
13 мая 2025 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках дела А56-80149/2023/сд.41 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60» было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в адрес ООО «Северная столица» в размере 820 000, 00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 820 000
В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, совершены без встречного предоставления в пользу аффилированного с должником лица в период неплатежеспособности должника и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем просил суд признать его недействительным по основаниям статей 61.2 , 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде взыскании в пользу должника суммы платежа.
Согласно, ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках вышеуказанного дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Доказательств того, что ответчик по обособленному спору является по отношению к должнику аффилированным или заинтересованным лицом, в материалы обособленного спора не представлено. Равным образом не доказано соответствие должника на дату платежа признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Неопровержимых доказательств того, что Общество и ответчик, будучиучастниками означенных правоотношений, действовали недобросовестно ипротивоправно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника,также не представлено. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющегодокументов, оправдывающих спорный платеж, в условиях недоказанности иных условий соответствующих диспозиции пункта 1 и 2 статьи 61.2, п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не влечет вывод о недействительности данных платежей.
Возможное нарушение бухгалтерской дисциплины со стороны должника (отсутствие проводки хозяйственной операции) не может быть вменено в вину ответчика применительно к п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как кредитором не была доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной.
Ответчиком в порядке ст. 196 ГК РФ было заявлено о пропуске исковой давности.
Согласно, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Сторонами в договора предоставления спецтехники были подписаны акты оказанных услуг 11 мая 2022 и 12 мая 2025 на сумму 820 000 руб.
Исходя из положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента подписание актов оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60».
Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает срока исковой давности, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60», чьи интересы в данном исковом заявлении представляет управляющий, знало о данном договоре и подписав акт приняло все работы.
Согласно, ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В связи с тем, что истец подал заявление в суд лишь 02.07.2025, даже с учетом приостановления срока в связи с направлением претензии, суд усматривает пропуск срока исковой давности.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 46 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Лобова Д.В.