ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-16240/2024 18 марта 2025 года 15АП-1831/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2022, от ответчика - посредством веб-конференции представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2024 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК Агрофирма "Элитный картофель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2025 по делу № А53-16240/2024 по иску ИП главы КФХ ФИО3 к ответчику СПК Агрофирма "Элитный картофель" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО3) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Агрофирма «Элитный картофель» (далее – ответчик, СПК Агрофирма «Элитный картофель») о взыскании 4 429 000 руб. убытков по договорам № 39/09556-Н23 от 06.12.2023, № 08/020224-У23 от 02.02.2024.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2025 с сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Элитный картофель» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 взыскано 4 429 000 руб. убытков, а также взысканы судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 45 145 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, СПК Агрофирма «Элитный картофель» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не осуществлена приемка товара по качеству в месте отгрузки товара. Истец не производил (не предоставил каких-либо доказательств) ни выборку упаковочных единиц, ни отбор точечных проб поставленного картофеля, в связи с чем, установить какой объем поставленного картофеля был, и был ли вообще поражен стеблевой нематодой не представляется возможным. Акт отбора средних проб для определения посевных качеств № 1 от 15.02.2024 в сейф-пакете № Е652671 не был представлен в материалы дела. Проверка качества и предъявление соответствующей претензии была проведена с нарушением установленного ГОСТ 33996-2016 48 часового периода. Истцом не была проведена контрольная проверка качества (контрольный анализ) поставленного картофеля. В предоставленных истцом актах отбора проб и протоколах испытаний присутствуют многочисленные ошибки, несоответствия и неточности, нарушающие требования ГОСТ 33996-2016. Судом не была дана надлежащая оценка пояснениям специалиста. Истцом представлены в материалы дела документы (протокол испытаний и акты отбора проб) в отношении товара, который не поставлялся ответчиком. Судом неправильно распределено бремя доказывания. Ответчик указывает на злоупотребление истцом своим правом в порядке ст. 10 ГК РФ.
В судебном заседании 11 марта 2025 года объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 18 марта 2025 года.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПК Агрофирма «Элитный картофель» (продавцом) и ИП ФИО4 КФХ ФИО3 (покупателем) заключены договоры №№ 39/061223-Н23 от 06.12.2023, 08/020224-У23 от 02.02.2024.
В соответствии с п. 1.1. договоров ответчик обязан был передать в собственность покупателя семенной картофель урожая 2023 года. Качество товара должно соответствовать ГОСТ 33996-2016 на семенной картофель.
Сторонами согласованы в качестве приложений к договорам спецификации № 1, согласно которым поставке подлежит Романо элита по цене 33 000 рублей за тонну на сумму 490 000 рублей (13 тонн) и 40 000 рублей за тонну на сумму 4 000 000 рублей (100 тонн).
В силу пункта 11.1 договор, переданный электронной связью, имеет юридическую силу.
Как следует из материалов дела, ответчик первоначально оспаривал заключение договоров, однако впоследствии в дополнительных пояснениях от 29.10.2024 заключение договоров подтверждено, приведены пункты договоров в обоснование возражений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договоров №№ 39/061223-Н23 от 06.12.2023, 08/020224-У23 от 02.02.2024 в редакции, представленной истцом совместно с иском.
Заключенные между сторонами договоры № 39/09556-Н23 от 06.12.2023, № 08/020224-У23 от 02.02.2024 по своей правовой природе является договором поставки и возникшие из них правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
На основании статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 4 429 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2931 от 12.12.2023, № 140 от 05.02.2024.
Продавец поставил семенной картофель урожая 2023 года в соответствии с договорами, что подтверждается УПД № 02/3101/Р от 31.01.2024, № 07-1302/Р от 13.02.2024, являющиеся спорными, поскольку покупатель, приняв товар на складе продавца по количеству и качеству, обнаружил скрытые недостатки товара, выразившиеся в заражении стеблевой нематодой.
Продавец в рамках претензионного порядка урегулирования спора, а также в процессе рассмотрения настоящего дела настаивает на том, что спорный товар соответствовал качеству, в связи с чем, основания для взыскания убытков в размере 4 429 000 руб. отсутствуют.
Так, в силу пункта 4.1. договоров качество товара должно подтверждаться сортовым сертификатом РФ и соответствовать ГОСТ 33996-2016 на семенной картофель.
Согласно 5.1. договоров товар поставляется в овощных сетках по 25 (+/-)2% кг.
В соответствии с пунктами 6.1.-6.2 договоров сдача приемка товара по количеству, ассортименту, размеру клубней и качеству производится на месте отгрузки товара и оформляется УПД, подписанный уполномоченными представителями покупателя и продавца.
После сдачи приемки товара и подписания соответствующих документов, претензии со стороны покупателя касательно количества, ассортимента, размера клубней и внешнего вида товара не принимаются.
Судом первой инстанции установлено, что покупателем соблюден установленный договорами порядок приемки товара и обнаружения недостатков, что заключается в следующем.
Как следует из фактических обстоятельств дела, по прибытии на склад покупателя ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» отобраны пробы для проведения исследований семенного картофеля, поставленного ответчиком, на предмет соответствия ГОСТу 33996-2016 и наличия заражения семян болезнями, учитывая, что сертификаты соответствия на партии товаров, представленные ответчиком, на обратной стороне в разделе дополнительная информация содержали указание на то, что результаты по определению скрытой зараженности не проводились.
В результате обнаружены скрытые недостатки поставленного ответчиком семенного картофеля сорта Романо элита, выразившиеся наличии клубней, пораженной стеблевой нематодой, что зафиксировано в протоколе испытаний
№ 01299Ф от 13.02.2024, что не соответствует ГОСТ 33996-2016, обязанность соблюдения которого зафиксирована как в предмете договоров, так и в спецификациях к ним.
При этом, доводы заявителя о необходимости проведения проверки в течение 48 часов, подлежат отклонению, поскольку очевидно данный срок установлен для принятия товара по внешнему виду, зараженность семенного картофеля может быть подтверждена только специальными исследованиями. При этом, в соответствии с Протоколом испытаний от 13.02.2024г. исследование проводилось 7 дней. Отбор проб производил агроном ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора ФИО5 Согласно протоку испытаний от 22.02.2204г. исследования проводились 3 дня, отбор проб также проводил агроном ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора ФИО5
Судом также установлено, что покупатель для подтверждения заражения стеблевой нематодой отобрал образцы семенного картофеля Романо элита, поставленных ответчиком, отправил на дополнительное исследование в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН, в результате чего наличие заражения нематодой подтвердилось.
В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2024, специалист ФИО6 подтвердил, что заболевание семян картофеля стеблевой нематодой является скрытым недостатком, необходимы специальные исследования.
Судом правомерно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, опровергающих заражение поставленных ответчиком семян картофеля стеблевой нематодой, рецензии, выполненные ООО НПЦ «Экспертиза», № Б-14-1/24, № Б-14-2/24 от 10.12.2024, которые представляют собой субъективное мнение специалиста в отношении процедуры исследования, а не самого товара, подготовлены вне рамок судебного процесса, не опровергают выводы относительного выявленного в установленном порядке заболевания семян картофеля стеблевой нематодой с отбором проб.
Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись телеграммы 21.02.2024 и 26.02.2024 с уведомлением о вызове представителя.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что на экспертизу был представлен иной картофель, нежели поставленный ответчиком, не может быть принят в качестве обоснованного. Ссылка на указание в отборе проб партии товара № 3, которая не проставлялась истцу подлежит отклонению, поскольку в данном случае из материалов дела не следует, что отбор проб производился с указанием к привязке партий товара, пронумерованных сторонами, истец пояснил, что агрономом указан сорт товара, номер партии определен без объяснения используемой нумерации. Иной товар у истца, кроме как полученный от ответчика в спорный период отсутствовал.
Более того, как следует из переписки, на претензию покупателя поставщик направил ответ от 26.02.2024 (л.д. 9), в котором предложил вернуть денежные средства в рассрочку, а некачественным товаром распорядиться по своему усмотрению, произведя посев вне картофельного севооборота с использованием нематоцидов и рассмотрев возможность корректировки цены реализации также по своему усмотрению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик не оспаривал наличие обнаруженных недостатков, а
также их фиксацию в установленном порядке, отклонив возражения поставщика относительно пороков при исследовании поставленных партий товара в соответствии с протоколами испытаний в полном объеме.
В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в полном объеме не исполнено бремя доказывания того, что спорный товар поставлен надлежащего качества, в сертификатах качества указано об отсутствии проверки на зараженность, доказательств того, что заражение товара произошло после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы также не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из особенностей поставляемого товара, возникновение убытков на стороне истца предполагается в силу невозможности установления скрытых недостатков путем визуального осмотра. Данный факт был подтвержден, в том числе специалистом в ходе рассмотрения дела.
Как следует из фактических обстоятельств дела, по истечении разумного срока хранения зараженного семенного картофеля и отсутствия какой-либо реакции от поставщика, комиссионно покупателем принято решение об утилизации семенного картофеля как не пригодного к использованию и не востребованного поставщиком.
Учитывая, что проведение судебной экспертизы по делу невозможно ввиду утилизации спорного товара и в принципе ограниченного срока хранения спорного товара, и истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства по делу, подтверждающие заражение партии поставленного ответчиком товара в соответствии с УПД № 02/3101/Р от 31.01.2024, № 07-1302/Р от 13.02.2024 стеблевой нематодой, что относится к скрытым недостаткам товара, обнаруженным покупателем незамедлительно в установленном порядке, суд пришел к правомерному выводу о том, что поставщиком не соблюдены требования ГОСТ 33996-2016, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет компенсацию ответчиком истцу убытков в размере 4 429 000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на злоупотребление истцом своим правом.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ действиями по злоупотреблению права считаются намерения, связанные с причинением вреда другому лицу, обход закона с противоправной целью, иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав.
В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 г. № 310-ЭС15-11445 под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением
установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2013 № 1229-0 установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
При этом, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Между тем, в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, ответчиком не представлено. Истцом приняты меры для минимизации убытков, проведено качество товара на зараженность в кротчайшие сроки до проведения посевных работ.
По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что всем доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2025 по делу № А53-16240/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи Я.Л. Сорока
П.В. Шапкин