Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-9004/2023

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антарекс-Прямые инвестиции», индивидуального предпринимателя ФИО1 Артемия Витальевича

апелляционное производство № 05АП-5339/2025, № 05АП-5338/2025

на решение от 08.10.2025 судьи Е.Е. Чжен

по делу №А51-9004/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц, публично-правового образования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Приморском крае

к открытому акционерному обществу «Приморская Гидрогеологическая Экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Антарекс - Прямые Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными торгов, о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

третьи лица: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1, Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью ОП «Симург»,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Антарекс-Прямые инвестиции» (далее – ООО «Антарекс-Прямые инвестиции») (посредством веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2025, сроком действия 03.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12225), паспорт;

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, паспорт;

от заместителя прокурора Приморского края: прокурор Коротовских М.В., служебное удостоверение;

от Федерального агентства по управлению госимуществом в Приморском крае (далее – Агентство): представитель ФИО4 по доверенности от 03.02.2025, сроком действия до 31.01.2028, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 46), паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2507), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморская Гидрогеологическая Экспедиция» (далее – ОАО «ПГЭ»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Антарекс – Прямые Инвестиции» (далее – ОАО «АПИ»), в котором с учетом уточнений от 03.07.2024, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

1) признать недействительным торги, проведенные 27.06.2022 посредством электронного аукциона на электронной торговой площадке ООО «Союз» http:// uniontorg.ru/, оформленные протоколами проведения аукциона от 27.06.2022 №№ 110738, 110731, 110724, по продаже нежилого здания общей площадью 235,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:180001:2150; нежилого здания, общей площадью 536,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:180001:2328; нежилого здания, общей площадью 260,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:180001:2465;

2) признать недействительными заключенные 26.07.2022 между ОАО «ПГЭ» и ООО «АПИ» договоры:

- № 110724 купли-продажи нежилого здания общей площадью 235,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:180001:2150;

- № 110738 купли-продажи нежилого здания, общей площадью 536,2 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. ВольноНадеждинское, ул. Анисимова, д. 75, кадастровый номер 25:10:180001:2328;

- № 110731 купли-продажи нежилого здания, общей площадью 260,4 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. ВольноНадеждинское, ул. Анисимова, д. 75, кадастровый номер 25:10:180001:2465;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, обязав ООО «АПИ» вернуть ОАО «ПГЭ» полученные по сделке нежилые здания, а ОАО «ПГЭ» возвратить ООО «АПИ» полученные по сделкам денежные средства в общем размере 8 530 000 рублей;

3) признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:3466, заключенный 26.07.2022 между ООО «АПИ» и ОАО «ПГЭ» сроком на 49 лет, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 08.09.2022 за № 25:10:180003:3466-25/059/2022-11;

4) применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, обязав ООО «АПИ» вернуть по акту приема-передачи ОАО «ПГЭ» земельный участок, площадью 31600 +/- 62 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>, кадастровый номер 25:10:180003:3466.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью ОП «Симург».

Решением суда от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ООО «АПИ» и ИП ФИО1 не согласились, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы общество указало на недоказанность направленности воли сторон на передачу зданий без земельных участков, на которых они расположены, учитывая, что право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя здания в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на сооружение. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о недействительности торгов и договоров купли-продажи, основанный на том, что аукционная документация не подтверждает включение в начальную цену лотов цены земельного участка, а договоры купли-продажи не содержат условий, предусматривающих переход к покупателю объектов права собственности на земельный участок, является следствием неправильного применения (толкования) норм материального права.

Также, по утверждению общества, заключение договора аренды было обусловлено тем, что право собственности на земельный участок перешло к ООО «АПИ» не в полном объеме, а лишь в части, составляющей 1 032 кв. м (что соответствует 3,26 % от общей площади земельного участка, равной 3,16 га). В отсутствие технической и юридической возможности выдела соответствующей части земельного участка стороны прибегли к данному инструменту с целью обеспечения законной и беспрепятственной эксплуатации указанных объектов недвижимости.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе поставил под сомнение наличие у Прокурора правового интереса для признания торгов недействительными в отсутствие нарушения публичных интересов и соблюдения принципов конкурентности при их проведении.

Также ИП ФИО1, как и обществом «АПИ» указано, что условия оспариваемых договор купли-продажи были направлены как на отчуждение самих зданий, так и земельного участка на котором расположены объекты, поскольку переход права собственности на объекты недвижимости в силу закона невозможен без перехода права на земельный участок, занятый такими объектами. При этом оспариваемые договоры купли-продажи имущества не содержали специального указания на то, что вместе со зданиями покупателю не передается и доля в праве собственности на земельный участок, занятый таким зданием, что свидетельствует о воле сторон на отчуждение зданий в единстве с земельными участками, а заключение договора долгосрочной аренды земельных участков данного обстоятельства не опровергает.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, Прокуратура и третье лицо ФИО2 возражали против доводов апелляционных жалоб, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и письменных отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26.07.2022 между ОАО «ПГЭ» (продавец) и ООО «АПИ» (покупатель) по результатам проведенных 27.06.2022 торгов на электронной площадке ООО «СОЮЗ» http://union-torg.ru, результаты которых оформлены протоколами проведения аукциона от 27.06.2022 №№110738, 110731, 110724, были заключены следующие договоры купли-продажи:

- № 110724, по условиям которого ОАО «ПГЭ» передало в собственность ООО «АПИ» недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 235,5 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. ВольноНадеждинское, ул. Анисимова, д. 75, кадастровый номер 25:10:180001:2150, по цене 1 720 000 рублей;

- № 110738, по условиям которого ОАО «ПГЭ» передало в собственность ООО «АПИ» недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 536,2 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. ВольноНадеждинское, ул. Анисимова, д. 75, кадастровый номер 25:10:180001:2328, по цене 4 590 000 рублей;

- №110731, по условиям которого ОАО «ПГЭ» передало в собственность ООО «АПИ» недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 260,4 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. ВольноНадеждинское, ул. Анисимова, д. 75, кадастровый номер 25:10:180001:2465, по цене 2 220 000 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН, указанные объекты недвижимости находятся в границах земельного участка с кадастровым номером: 25:10:180003:3466, площадью 31600 +/- 62 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии 26.07.2022 между ОАО «ПГЭ» (арендодатель) и ООО «АПИ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:3466, площадью 31600 +/- 62 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>, сроком на 49 лет, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 08.09.2022 за номером 25:10:180003:3466-25/059/2022-11.

Указывая на нарушение при проведении аукциона, заключении договоров купли-продажи антимонопольного законодательства, Заместитель прокурора Приморского края, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверяя обоснованность решения суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в частности, органами местного самоуправления, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными субъекта.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В рассматриваемом случае основанием для обращения Прокурора в суд с настоящими требованиями явилось нарушение законодательных требований при проведении оспариваемых торгов, а именно реализация объектов капитального строительства без соответствующего земельного участка, на котором они расположены, что привело к ограничению конкуренции и несоблюдению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

В этой связи доводы ИП ФИО1 об отсутствии у заявителя правового интереса отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

В абзаце втором пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу указанных норм и разъяснений, основанием для признания торгов недействительными может являться такое нарушение правил их проведения, которое имеет существенное влияние на результаты торгов, то есть, в том случае, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В обоснование доводов заявитель указал, что на основании оспариваемых договоров купли-продажи имущества № 110724, № 110738, № 110731 спорные объекты капитального строительства отчуждены в отсутствие соответствующего земельного участка, на котором они расположены. При этом согласно выписке ΕΓΡΗ последующие действия сторон по оспариваемым сделкам были направлены на предоставление преимущества победителю аукционов, поскольку в соответствии с договором аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:3466 от 26.07.2022 ООО «АПИ» предоставлено право аренды спорного участка на 49 лет. Таким образом, указанные действия повлекли ограничение конкуренции неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, причинив тем самым вред публичным интересам, а также нарушение прав потенциальных участников аукциона.

Проверяя обоснованность исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании части 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Следуя приведенным правовым положениям, установив, что являющиеся предметом оспариваемых торгов здания расположены на принадлежащем ОАО «ПГЭ» земельном участке с кадастровым номером: 25:10:180003:3466, однако отчуждены в пользу ООО «АПИ» без соответствующего земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущении при проведении оспариваемых торгов существенного нарушения порядка (процедуры) их проведения, повлекшего нарушение императивного законодательного запрета на отчуждение объектов капитального строительства без соответствующего земельного участка, на котором они расположены, и являющегося в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что приобретение объектов недвижимости предусматривало их передачу покупателю в единстве с земельным участком по умолчанию, а в случае обратного подлежало отдельному указанию в договорах купли-продажи, коллегия учитывает, что из аукционной документации не следует, что начальная стоимость предметов (лотов) оспариваемых торгов была определена с учетом стоимости земельного участка под такими объектами (доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:10:180003:3466).

При этом, общая стоимость продажи объектов недвижимости по спорным договорам составила 8 530 000 рублей, тогда как согласно представленному в материалы дела и неоспоренному ответчиками отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 169-24 от 09.10.2024, выполненному ООО «Оценка Прим-Капитал», по состоянию на 04.05.2022 (дата, сопоставимая с датой продажи), стоимость объектов недвижимости и земельного участка составляла более 50 млн. рублей.

Из условий оспариваемых договоров купли-продажи также не следует, что по указанным сделкам помимо права собственности на спорные здания покупателю переходит право собственности на земельные участки под ними или доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:10:180003:3466.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, дальнейшие последовательные действия по заключению договора от 26.07.2022 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:3466 подтверждают, что воля сторон при заключении оспариваемых сделок купли-продажи не была направлена на вышеуказанные правовые последствия.

В свою очередь, коллегия учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:3466 зарегистрировано 08.09.2022 за № 25:10:180003:3466-025/059/2022-11 обременение в виде аренды за ООО «АПИ» на основании договора аренды земельного участка от 26.07.2022 со сроком на 49 лет.

В пункте 1.3. договора аренды указано, что арендуемый земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 25:10:180003:3466-25/006/2020-1.

Пунктом 1.7 предусмотрено, что на участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:10:180001:2150; 25:10:180001:2328; 25:10:180001:2465. Также в данном пункте изложено, что указанные объекты находятся в собственности арендатора по результатам открытых торгов, проводимых в форме аукциона (протокол №1 о результатах торгов от 27.06.2022).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что право собственности на земельный участок, на котором расположена проданная недвижимость, сохранилось за продавцом, что также свидетельствует об отчуждении зданий без учета земельного участка и противоречит вышеприведенным положениям законодательства о совместном обороте зданий и земельного участка, на котором они расположены.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае оспариваемые торги и сделки противоречат существу законодательного регулирования, осуществлены в нарушение прямых законодательных запретов, чем были затронуты публичные интересы Российской Федерации в лице Управления Росимущества по Приморскому краю, которое является единственным учредителем и акционером ОАО «ПГЭ», поскольку получение покупателем объектов недвижимого имущества без соответствующего земельного участка по заниженной стоимости и последующее оформление его в аренду повлекло невозможность продажи права собственности на земельный участок с торгов на более выгодных условиях иным хозяйствующим субъектам.

Кроме того, произведенные торги нарушили интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право получения в собственность данного земельного участка с находящимися на нем зданиями на конкурентной основе. Также рассматриваемые торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи привели к невозможности реализации всего комплекса соответствующего имущества одновременно по более высокой цене, и соответственно к не поступлению в доход Российской Федерации большего объема финансовых средств

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 26.06.2022 №№ 110738, 110731, 110724, заключенные в результате проведения недействительных (ничтожных) торгов, а также заключенный впоследствии договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:3466 от 26.07.2022, являются недействительными (ничтожными).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, применение судом первой инстанции двусторонней реституции в виде обязания ООО «АПИ» возвратить ОАО «ПГЭ» приобретенные по указанным сделкам объекты недвижимости, а ОАО «ПГЭ» - возвратить ООО «АПИ» полученные по сделкам денежные средства, в общем размере 8 530 000 рублей является правомерным.

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка от 26.07.2022 судом обоснованно учтены разъяснения пункта 82 постановления № 25 о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате исполнения указанного договора аренды арендатор фактически пользовался переданным имуществом (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), в связи с чем обязан возместить другой стороне – арендодателю стоимость такого пользования.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения последствий недействительности сделки в виде передачи спорного имущества (земельного участка) по акту приема-передачи арендодателю.

Доводы апелляционных жалоб фактически представляют собой ранее сформированную ответчиками позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные предпринимателем и обществом при подаче апелляционных жалоб судебные расходы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2025 по делу №А51-9004/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова