ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года Дело № А74-7018/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергоснаб»: ФИО1, представителя по доверенности от 08.04.2024, паспорт, удостоверение адвоката от 23.01.2019 № 10754;

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2023 № ЕСК-23/29, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.02.2025 по делу № А74-7018/2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (далее – истец, ООО «ЕСК СУЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнергоснаб» (далее – ответчик, ООО «Ремэнергоснаб») о взыскании 1 449 678 руб. 02 коп. неустойки за период с 22.05.2023 по 22.07.2024, начисленной по договору поставки от 08.11.2021 № ЧРМЗ-21/477М (УПД № 216 от 11.05.2023, УПД № 3 от 12.01.2024, УПД № 203 от 07.06.2024), с последующим начислением начиная с 23.07.2024 по день фактической оплаты с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.11.2024 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергоснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» о взыскании до 721 363 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 07.03.2023 по 11.10.2024 на задолженность по договору поставки от 08.11.2021 № ЧРМЗ21/477М с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.02.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» взыскано 1 361 381 руб. 85 коп. неустойки, а также 23 395 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной

ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергоснаб» взыскано 721 363 руб. 69 коп. неустойки, а также 17 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» 640 018 руб. 16 коп. неустойки, 5968 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой, не оспаривая судебное решение в части удовлетворения встречных исковых требований, не согласен с решением суда в части отказа суда от применения к первоначальным исковым требованиям положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской федерации по ходатайству ООО «Ремэнергоснаб», и считает его в этой части необоснованным и подлежащим изменению в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От истца по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 31.03.2025 через «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами (в копиях), а именно: договор поставки ЕСК-23/125М от 06.02.2023; договор поставки ЕСК-АРМУ-23/902М от 10.07.2023; договор поставки ЕСК-25/199М от 30.01.2025; доказательства направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Представитель истца дал пояснения по документам, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу, поддержал ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела договор поставки ЕСК-23/125М от 06.02.2023; договор поставки ЕСК-АРМУ-23/902М от 10.07.2023; договор поставки ЕСК-25/199М от 30.01.2025 как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договоров поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что оплата товара произведена истцом с нарушением сроков, установленных договором, поставка товара ответчиком также выполнена с нарушением сроков.

За несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства (пункт 11.3 договора).

Согласно пункту 11.4. договора за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1 % от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора сторонами согласовано применение ответственности в виде неустойки за нарушение срока поставки и за нарушение срока оплаты товара.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение обязанности поставщика по поставке товара, переданного по универсальным передаточным документам от 11.05.2023 № 216, от 12.01.2024 № 3, от 07.06.2024 № 203, от 30.07.2024 № 263 (спецификация № 8900647040 от 21.02.2023).

Также материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам № 40 от 02.02.2023, № 110 от 14.03.2023, № 134 от 27.03.2023, № 161 от 10.04.2023, № 193 от 24.04.2023, № 204 от 03.05.2023, № 216 от 11.05.2023, № 3 от 12.01.2024, № 203 от 07.06.2024, № 406 от 29.09.2023, № 300 от 21.06.2023, № 410 от 05.10.2023, № 459 от 16.11.2023, № 2 от 12.01.2024, № 202 от 07.06.2024, № 410 от 05.10.2023 (спецификации № 8900638104 от 27.01.2023, № 8900650884 от 06.03.2023, № 8900656655 от 21.03.2023, № 8900647040 от 21.02.2023, № 8900716766 от 22.09.2023, № 8000408369/8900691996 от 21.06.2023, № 8000408369/8900702482 от 20.07.2023).

Истцом по первоначальному иску предоставлен расчет неустойки в размере

1 449 678 руб. 02 коп. за период с 22.05.2023 по 12.08.2024, за просрочку поставки товара по универсальным передаточным документам от 11.05.2023 № 216, от 12.01.2024 № 3, от 07.06.2024 № 203, от 30.07.2024 № 263 (спецификация от 21.02.2023 № 8900647040).

Представленный расчет истца признан судом первой инстанции неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала просрочки.

Согласно контррасчету неустойки, произведенному ООО «Ремэнергоснаб» по первоначальному иску, размер неустойки за период с 15.06.2023 по 12.08.2024 составляет 1 361 381 руб. 85 коп.

Данный контррасчет ответчика признан судом первой инстанции верным, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования по первоначальному иску частично в размере 1 361 381 руб. 85 коп.

Ответчик по первоначальному иску, не оспаривая в апелляционной жалобе арифметику расчета пени (по его кнтррасчету), не согласен с решением суда в части отказа суда от применения к первоначальным исковым требованиям положений статей

333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Ремэнергоснаб», и считает его в этой части необоснованным и подлежащим изменению в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа судом первой инстанции от применения к первоначальным исковым требованиям положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской федерации по ходатайству ООО «Ремэнергоснаб»).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной истцом неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что данный размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в судебной практике и хозяйственном обороте. Размер взыскиваемой неустойки соразмерен стоимости спорного товара.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности, либо об оспаривании договора в части неустойки. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком в 2023 и 2025 годах заключены иные Договоры поставки (Договор MECK-23/12SM от 06.02.2023, Договор МЕСК-АРМУ-23/902М от 10.07.2023, Договор МЕСК-25/199М от 30.01.2025) (приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции) на условиях аналогичных договору МЧРМЗ-21/477М от 08.11.2021. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждает добровольное согласие ответчика о применении размера неустойки - 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, размер которой не является для него обременительным.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, по материалам дела не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статья 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статья 333 ГК РФ. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника (неустойки, убытков).

Как уже было отмечено выше, согласно контррасчету неустойки, произведенному ООО «Ремэнергоснаб» по первоначальному иску, размер неустойки за период с 15.06.2023 по 12.08.2024 составляет 1 361 381 руб. 85 коп.

Данный контррасчет ответчика признан судом первой инстанции верным.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к периоду просрочки с 15.06.2023 по 12.08.2024, были оценены

судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку предоплата истцом была внесена 16.03.2023, то есть своевременно.

Поскольку ответчик не представил доказательства, что неисполнение обязательств в установленный договором срок в заявленном истцом периоде произошло, в том числе, и по вине истца, применение в данном споре ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как нарушение срока поставки в заявленном периоде произошло исключительно по вине ответчика.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.02.2025 по делу

№ А74-7018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин