$!94G2GI-bbfaad!
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-20540/2023
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Сергеевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.08.2002, адрес 140002, Московская область, городской округ Люберцы, <...>)
заинтересованное лицо: ФИО1
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 13.11.2023 № ТУ-05-ЮЛ-23-9773/1020-1
При участии:
от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2022, диплом, паспорт,
от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2023 №23-06/542, диплом, паспорт,
иные лица - не явились, извещены;
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (далее – заявитель, Центробанк России) обратился в суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, общество, ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований административный орган по тексту заявления указал, что собранным административным материалом подтверждается факт осуществления страховщиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией). Заявитель считает, что фактические обстоятельства, выявленные в ходе проведения контроля, и собранные в рамках административного производства доказательства, свидетельствуют о совершении ответчиком правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил, указал, что по первому эпизоду факт нарушения не оспаривает, но полагает, что ЦБ пропущен срок привлечения к ответственности, а по второму вменяемому эпизоду отсутствует состав. Также ответчик указал, что в случае признания общества виновным в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для назначения административного наказания в виде предупреждения.
Потерпевший отзыв на заявление в материалы дела не представил, письменную позицию по заявленному требованию не выразил.
Как установил суд из материалов дела, 09.08.2023 Страховщику от ФИО1 (далее – Заявитель) поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (страховой полис XXX № 0273187513) в связи с повреждением транспортного средства марки «Nissan Note» гос. номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2023 (далее - ДТП). В заявлении Заявитель просит провести выездной осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку транспортное средство не может передвигаться своим ходом.
В соответствии с представленными документами, лицом, виновным в ДТП, является ФИО4 у.
10.08.2023 Страховщиком в адрес Заявителя направлена телеграмма, согласно которой проведение осмотра поврежденного транспортного средства назначено на 11.08.2023 по адресу: <...>, эт.3, каб.314.
16.08.2023 Страховщиком в адрес Заявителя направлена повторная телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 21.08.2023 по адресу: <...>, эт. 3, каб. 314.
Согласно протоколам осмотра территории от 11.08.2023 и 21.08.2023 для проведения осмотра транспортного средства эксперт прибыл по адресу: <...>, то есть не по адресу, указанному Страховщиком в телеграммах.
24.08.2023 Страховщиком получено повторное заявление ФИО1 с просьбой провести выездной осмотр транспортного средства 30.08.2023 по адресу: <...>.
Согласно акту осмотра от 31.08.2023 № 19684440 осмотр транспортного средства был проведен 31.08.2023 по адресу: <...>.
В целях выяснения обстоятельств ДТП и установления характера и причин возникновения повреждений транспортного средства Страховщик организовал проведение транспортно-трасологического исследования.
Из результатов экспертного заключения от 15.09.2023 № 0019684440/23, составленного НП «СЭТОА» (далее - Экспертное заключение), следует, что зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 07.08.2023.
Письмом Страховщика от 22.09.2023 № 1791076-23/А Заявитель уведомлен о том, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая не установлен.
04.10.2023 Страховщику от Заявителя поступило заявление, в том числе, об ознакомлении с результатами независимой экспертизы путем направления на адрес электронной почты.
11.10.2023 Страховщиком на электронный адрес Заявителя направлено уведомление об отказе в ознакомлении с Экспертным заключением.
Заявитель обратился в Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург по поводу возможных нарушений страхового законодательства Российской Федерации со стороны ПАО СК «РОСГОССТРАХ» при урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) (вх. от 12.10.2023 № ОЭ-177823).
По результатам изучения изложенных обстоятельств административный орган пришел к выводу о нарушении страховщиком Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), выразившихся в несоблюдении срока и порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы.
По данному факту 13.11.2023 должностным лицом административного органа в отношении ПАО страховая компания «Росгосстрах» составлен протокол №ТУ-05-ЮЛ-23-9773/1020-1 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании статьи 202 АПК РФ, статей 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении деятельности конкретного вида, требующей согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).
Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Субъектом данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.
Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.
Лицензионные требования – обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 7 статья 3 Закона № 99-ФЗ).
Как следует из части 2 статьи 2 Закон № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Общие требования к лицензированию субъектов страхового дела определены в статье 32 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).
В силу статьи 30 Закона № 4015-1 Банк России осуществляет страховой надзор за соблюдением субъектами страхового дела, в том числе страховыми организациями, страхового законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.
При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4051-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.
В соответствии со статьей 1 Закона № 4051-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.
Специальные требования к осуществлению деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены положениями Закона об ОСАГО.
Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части соблюдения гарантий возмещения вреда, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.
Судом установлено, что ПАО СК Росгострах осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление страхования по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обществом обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.
Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
Пунктом 3.11 Правил страхования установлено, что после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт.
Отсутствие в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков способа ознакомления потерпевшего с результатами экспертизы не исключает обязанность страховщика по ознакомлению потерпевшего с ее результатами на основании дополнительного заявления.
Учитывая, что положения Федерального закона № 40-ФЗ и Правил страхования не устанавливают срок ознакомления потерпевшего с результатами экспертизы на основании дополнительного заявления, срок исполнения указанной обязанности определяется в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с приведенными нормами законодательства Страховщик обязан был ознакомить Заявителя с результатами экспертизы в срок не позднее 12.10.2023, однако заключение экспертизы не было направлено в адрес Заявителя в данный срок.
Доводы ответчика о том, что в данном случае имела места иная экспертиза, объектом которой являлось не исследования транспортного средства, а материалы выплатного дела, суд отклоняет. Как установлено в ходе судебного заседания иной экспертизы по результатам осмотра транспортного средства экспертами не составлялось. При таких обстоятельствах, исходя в том числе, из предмета данной экспертизы, суд соглашается с административным органом, что результаты данной экспертизы должны были быть направлены потерпевшему, в том числе по его обращению.
Поскольку в установленный срок страховщик не исполнил обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами независимой экспертизы, ознакомление было осуществлено с нарушением срока, суд приходит к выводу о том, что обществом не соблюдены требования и условия, установленные Законом № 4015-1.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности по данному эпизоду факта совершения ПАО СК Росгосстрах правонарушения и верной квалификации Банком России рассматриваемых деяний по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд соглашается с доводами ответчика, которые не опровергаются заявителем относительно пропуска срока для привлечения общества к ответственности по факту нарушения порядка и срока осмотра транспортного средства. В данном случае датой совершения следует считать 17.08.2023, в связи с чем, к моменту обращения заявителя в суд с настоящим требованием 90 дней для привлечения к ответственности истекли.
Доводы ответчика о неверном исчислении сроков для привлечения к ответственности по второму эпизоду, озвученные в заседании, суд отклоняет. При получении 15.09.2023 результатов экспертизы страховщик, даже применительно к пункту 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, должен был ознакомить потерпевшего с данным заключением в пределах пяти рабочих дней, то есть до 22.09.2023. Соответственно, даже не применяя положения статьи 314 ГК РФ, срок привлечения в данном случае истекает 21.12.2023.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона №40-ФЗ.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия названным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положением части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В силу части 2 названной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу приведенных норм исключает привлечение предпринимателя к рассматриваемой административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что сроки давности не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, к моменту принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по настоящему делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение по первому эпизоду, выразившемуся в нарушении порядка и срока проведения осмотра транспортного средства в установленный срок, истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.
Относительно второго эпизода правонарушения доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по второму эпизоду, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, суд не выявил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензируемой деятельности, к формальным требованиям публичного права, что в итоге отразилось на правах и законных интересах потерпевшего.
По изложенному, с учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее прекращение противоправного поведения и устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для вывода о малозначительности правонарушения и освобождения лица, его совершившего, от административной ответственности и объявления устного замечания.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть назначено за впервые совершенные административные правонарушения.
Вместе с тем, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в связи с чем в данном случае отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для применения наказания в виде предупреждения.
Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не представлено, об их наличии не заявлено и судом не установлено.
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает повторное совершение обществом однородного правонарушения.
Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание неоднократность привлечения ПАО СК Росгосстрах к административной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления административного органа о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначает наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.08.2002, адрес 140002, Московская область, городской округ Люберцы, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Кирильченко М.С.