Решение по делу № А53-13262/2023 от 25.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2023 г. Дело № А53-13262/23

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-13262/23

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: после перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2022 (онлайн),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2023 (онлайн),

установил:

Муниципальное казенное учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» взыскание неправомерных расходов по муниципальному контракту на выполнение работ по оборудованию систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах МКУ ОД ОМС № 298.2021 от 02.08.2021, по муниципальному контракту № 418.2021 от 13.09.2021 капитальный ремонт системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании администрации МО город-курорт Геленджик по адресу: <...> в сумме 98 545 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание до перерыва не обеспечил. Через сервис «Мой Арбитр» направил в адрес суда отзыв на возражения ответчика.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2023 до 10 часов 40 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва стороны обеспечили участие представителей в судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что подрядчик нарушил условия контрактов, выполнив работы в меньшем объеме, а также применив неверные индексы при определении сметной стоимости оборудования.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, направленных ранее через сервис «Мой Арбитр». Ходатайствовала об их приобщении к материалам дела.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АСК» (подрядчик) заключены муниципальные контракты № 418.2021 от 13.09.2021 и № 298.2021 от 02.08.2021, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по оборудованию систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах МКУ ОД ОМС.

В 2022 году Контрольно-счетной палатой муниципального образования город-курорт Геленджик проводилось контрольное мероприятие по проверке целевого и эффективного расходования бюджетных средств, выделенных МКУ ОД ОМС на отдельные расходы в 2021 году.

В ходе проведения контрольного мероприятия, согласно выписке из акта по результатам проведения контрольного мероприятия от 28.03.2022, установлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в следующем.

При проведении выборочной проверки соответствия объемов работ, акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 по оборудованию системой ОПС и СОУЭ от 24.12.2021 на объекте <...> с результатами контрольного замера по контракту от 02.08.2021 № 298.2021 выявлено отсутствие кабель-канала длиной 11 м. Не правомерные расходы составили 2 091,71 рубль (пункт 4.59 Классификатора).

При проведении сопоставления фактически установленного оборудования СПС с исполнительными схемами здания ул. Революционной, д.1, выполненными ООО «АСК», по контракту от 13.09.2021 № 418.2021, установлено не соответствие фактически смонтированного оборудования исполнительным схемам. Выявлено, что установка кабелей по стенам и потолкам длиной 380 м не производилась.

По результатам контрольного обмера произведен перерасчет. Не правомерное расходование бюджетных средств 4186,46 рублей (пункт 4.59 Классификатора).

При проведении сравнения объемов работ по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре здания администрации по ул. Революционная, д. 1, отраженных в условиях контракта от 31.12.2020 № 5582021/1 с объемами демонтажных работ, отраженных в рамках контракта от 13.09.2021 № 418,2021, заключенного для выполнения капитального ремонта системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, выявлено, что

по контракту от 13.09.2021 № 418.2021 в акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 не правомерно включен демонтаж оборудования СПС на сумму 88 825,23 рублей (пункт 4.59 Классификатора).

В дополнительной смете к дополнительному соглашению к контракту от 13.09.2021 № 418.2021 сметной стоимостью 166 304,51 рубля, выявлены следующие нарушения:

- в п. 3 сметы текущая стоимость комплекта клавиатуры и мыши переведена в цены 2001 года индексом изменения роста стоимости оборудования - 4,59, а при переводе в цены 2 квартала 2021 применен индекс изменения роста стоимости материалов - 5,5;

- в п. 5 сметы текущая стоимость программного обеспечения АРМ «Стрелец» переведена в цены 2001 года индексом изменения роста стоимости оборудования - 4,59, а при переводе в цены 2 квартала 2021 года применен индекс изменения роста стоимости материалов - 5,5.

В результате допущенных ошибок в применении индексов в смете и в акте о приемке выполненных работ ф.КС-2 выявлено завышение сметной стоимости на сумму 3441,60 рублей, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств(пункт 2.17 Классификатора).

По мнению истца, допущенные подрядчиком нарушения по контрактам № 418.2021 от 13.09.2021 и № 298.2021 от 02.08.2021 привели к завышению сметной стоимости на сумму 98 545 рублей. Указанные работы оплачены заказчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 11.07.2022 № 237/22-01-09 о возврате денежных средств.

Письмом от 17.07.2022 ответчик сообщил о том, что работы выполнены в соответствии с условиями контрактов и основания для возврата денежных средств отсутствуют. Денежные средства истцу в досудебном порядке не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом, пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

Условиями муниципальных контрактов предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что переплата за работы, выполненные с отступлениями от условий контракта, составила 98 545 рублей.

В настоящем случае, требования истца основаны на результатах проведения контрольного мероприятия по проверке целевого и эффективного расходования бюджетных средств, выделенных МКУ ОД ОМС на отдельные расходы в 2021 году, в результате которой составлен акт от 28.03.2022.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 02.08.2021 № 298.2021 ответчиком выполнены работы по оборудованию систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах МКУ ОД ОМ.

Условиями контракта № 298.2021 предусмотрено, что виды и объем работ, перечень товаров, материалов и оборудования, используемых при выполнении работ указаны в сметной документации (приложение 2 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта при заключении 980 000 рублей, НДС не предусмотрен.

22.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 298.2021 от 02.08.2021, согласно которому был увеличен объем работ (локальный сметный расчет (дополнительные работы) приложение к соглашению). Стоимость контракта составила 1 047 054, 28 рублей.

Истец ссылается на то, что при проведении проверки выполненных работ по контракту от 02.08.2021 № 298.2021 выявлено отсутствие кабель-канала длиной 11 м, в связи с чем не стороне ответчика возникло неосновательное обогащение 2 091,71 рублей. В подтверждение указанного факта истец ссылается на акт контрольного мероприятия от 28.03.2022, составленный Контрольно-счетной палатой г. Геленджик.

Ответчик, возражая против указанного довода, пояснил, что приемка работ осуществлена заказчиком с использованием всех доступных средств контроля полностью и без замечаний, что свидетельствует о том, в момент приемки результатов работ заказчик считал их соответствующими условиям контракта. При приемке работ дефектов не установлено. Довод истца об устранении недостатков после подписания актов выполненных работ, не соответствует действительности. Кроме того, ответчик ссылается, что при составлении акта не участвовал, отсутствуют сведения об измерительных приборах, участке для замера, с учетом скрытых работ. Также ответчик указал на то, что согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 24.12.2021 по контракту 298.2021 на

объекте с. Дивноморское по ул. Кирова был уложен в кабель канал в количестве 48 м (пункт 6 Акта № 3) в полном объеме наружным способом, доступным для измерения в момент приемки заказчиком, без применения скрытых работ.

Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами дела и приняты судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 осуществлена комиссионная приемка результата выполненных работ заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 24.12.2021 № 1 на сумму 238 272,78 рублей, № 3 на сумму 413 178,58 рублей, № 2 на сумму 222 717,73 рублей, № 4 на сумму 172 885,09 рублей, а всего на сумму 1 047 054,28 рублей. Также сторонами подписан итоговый акт № ЦБ-1245 от 24.12.2021 о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат на сумму 1 047 054,28 рублей. Указанные акты подписаны приемочной комиссий и руководителем учреждения без замечаний.

Платежным поручением № 883 от 29.12.2021 истцом произведена оплата выполненных работ.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия дефектов выполненных работ на момент их приемки.

Таким образом, сопоставление позиции изложенной в действующем законодательстве и содержания контракта, подписанных без возражений заказчиком актов и справок формы КС-2, КС-3 позволяет сделать вывод о действиях истца и ответчика в рамках действующего законодательства Российской Федерации в ходе исполнения контракта.

С учетом изложенного, основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 091,71 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 02.08.2021 № 298.2021 у суда отсутствуют.

На основании муниципального контракта от 13.09.2021 № 418.2021 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании администрации МО город-курорт Геленджик по адресу: <...>.

Согласно условиям контракта виды и объем работ, перечень товаров, материалов и оборудования, поставляемых при выполнении работ указаны в сметной документации (приложение 2 к контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта составляет 2 700 000 рублей, без НДС.

07.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 418.2021 от 13.09.2021, согласно которому увеличен объем работ (сметная документация (дополнительные работы) приложение к соглашению), стоимость контракта составила 2 866 304,15 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.12.2021 увеличен объем работ (добавлен локальный сметный расчет (дополнительные работы) приложение к соглашению) стоимость контракта, стоимость контракта составила 2 866 304,51 рублей.

Истец ссылается на то, что по результатам контрольного обмера установлено не соответствие фактически смонтированного оборудования исполнительным схемам, а именно, выявлено, что установка кабелей по стенам и потолкам длиной 380 м не производилась, в результате сего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 186,46 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что кабель-каналы и кабель израсходованы подрядчиком при выполнении работ в полном объеме и в порядке проектно-сметной документации, что подтверждается актом выполненных работ от 24.12.2021 № 1 к муниципальному контракту № 418.2021.

Согласно пунктам 15, 16, 17 акта № 1 от 24.12.2021 был смонтирован кабель парной скрутки с экраном из алюмолавсановой лен в количестве 280 м., марки

КПСЭнг(А)-FRLS 1х2х1,5 в количестве 260 м., марки ВВГ нг-LS, числом жил – 3 и сечением 2,5 мм2 в количестве 120 м.

Указанный кабель, в порядке требований проектно-сметной документации, строительных норм и правил был уложен в кабель канал в количестве 380 м (пункт 13 Акта № 1) наружном способом, доступным для измерения в момент приемки заказчиком, без применения скрытых работ. Кроме того, указал на то, что акт контрольного мероприятия не содержит данных о проведении замеров каждого из трех видов уложенных в кабель каналы кабелей, при этом установку кабель канала в количестве 380 м.

Указанный довод подтверждается материалами дела и принят судом по следующим основаниям.

Заказчиком 27.12.2021 осуществлена комиссионная приемка результата выполненных работ, что подтверждается актами выполненных работ от 24.12.2021 № 2 на сумму 166 304,51 рублей, № 1 на сумму 2 700 000 рублей.

Объем выполненных работ ответчиком по муниципальному контракту № 418.2021 от 02.08.2021 подтверждается итоговым актом № ЦБ-1244 от 24.12.2021 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат на сумму 2 866 304,51 рублей. Указанные документы подписаны приемочной комиссией и руководителем учреждения без замечаний.

Платежным поручением № 882 от 29.12.2021 произведена оплата выполненных работ по контракту.

Доказательства наличия дефектов выполненных работ на момент их приемки, отсутствуют.

С учетом изложенного, основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 186,46 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 13.09.2021 № 418.2021 у суда отсутствуют.

Также истец ссылается на то, что при проведении сравнения объемов работ по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре здания администрации по ул. Революционная, д. 1, отраженных в условиях контракта от 31.12.2020 № 5582021/1 с объемами демонтажных работ, отраженных в рамках контракта от 13.09.2021 № 418.2021, выявлено, что в акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 не правомерно включен демонтаж оборудования СПС на сумму 88 825,23 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что проектная документация по контракту № 418.2021 предполагала демонтаж всего старого оборудования в связи с полной заменой на радиальную систему. Однако, когда подрядчик приступил к выполнению работ, то обнаружил ошибки в Локальном сметном расчете, согласно приложения 2 к контракту 418.2021, а именно оборудование для монтажа в пунктах 32, 33, 37, 38, 39 указано больше чем необходимо для выполнения условий контракта, одновременно, имелись неучтенные локальным сметным расчетом работы, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.12.2021.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно, письма ООО «СтройКомМонтаж» от 17.02.2022, актов выполненных работ, подписанных без замечаний, дополнительного соглашения от 22.12.2021, локально-сметный расчет к которому подписан сторонами, а также представителем ООО «Айсбери» ФИО3, суд считает доводы ответчика обоснованными.

Таким образом, объем выполненных работ соответствует условиям контракта и проектно-сметной документации, согласованной сторонами, в редакции дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 88 825,23 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 13.09.2021 № 418.2021.

Истец также ссылается на то, что в дополнительной смете к дополнительному соглашению к контракту от 13.09.2021 № 418.2021 сметной стоимостью 166 304,51 рубля, ответчиком не верно применены индексы изменения стоимости оборудования, что привело к завышению сметной стоимости на сумму 3441,60 рублей.

Как следует из дополнительной сметы к дополнительному соглашению текущая стоимость комплекта клавиатуры и мыши, программного обеспечения АРМ «Стрелец» переведены в цены 2001 года индексом изменения роста стоимости оборудования - 4,59, а при переводе в цены 2 квартала 2021 года применен индекс изменения роста стоимости материалов - 5,5.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на обоснованность применения указанного индекса, поскольку клавиатура, мышь и программное обеспечение АРМ «Стрелец» использованы для монтажа пожарной сигнализации, затраты на их приобретение являются прямыми затратами при ее монтаже и не могут быть отнесены к производственному или непроизводственному инвентарю.

Вместе с тем, согласно письму МинСтроя России от 21.05.2021 № 20800-ИФ/09, индексы изменения сметной стоимости оборудования на 2 квартал 2021 года на оборудование по объектам непроизводственного назначения составил 4,59, тогда как ответчиком применен индекс – 5,5.

В соответствии со спецификой программного оборудования клавиатура, мышь и программное обеспечение АРМ «Стрелец» по сути, являются частью оборудования пожарной сигнализации, поскольку с их помощью осуществляется организации автоматизированных рабочих мест по решению задач охранной и пожарной безопасности, а также для настройки систем охранной и пожарной сигнализации, контроля систем пожаротушения, оповещения.

Таким образом, при расчете их сметной стоимости необходимо применять индекс 4,59, тогда как ответчиком применен индекс 5,5, что привело к завышению сметной стоимости на сумму 3441,60 рублей.

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании разницы сметной стоимости по муниципальному контракту от 13.09.2021 № 418.2021 в размере 3441,60 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального

образования город-курорт Геленджик (ОГРН: 1082304002923, ИНН: 2304054192) – 3 441 рубль 60 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 138 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко