АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1001/25
Екатеринбург 05 мая 2025 г. Дело № А60-67651/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О.Г., судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 по делу № А60-67651/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.01.2024 № 66АА8315410;
Акционерного общества «Комбинат Пищевой «Хороший Вкус» – ФИО3 по доверенности от 12.08.2024 № 89.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Акционерное общество «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (далее – общество «Хороший вкус», истец) 11.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 и ФИО4 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в сумме 3 416 980 руб. 57 коп. на основании пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Определением от 02.04.2024 принят отказ истца от требований к ФИО4, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 28.08.2024 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества «Хороший Вкус» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Капитал» взысканы денежные средства в сумме 3 416 980 руб. 57 коп., из которых 3 067 036 руб. 32 коп. – долг, 310 059 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 03.02.2023, 39 885 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, с продолжением начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ с 04.02.2023 до момента погашения задолженности, а также 40 085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение суда от 28.08.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными решением от 28.08.2024 и апелляционным постановлением от 26.12.2024, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. Кассатор полагает, что в рамках настоящего спора не подлежат применению положения статьи 53.1 ГК РФ, так как само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, тогда как невозможность у общества оплатить задолженность перед истцом возникла не вследствие неразумных или недобросовестных действий ответчика, а ввиду объективной рыночной обстановки, на которую ФИО1 не мог повлиять. Ответчик отмечает, что как руководитель должника добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок и приложил необходимые усилия для этого. Кассатор полагает ошибочными выводы судов о недобросовестном поведении, выразившемся в погашении требований иных кредиторов, так как указанные действия, с учетом модели ведения бизнеса, позволяли продолжать обществу «Капитал» финансово-хозяйственную деятельность и постепенно погашать долг перед истцом, тогда как наличие кредиторской задолженности перед истцом с учётом масштабов деятельности общества «Капитал» не свидетельствовало о наличии признаков банкротства. Кроме того, ответчик указывает, что сама по себе аффилированность с контрагентами не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений и правомерном перечислении денежных средств им обществом «Капитал», вопреки предположениям истца, вывод денежных средств не осуществлялся, а контрагенты в действительности являлись поставщиками общества «Капитал».
В отзыве на кассационную жалобу общество «Хороший вкус» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Представитель общества «Хороший Вкус», поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Капитал» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.09.2014 с уставным капиталом 11 000 руб., единственным участником/учредителем юридического лица является корпорация КАРЗАН Инкорпорейтед (Белиз, регистрационный номер 133698); директором общества до 28.05.2021 являлся ФИО4, с 28.05.2021 – ФИО1. Основным видом деятельности общества «Капитал» являлась 46.32 – «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-3553/2023, с общества «Капитал» в пользу общества «Хороший вкус» взыскана задолженность договору поставки пищевых продуктов от 24.08.2020 № 96-123504 в сумме 3 067 036 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 059 руб. 25 коп. за период с 09.04.2021 по 03.02.2023 с продолжением начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ с 04.02.2023 до момента погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 885 руб. В ходе судебного разбирательства по делу № А60-3553/2023 в суде первой и апелляционной инстанций общество «Капитал» отрицало получение товара, настаивая на том, что товарная накладная подписана со стороны ответчика неустановленным лицом.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-3553/2023 оставлено без изменения.
В дальнейшем выдан исполнительный лист серии № ФС 042759623 от 22.08.2023.
Судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 151170/23/66005-ИП от 04.09.2023, которое прекращено 20.11.2023 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ по причине наличия недостоверных сведений о нем (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В ходе исполнительного производства погашения требований не производилось.
Согласно выписке по расчетному счету общества «Капитал» в публичном акционерном обществе «Сбербанк» за период с 01.01.2021 по 14.11.2023, с момента назначения ФИО1 директором общества «Капитал»
28.05.2021 в адрес общества «Хороший вкус» совершено три платежа по 50 000 руб., при этом в период с 28.05.2021 по 24.04.2023 на счет общества «Капитал» всего поступило 92 785 330 руб. 40 коп., исходящих платежей совершено на сумму 92 939 405 руб. 46 коп. (в том числе три платежа по 50 000 руб. в адрес истца).
Согласно выписке по расчетному счету общества «Капитал» в период с 28.05.2021 по 24.04.2023 обществом «Капитал» совершены платежи на сумму 52 957 163 руб. 82 коп. в адрес следующих лиц:
- в адрес общества с ограниченной ответственностью «Балтэкспорт» (далее – общество «Балтэкспорт») на общую сумму 413 995 руб. 50 коп.;
- в адрес общества с ограниченной ответственностью «Калужские коптильни» (далее – общество «Калужские коптильни») на общую сумму 11 015 775 руб. 01 коп.;
- в адрес общества с ограниченной ответственностью «Копчёнов» (далее – общество «Копчёнов») на общую сумму 29 994 138 руб. 79 коп.;
- в адрес общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – общество «Элемент») на общую сумму 10 143 254 руб. 52 коп.;
- в адрес ФИО5 на общую сумму 910 000 руб.;
- в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 на общую сумму 480 000 руб.
При этом единственным участником общества «Копчёнов» и общества «Элемент» является ФИО5 Единственным участником общества «Балтэкспорт» и общества «Калужские коптильни» является общество «Уралсибтрейд».
Участниками общества «Уралсибтрейд» являются ФИО5 и корпорация «Бейз Элемент Инк», зарегистрированная в государстве Белиз.
Единственным участником общества «Капитал» является корпорация КАРЗАН Инкорпорейтед, также зарегистрированная в государстве Белиз.
Согласно выписке по расчетному счету должника в обществе «Сбербанк» с 17.06.2021 по момент исключения общества «Капитал» из ЕГРЮЛ платежи в адрес общества «Хороший вкус» обществом «Капитал» не осуществлялись, однако вышеперечисленные лица платежи получали.
Общество «Капитал» исключено из ЕГРЮЛ 10.11.2023.
Истец, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что ответчик, являясь руководителем организации, не мог не знать о необходимости представления документов и информации в налоговый орган, между тем довел общество до состояния, когда оно не стало отвечать признакам действующего юридического лица и было в установленном порядке исключено из ЕГРЮЛ, действовал недобросовестно, не предпринимал мер по уплате долга, о наличии которого знал, не возразил против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда регистрирующий орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении.
Ответчик, возражая против требований, указал, что при принятии деловых решений действовал в интересах общества и его контрагентов, финансовая модель деятельности общества «Капитал» предполагала
возможность возникновения задолженности, которая потом перекрывалась за счёт последующих поставок, общество «Капитал» предпринимало меры для погашения задолженности перед кредиторами за счёт попыток обеспечить новыми поставками текущую деятельность. Общество «Капитал» поставляло мясную продукцию розничным продавцам, основным покупателем которой являлась группа компаний «Торгсервис» (владеющая сетью магазинов «Светофор»), местным небольшим сетям и оптовым закупщикам, а характер деятельности предусматривал отсрочку платежа поставщику. Ответчик указал, что общество «Капитал» выполняло логистическую функцию, связывавшую общество «Хороший вкус» и группу компаний «Торгсервис», в 2018 году в обществе «Хороший вкус» произошла смена структуры управления, в результате чего оно фактически присоединёно к холдингу «СибАгро» (акционерное общество «Сибирская аграрная группа), который в 2021 году в связи с масштабированием бизнеса фактически начал использовать свои склады и логистические центры, расположенные в Сибири, для продажи непосредственно в группу компаний «Торгсервис». Именно после указанных событий финансовое положение общества «Капитал» начало ухудшаться ввиду возросшей конкуренции. При этом общество «Капитал» не имело в собственности какого-либо имущества, поскольку осуществляло взаимодействие с контрагентами посредством оплаты в рассрочку, когда фактически оплата предыдущего закупа осуществлялась за счёт следующих продаж, покупка товара всегда осуществлялась в кредит, так как основной покупатель – группа компаний «Торгсервис» рассчитывалась на условиях отсрочки платежа.
При этом летом 2021 года, как указал ответчик, была предпринята попытка переориентироваться на рынок Свердловской области. В связи с этим бывший директор ФИО4, который работал из города Красноярска (поскольку до лета 2021 года основным рынком сбыта была Сибирь), был заменён на ФИО1, который до лета 2021 работал менеджером по Свердловской области. За счёт оперативной деятельности весной 2021 года задолженность удалось погасить на сумму 903 093 рубля 93 копейки. Несмотря на рост дебиторской задолженности, в мае 2021 года в адрес общества «Хороший Вкус» было осуществлено погашение задолженности в сумме 1 006 675 рублей 28 копеек. Поскольку уже с марта 2021 года закупка у общества «Хороший Вкус» не велась, приоритетом являлось покрытие затрат на текущую деятельность для последующего направления прибыли на погашение предыдущей кредиторской задолженности. Не смотря на данный факт, в период, когда не осуществлялся закуп продукции у общества «Хороший Вкус», общая сумма погашений составила 6 044 847 рублей 66 копеек. Однако за лето 2021 года не получилось покрыть задолженность перед кредитором с учётом фактического продолжения деятельности за счёт получения прибыли от реализации товаров, приобретаемых у других поставщиков.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).
В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями.
Суды также исходили из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (пункт 1 Постановления № 62).
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам
юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).
Суд первой инстанции критически оценил возражения ответчика с учетом существенного снижения размера платежей основного должника, совершаемых в пользу истца весной 2021 года в целях погашения имеющейся задолженности в среднем в 10 раз, а затем полное прекращение расчетов с истцом в июне 2021 года, тогда как с иными кредиторами расчеты продолжались по сентябрь 2021 года. Общая сумма платежей в пользу иных лиц составила более 90 млн. рублей, долг перед истцом общество «Капитал» не оспаривало, что подтверждается актом сверки между сторонами от 01.07.2021, однако под руководством ответчика общество подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-3553/2023, ввиду чего суд пришел к выводу, что поведение ответчика было направлено на затягивание срока вступления указанного решения в силу и его принудительного исполнения. Кроме того, суд заключил, что поведение ответчика свидетельствует о том, что он уклонился от принятия разумных мер для погашения или существенного уменьшения долга основного должника перед истцом, более того, не предпринял мер по устранению оснований для административного исключения основного должника из ЕГРЮЛ, при недостаточности денежных средств общества не предпринял мер по инициированию в отношении него процедуры банкротства. Оценив указанную совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое поведение в итоге привело к невозможности погашения требований истца за счет основного должника и требования удовлетворил.
С позицией суда первой инстанции согласилась апелляционная коллегия, также отметив, что довод ответчика о невозможности выплаты задолженности истцу в полном объеме возникла в связи с рыночной обстановкой, является несостоятельным, поскольку общество «Капитал» погашало задолженность перед иными контрагентами, задолженность перед которыми превышала
задолженность перед обществом «Комбинат пищевой «Хороший вкус», и в отношении которых можно сделать вывод об аффилированности с должником. Ввиду данных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод, что на момент осуществления ФИО1 функций директора общества «Капитал», последнее обладало денежными средствами, достаточными для исполнения обязательств перед незаинтересованным по отношению к должнику кредитором, однако в результате принимаемых ФИО1 решений не исполнило их, в связи с чем признал поведение ответчика уклонением от исполнения обязательства. Апелляционная коллегия также обоснованно отклонила довод ответчика о непринятии истцом действий по отмене решения налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, так как указанное не может оправдывать недобросовестное поведение руководителя общества.
Суд округа выводы нижестоящих судебных инстанций считает верными.
Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью направлены, в том числе, на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывают разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.
Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Применение указанной меры не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
Ответчик доводы истца надлежащим образом не опроверг, доказательств разумности и добросовестности своего поведения, принятия мер к погашению задолженности общества перед истцом либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности суду не представил. Напротив, доводы о приоритетном перечислении денежных средств лицам, фактическая аффилированность с которыми установлена судом, в обход ранее возникшего долга подтверждены материалами дела, однако, ФИО1 обстоятельства взаимоотношений с указанными лицами, причины наличия недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, личность конечного бенефициара, контролирующего общество «Капитал», – не раскрыты. Обоснованных доводов о непогашении задолженности в размере менее 3,5 миллионов рублей, учитывая масштабы деятельности общества «Капитал», на которые ссылается и сам кассатор, хронологию рассматриваемых событий, не приведено.
Вопреки доводам кассатора, реальность взаимоотношений с иными контрагентами не может служить основанием для освобождения его от ответственности перед независимым кредитором, так как вышеизложенного не опровергает.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 по делу № А60-67651/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Кочетова
Судьи Д.Н. Морозов
Ю.В. Кудинова