АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года

Дело №

А52-113/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» ФИО1 по доверенности от 01.09.2024, от государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» ФИО2 по доверенности от 19.02.2024 и ФИО3 по доверенности от 24.04.2024,

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А52-113/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», адрес: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, помещение III, комнаты 18,19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», адрес: 180002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании незаконным решения заказчика от 08.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.12.2022 № 01572000003220011250001 (далее – контракт).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецДор60», адрес: 180006, <...>, кабинет 44, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 08.05.2024 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (далее – ООО «СИИЦ») ФИО4.

Заключение эксперта ООО «СИИЦ» от 28.05.2024 № ЭЗ-2/24 поступило в арбитражный суд 31.05.2024.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 01.08.2024 и постановление от 16.10.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что подрядчиком не было допущено нарушения срока исполнения предписания от 27.07.2023 № 128; судами не учтено, что предписание от 27.07.2023 № 128, с учетом внесенных 28.07.2023 и 31.07.2023 дополнений, представляло из себя два различных предписания; у подрядчика отсутствовало нарушение срока исполнения предписания от 01.09.2023 № 132; суды не приняли во внимание обстоятельства выдачи заказчиком предписания от 16.11.2023 № 135, выданное на новые недостатки, что подтверждает довод ответчика о нарушении заказчиком требований статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); просрочка сроков выполнения контракта вызвана отсутствием содействия заказчика при приемке выполненных работ, выдвижением не предусмотренных контрактом требований; требования заказчика по оплате понесенных расходов на услуги по приемочной диагностике являются необоснованными и не соответствующими условиям контракта; отчет о приемочной диагностике получен с нарушением условий контракта, не является экспертизой и не может служить доказательством по делу; заказчиком была несвоевременно передана подрядчику строительная площадка; заключение эксперта от 28.05.2024 № ЭЗ-2/24 выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и нарушением статьи 86 АПК РФ. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение в возражениях на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.12.2022 Компанией (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого, в целях реализации Регионального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» в составе Федерального проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные качественные дороги», подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Изборск - Палкино - Остров на участках км 35+000 - км 40+000 и км 40+000 - км 43+112, км 44+182 - км 46+170 в Палкинском и Островском районах Псковской области в соответствии с заданием на выполнение работ и ведомостью объемов работ и материалов (приложения № 1, 3.1, 3.2 к контракту), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 1.5 контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта, и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации в порядке, предусмотренном в разделе 9 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составила 202 982 508 руб. 14 коп., в том числе НДС 20 %, включая в том числе лимит средств на 2023 год - 98 857 802 руб. 64 коп., в том числе НДС 20 %, и лимит средств на 2024 год - 104 124 705 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 %.

По условиям контракта предусмотрено авансирование работ, которое составляло 30 % от цены настоящего контракта, что не превышало размер обеспечения исполнения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, с осуществлением контроля за целевым использованием аванса и при наличии средств на лицевом счете заказчика (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ - с даты подписания контракта; окончание выполнения работ - км 40+000 - км 43+112, км 44+182 - км 46+170 - 14.08.2023; км 35+000 - км 40+000 - 02.08.2024.

Окончание работ по объекту подтверждалось подписанием акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом участка автомобильной дороги (форма согласно ГОСТ 32755-2014 «Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Пунктом 5.2 контракта установлено, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту). Дата окончания работ по контракту, определенная графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

На основании пункта 5.3 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с контрактом, заказчик вправе кроме требований об уплате неустоек инициировать процедуру расторжения контракта без выплаты подрядчику убытков и компенсаций.

Согласно пункту 8.2 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с проектом производства работ, типовым перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 4 к контракту), условиями контракта и приложений к нему.

В силу пункта 8.3 контракта подрядчик обязан устранять все замечания заказчика, представителя заказчика, данные в порядке, предусмотренном пунктами 7.6 - 7.7 контракта.

Пунктом 18.2 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации в следующих случаях:

- при нарушении подрядчиком срока начала производства работ, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) более чем на 30 календарных дней;

- при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней;

- при выявлении двух и более фактов не обеспечения требуемого качества работ;

- при двух и более фактах невыполнения предписаний, выданных заказчиком в порядке, предусмотренном в пунктах 7.5 и 7.7 контракта;

- при выявлении двух и более фактов несоответствия значений технических характеристик применяемых материалов и изделий показателям, установленным в приложении № 1;

- если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В целях частичного выполнения работ по контракту Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) 22.12.2022 заключен договор подряда № 22/12-2022.

Компании 01.02.2023 и 06.02.2023 выплачен аванс в размере 29 657 340 руб. 79 коп.

Компания 16.02.2023 по электронной почте предоставила Учреждению доверенность от 05.12.2022 на представление своих интересов в рамках исполнения контракта, выданную работнику Общества и приказ Общества от 15.02.2023 № 3 «О назначении ответственных лиц за производство работ».

Учреждение 17.04.2023 направило в адрес Компании письмо № 1405 о необходимости предоставления документации, необходимой для начала производства работ в соответствии с требованиями, изложенными в приложениях № 1 и 5 контракта (схема организации дорожного движения, общий журнал работ, проект производства работ, картограмма фрезерования и выравнивания, подборы асфальтобетонной смеси, материалы для проведения входного контроля качества).

Письмом от 17.05.2023 № 1753 Учреждение повторно проинформировало Компанию о необходимости предоставления вышеуказанной документации.

Компания 24.05.2023 направила Учреждению на рассмотрение и подписание ведомости фрезерования (2 участка). В связи с указанием в ведомостях неверных объемов, ведомости были откорректированы и направлены Учреждению на подписание 06.06.2023.

Учреждением 09.06.2023 согласован проект производства работ и 13.06.2023 после предоставления Компанией необходимых документов Учреждение выдало разрешение на производство работ, предусмотренных контрактом, с 15.06.2023.

Сторонами 15.06.2023 подписан акт приема-передачи участков автомобильной дороги с приложением ведомостей передаваемых конструктивных элементов.

Учреждение 03.07.2023 направило в адрес Компании письмо № 2331 о необходимости направления специалиста для совместного отбора материалов на объекте для проведения контроля качества применяемых материалов и проверки их соответствия требованиям контракта.

По результатам выезда на объект 20.07.2023 Компании выдано предписание № 1 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ. В ходе выезда установлено, что при выполнении работ по устройству основания из смеси щебня на участках км 40+000 - км 43-112, км 44+182-км 46+170 Компанией нарушены правила производства дорожно-строительных работ, что подтверждается выявленными нарушениями: ПК 14+80 - ПК 16+40 слева недостаточная толщина слоя основания; дефекты проезжей части, превышающие предельно допустимые размеры. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия Учреждением запрещены, срок устранения недостатков установлен 25.07.2023. Данные недостатки Компанией устранены.

Компания 24.07.2023 передала на подписание акты выполненных работ за период с 05.12.2022 по 24.07.2023 на общую сумму 7 567 354 руб. 43 коп., документы о приемке загружены в Единую информационную систему (далее - ЕИС) и Учреждением подписаны 25.07.2023.

В дальнейшем, по результатам проведенных испытаний изъятых в ходе отбора образцов асфальтобетонной смеси на участках км 35+000 - км 40+000 и км 40+000 - км 43+112, км 44+182 - км 46+170 объекта установлено, что испытанные образцы асфальтобетонной смеси не соответствуют требованиям утвержденного рецепта № 1 для асфальтобетона А16Нт, что отражено в соответствующих протоколах испытаний от 26.07.2023 № 562 и 27.07.2023.

Учреждение 27.07.2023 выдало Компании предписание № 128 о приостановке дорожно-строительных работ, в котором просило до 03.08.2023 устранить следующие нарушения: произвести корректировку асфальтобетонной смеси А16Нт по утвержденному составу от 18.07.2023 № 1 с предоставлением образцов на контрольную проверку, а также выполнить фрезерование покрытия, положенного с применением вышеуказанной смеси.

Учреждением 28.07.2023 внесены правки в предписание № 128 в части уточнения наименования участка, а именно указание – «необходимо выполнить фрезерование покрытия на участках: км 40+000 - км 43+112, км 44+182 - км 46+117». Откорректированное предписание направлено в адрес Компании посредством электронной почты.

Компания 28.07.2023 направила письмо Учреждению с просьбой направить представителя 31.07.2023 на приемку работ выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на участке км 44+182 - км 46+170.

В целях проверки устранения выявленных нарушений на объекте вновь произведен отбор образцов асфальтобетонной смеси. По результатам проведенных испытаний установлено, что испытанный образец асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям утвержденного рецепта № 2 для асфальтобетона А16 Вт, что отражено в соответствующем протоколе испытаний от 31.07.2023 № 594.

С учетом установленных недостатков по результатам выезда на объект сторонами составлен акт от 31.07.2023 № 1, а также внесено изменение в предписание № 128 в части указания на данный акт, как на приложение № 1 к указанному предписанию.

Компания 10.08.2023 сообщила об устранении выявленных нарушений в полном объеме.

Компания 15.08.2023 направила для подписания Учреждению акты выполненных работ за период с 25.07.2023 по 15.08.2023 на общую сумму 37 064 131 руб., разместила документы о приемке в ЕИС.

Учреждением документы подписаны 16.08.2023.

Учреждение письмом от 16.08.2023 № 2893 проинформировало Компанию о том, что в соответствии с протоколом испытаний от 08.08.2023 № 624 испытанный образец асфальтобетонной смеси А16 Вт прошел входной контроль и данная смесь могла применяться для устройства верхнего слоя покрытия, однако на 15.08.2023 работы по устройству верхнего слоя покрытия не выполнялись, что привело к срыву сроков окончания работ по контракту, который установлен до 14.08.2023 на участках объекта - км 40+000 - км 43+112, км 44+182 - км 46+170.

В связи с просрочкой исполнения обязательств на сумму 44 631 485 руб. 43 коп. Учреждением в адрес Компании 22.08.2023 направлена претензия об уплате пеней в размере 166 659 руб. 34 коп. в срок не позднее 5-ти дней с даты получения, которая ею удовлетворена с нарушением срока, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 12.09.2023 № 6649.

Компания письмом от 25.08.2023 № 04-08 проинформировала Учреждение о выполнении работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на участках км 40+000 - км 43+112, км 44+182 - км 46+170 автомобильной дороги, в связи с чем предложила ответчику обеспечить явку своего представителя для осуществления приемки выполненных работ.

Вместе с тем, приемка работ не осуществлена, поскольку по результатам проведенных испытаний изъятых в ходе отбора образцов асфальтобетонной смеси на участках км 35+000 - км 40+000 и км 40+000 - км 43+112, км 44+182 - км 46+170 объекта установлено, что испытанные образцы асфальтобетонной смеси не соответствуют требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 и требованиям контракта на участке км 40+000 - км 43+112 (ПК08+10 право, ПК 11+70 право, ПК 14+15 лево, ПК 17 + 25 лево, ПК 26+71 лево, ПК 29+41 лево), на участке км 44+182 - 46+170 (ПК 07+80 лево, ПК 11+70 право, ПК 15+60 лево, ПК 19+50 право).

В целях устранения выявленных нарушений истцу выдано предписание от 01.09.2023 № 132 со сроком исполнения до 15.09.2023, который затем продлен по ходатайству истца до 31.10.2023.

В связи с несогласием с выявленными нарушениями истец письмом от 05.09.2023 № 05-09 проинформировал ответчика о самостоятельном отборе кернов, по результатам анализа которых от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Петротрасса» (далее - ООО «ИК «Петротрасса») получены протоколы испытаний, указывающие о соответствии изученных образцов нормативным требованиям; одновременно ответчику предложено комиссионное обследование в независимой лаборатории.

Письмом от 11.09.2023 № 11-09 истец просил ответчика назначить выездную комиссию для определения мест фрезерования с учетом вышеуказанных протоколов лабораторных испытаний и протоколов испытании кернов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Центр диагностики комплексной инфраструктуры» (далее - ООО «Центр диагностики комплексной инфраструктуры») также по заказу Компании, которые вновь подтвердили соответствие изъятых образцов нормативным требованиям.

В связи с разногласиями, возникшими между Компанией и Учреждением в вопросе качества верхнего слоя покрытия на участках автомобильной дороги Изборск - Палкино - Остров км 40+000 - км 43+112, км 44+182 - км 46+170 ответчиком в соответствии с пунктом 9.20 контракта принято решение о проведении приемочной диагностики указанных участков дороги с целью определения ее фактических транспортно-эксплуатационных показателей.

Учреждение направило в адрес Компании претензионное письмо от 27.10.2023 № 518 с требованием возместить понесенные расходы на проведение приемочной диагностики в сумме 994 500 руб. Требования претензии истцом не удовлетворены.

Согласно отчету по приемочной диагностике, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Строительная экспресс-лаборатория» (далее - ООО «СтройЛабЭкспресс»), обследуемый участок автомобильной дороги «Изборск - Палкино – Остров» км 40+000 - км 43+112 и км 44+182 - км 46+170 не соответствует требованиям нормативной документации и не может быть принят в эксплуатацию до устранения выявленных несоответствий.

В ответ на письма от 05.09.2023 № 05-09, от 11.09.2023 № 11-09 Учреждение письмом от 25.09.2023 № 3328 проинформировало Компанию о том, что вышеуказанные протоколы лабораторных испытаний приняты к сведению, но не могут быть взяты за основу, ввиду отбора кернов в отсутствие своих представителей. Со ссылкой на отчет по приемочной диагностике, истцу сообщено о нецелесообразности проведения выездной комиссии по вопросу качества работ по устройству верхнего слоя покрытия объекта.

Письмом от 26.09.2023 № 26-09 Компания указала Учреждению на проведение приемочной диагностики в отсутствие представителей Компании. При этом по результатам изучения данного документа сделан вывод о соответствии нормативным требованиям коэффициентов сцепления и прочности объекта, одновременно предложив произвести фрезерование с повторной укладкой верхнего слоя покрытия на отдельных участках вышеуказанной автомобильной дороги.

Учреждение письмом от 28.09.2023 № 3390 сообщило Компании о неправильной трактовке отдельных составляющих отчета по приемочной диагностике, указало на необходимость производства фрезерования покрытия на участках указанной автомобильной дороги. Также сообщило об информировании представителя Компании о дате производства приемочной диагностики, о принятии решения о применении штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В целях разрешения вопроса о качестве выполнения работ по объекту, в Комитете по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области 02.10.2023 проведено совещание.

Письмом от 06.10.2023 № 3510 Учреждение сообщило Компании о том, что по итогам вышеуказанного совещания принято решение о повторном отборе проб асфальтобетонных кернов А16 Вт в местах с отсутствующим сцеплением, выявленных при отборе кернов 29.08.2023.

По итогам отбора образцов 03.10.2023 подтвердилось отсутствие сцепления с нижележащим слоем в большинстве мест отбора (на участке км 40+000 - км 43+112: ПК 11+70 право, 14+15 лево, 17+25 лево, 29+41 лево; на участке км 44+182 - км 46+170: ПК 7+80 лево, 11+70 право, 19+50 право).

Учитывая зафиксированные Учреждением дефекты покрытия, протяженность участков, находящихся в нормативном состоянии после проведения ремонта всего около 15 %, сообщено о недопустимости данных обстоятельств для участков автомобильных дорог, законченных ремонтом. Указано на необходимость выполнения фрезерования покрытия на участках указанной автомобильной дороги с дальнейшим устройством верхнего слоя покрытия. Предложено представить исправленную исполнительную документацию на выполненные и принятые дорожные работы.

Письмом от 16.10.2023 № 479 Учреждение удовлетворило ходатайство Компании от 05.10.2023 № 05-10, продлило срок исполнения предписания № 132 и отозвало претензию от 05.10.2023 № 460 о начислении неустойки.

Учреждение 27.10.2023 направило претензию № 518 в адрес Компании о возмещении затрат на услуги приемочной диагностики на сумму 99 450 руб., оплаченных Учреждением по акту от 22.09.2023 № 103.

Учреждением 31.10.2023 в адрес Компании направлено письмо № 3862 о предоставлении актуализированного графика выполнения работ в связи со срывом сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Ответчику 14.11.2023 предъявлена претензия № 565 об уплате штрафа за исполнение предписания № 132.

Учреждением 15.11.2023 в адрес Компании направлено письмо № 4006 о необходимости предоставления ответа на вышеуказанное письмо от 31.10.2023, сведений об исполнении предписания от 01.09.2023 № 132. Одновременно сообщено о применении штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Учреждением 16.11.2023 выдано предписание № 135 об устранении правил производства дорожно-строительных работ со сроком исполнения до 24.11.2023, в связи с выявленным фактом нарушения целостности асфальтобетонного покрытия (трещины) на участках ПК 28+95 лево (S = 3 м2), ПК 29+20 лево (S = 4,5 м2), ПК 29+20 лево (S = 26,м2), а также в целях нанесения дорожной разметки.

Истец уведомил ответчика о том, что в полном объеме устранить выявленные нарушения из-за погодных условий (наличие снежного покрова, отрицательных температур) не представляется возможным.

Письмом от 16.11.2023 Компания подтвердила начисленную сумму неустойки (1 853 206 руб. 55 коп.) за неисполнение требований предписания от 01.09.2023 № 132, одновременно предложив произвести ее списание при выполнении работ по контракту на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В письме от 20.11.2023 № 14-11 Компания поставила вопрос об отложении даты предоставления актуального графика производства работ, до получения заключения независимой экспертизы.

Заказчик 29.11.2023 направил подрядчику письмо № 4166 о необходимости в полной мере устранить нарушения правил производства дорожно-строительных работ, изложенных в предписании от 01.09.2023 № 132, а также о нанесении горизонтальной разметки для обеспечения безопасности дорожного движения и предоставлении актуализированного графика производства работ. Одновременно предложено в срок до 01.12.2023 представить актуализированный график выполнения работ, необходимых для исполнения обязательств по контракту.

Письмами от 29.11.2023 № 15-11 и от 30.11.2023 № 17-11 Компания выразила несогласие с отчетом по приемочной диагностике (считало неправомерным применение ГОСТ Р 59120-2021) и просила принять верхний слой покрытия объекта в полном объеме. Одновременно заявлено о перенесении работ по нанесению дорожной разметки и укреплению обочин на весенний период.

Учреждение 01.12.2023 письмом № 4218 указало, что в соответствии с протоколом от 22.11.2023 № 22/11/23/А16ВТ участок ПК 16+00 - ПК 31+12 протяженностью 1512 м соответствует требованиям ГОСТ 58406.2-2020, соответственно часть выявленных недостатков и дефектов, указанных в предписании № 132 устранена и работы, выполненные на данном участке, могут быть приняты Учреждением. В отношении остальных участков приемка не может быть осуществлена до устранения выявленных нарушений.

Учреждением в адрес Компании 01.12.2023 направлена претензия № 595 с расчетом штрафа в сумме 988 578 руб. 02 коп. за неисполнение предписания № 132, который Компанией был оплачен 04.12.2023.

Учреждением 08.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Компания в адрес Учреждения направляла возражения от 15.12.2023 № 538 на вышеуказанное решение, которые не были приняты ответчиком по доводам, изложенным в письме от 22.12.2023 № 666.

Кроме того, Учреждением отказано в приемке работ, указанных в размещенных 13.12.2023 в ЕИС документах, в связи с тем, что данные документы представлены на работы уже ранее принятые Учреждением.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 19.12.2023 и сведения о расторжении контракта ответчиком размещены в ЕИС.

По результатам рассмотрения сведений, направленных Учреждением в Псковское УФАС России в связи с принятием решения, комиссией данного антимонопольного органа 29.12.2023 принято решение о включении Компании в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

На дату вступления в законную силу указанного решения (19.12.2023), Учреждением приняты работы по контракту на сумму 44 631 485 руб. 43 коп., оплачено с учетом аванса 60 899 380 руб. 59 коп. Остаток неиспользованного авансового платежа в размере 16 267 895 руб. 16 коп. возвращен истцом ответчику 12.01.2024.

Истец, считая указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 450.1, 715, 753 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта суд признал правомерным.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Качество выполненной подрядчиком работы также должно быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Для определения качества произведенных на объекте работ, соответствия их техническому заданию и требованиям СНиП и ГОСТ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 24.05.2024.

Согласно заключению эксперта ООО «СИИЦ» от 28.05.2024 № ЭЗ-2/24 участки автомобильной дороги 40+000 - км 43+112, км 44+182 - км 46+170 не могут быть в полном объеме признаны соответствующими нормативным документам, а также строительным нормам и правилам, действовавшим на момент производства работ по данному контракту.

Участок ПК 16+00-ПК31+12, который в соответствии с материалами дела переустроен подрядной организацией в ноябре 2023 года, можно признать соответствующим требованиям нормативно-технической документации, за исключением локального участка образования сетки трещин на ПК 29+20 лево.

В ходе проведения экспертных мероприятий на участке объекта км 44+ 182 - км 46+170 установлено несоответствие качества выполненных работ отдельных участков по показателю сцепление и продольной ровности покрытия.

В границах участка выявлено большое количество дефектов в виде продольных трещин, залитых битумом. Выполненные работы по заливке продольных трещин битумом вдоль оси дороги, будут препятствовать качественному нанесению горизонтальной разметки.

Результаты испытаний проб материала асфальтобетонной смеси, проведенных Центром испытаний дорожно-строительных материалов, подведомственного Учреждению, и отраженные в соответствующих протоколах испытаний, явившихся основанием для выдачи Учреждением предписаний от 27.07.2023 № 128 и от 01.09.2023 № 132, соответствуют требованиям, установленным соответствующими методиками испытаний, действовавших на дату заключения контракта.

В рамках предписания от 27.07.2023 № 128 вся партия асфальтобетонной смеси, из которой отобрана проба, являлась бракованной.

В отношении оснований к выдаче предписания от 01.09.2023 № 132 эксперт пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о наличии (отсутствии) сцепления между слоями асфальтобетонного покрытия возможно путем визуальной оценки. В ходе выездных мероприятий установил наличие сетки трещин на участке объекта км 40+00 - км 43+112, явившихся основанием к выдаче предписания от 16.11.2023 № 135.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта ООО «СИИЦ» от 28.05.2024 № ЭЗ-2/24, суды признали доказанным факт несоответствия качества выполненных работ заданию на выполнение работ, указанным в контракте.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства с соблюдением условий, предусмотренных контрактом, невозможности надлежащего выполнения работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть доказательств вины последнего, материалы дела не содержат.

Несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, установив, что данное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Закона № 73-ФЗ, у эксперта имеется необходимое образование и достаточная квалификация для проведения экспертизы, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов не имеется, суды признали указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Установив вышеизложенные обстоятельства и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимаются судом округа, поскольку в соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертов.

Возражения заявителя не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта. Само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Северо-Западного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А52-113/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов