Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 ноября 2025 года Дело № А56-76569/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (адрес: Россия, 199155, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ остров Декабристов, пр-кт Кима, д. 5/34, литера Б, помещ. 4-Н, ОГРН: 1117847118510, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: 7811488977)

об обязании, и о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 24.07.2024,

- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.10.2025,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее – Общество) об обязании в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: демонтировать автоматическое оборудование (доводчики), закрепленное на фасаде объекта культурного наследия выявленного значения «Дом Р.А. Гедике» по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 23. лит. А, в границах

воротного проезда; восстановить фасад в местах крепления указанного оборудования;

устранить выемки (штробы) в капитальных стенах воротного проезда; также КГИОП просит в случае неисполнения решения в установленный в нем срок, взыскать с Общества судебную неустойку в размере 200 000 руб. ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем истечения срока, установленного в

пункте 1 настоящего решения, до месяца, следующего за месяцем фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Определением от 14.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель КГИОП поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Общества представил отзыв по существу иска. В обоснование отзыва на иск Общество указывает на то, что понятие дворового и лицевого фасадов относятся к наружной части (включая крышу) многоквартирного дома, при этом воротный проезд и стены проезда отношения к фасаду многоквартирного дома не имеют. Указанное позволяет сделать вывод о том, что автоматическое оборудование (доводчики) не имеет крепления к фасаду многоквартирного дома и не нарушает его целостность. В протоколе осмотра на фотофиксации отражен лишь сам воротный проезд с воротами без описания состояния фасада МКД. Истец не представил доказательств того, что сами ворота и воротный проезд отнесены к предмету охраны. Материалы дела не содержат в себе доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии со стороны управляющей компании действий, направленных на разрушение выявленного объекта культурного наследия; создание условий, способствующих его разрушению. Сама же управляющая компания не осуществляла действий по установке данного дополнительного оборудования и не является его собственником. Ответчик просит снизить размер неустойки до 10 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный срок. По мнению Общества, размер судебной неустойки в размере 200 000 рублей в месяц за неисполнение решения суда в установленный срок будет являться чрезмерно обременительным для Общества, осуществляющей социально-значимый вид деятельности, сопряженный с постоянным расходованием денежных средств на содержание и текущей ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом председателя КГИОП № 15 от 20.02.2001 по адресу: 199004. Санкт-Петербург. 8-я линия В.О.. дом 23. литера А расположен выявленный объект культурного наследия «Дом Р.А. Гедике» (далее - объект).

КГИОП 08.05.2024 проведены контрольные (надзорные) мероприятия, в результате проведения которых в отношении объекта зафиксировано, что на воротных заполнениях установлено автоматическое оборудование (доводчики), закрепленное на фасаде в границах воротного проезда, устроены выемки (штроба) в капитальных стенах воротного проезда.

Объект является многоквартирным домом, Организацией, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, является Общество.

В соответствии с пунктом 8.4.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, открытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены).

Учитывая изложенное, Обществом допущены нарушения установленные Законом № 73-ФЗ в части требований сохранения и использования объекта культурного наследия.

Ссылаясь на статью 45 Закона N 73-ФЗ, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона N 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.

Факт неисполнения установленных законом обязанностей в области сохранения и использования объектов культурного наследия подтверждается протоколом осмотра, актом выездного обследования, актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 08.05.2024.

В связи с изложенным суд усматривает нарушение ответчиком установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка, а именно использование объекта культурного наследия без учета требований статей 45, 47.2 и 47.3 Закона N 73-ФЗ, в связи с чем суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Комитетом также было заявлено требование о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок,

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В рассматриваемом случае при установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, полагает, что судебная неустойка в размере 100 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный решением срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: демонтировать автоматическое оборудование (доводчики), закрепленное на фасаде объекта культурного наследия выявленного значения «Дом Р.А. Гедике» по адресу: Санкт-Петербург. 8-я линия В.О., д. 23. лит. А, в границах воротного проезда; восстановить фасад в местах крепления указанного оборудования; устранить выемки (штробы) в капитальных стенах воротного проезда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в случае неисполнения пункта 1 настоящего решения в установленный в нем срок, в размере 100 000 руб. ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем истечения срока, установленного в пункте 1 настоящего решения, до месяца, следующего за месяцем фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.