ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2025 года Дело № А56-15973/2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16993/2025) ООО «Трубопроводстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-15973/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО «Трубопроводстрой»

к ООО «Транснефть – Балтика» о снижении размера договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» (далее – ответчик) о снижении неустойки по контракту от 11.04.2023 № ТНБ-621-2023 за допущенные нарушения при производстве работ до 750 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда отказано в удовлетворении требований. Решение суда вынесено в виде резолютивной части от 25.04.2025. Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств возникновения убытков на стороне ответчика, а также доказательств возникновения убытков в последующем, поскольку допущенные при производстве сварочных работ дефекты устранены Подрядчиком своими силами и за свой счет в установленные сроки, а также указывает на то, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению с 12 000 000 руб. до 750 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела мотивированный отзыв, в котором просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без– удовлетворения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Транснефть – Балтика» (Заказчик) и ООО «Трубопроводстрой» (Подрядчик) заключили контракт от 11.04.2023 № ТНБ-621-2023 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении объектов организаций системы «Транснефть», предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку материалов и оборудования, по реконструкции объекта капитального строительства: 13-ИП-133-035399 «Лупинг магистрального нефтепровода «Палкино-Приморск» 700-706 км с сопутствующими сооружениями. ЛРНУ. Реконструкция».

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2024 № 5) цена работ составила 2 161 753 821 руб. 63 коп. без учета НДС.

В силу пункта 5.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5), работы должны быть начаты согласно приложению № 2в «График выполнения работ» и полностью завершены по первому этапу не позднее 10.10.2024, по второму – не позднее 28.11.2024.

В соответствии с пунктом 29.2.3 Контракта, в случае, если заказчиком или организацией по строительному контролю будет установлено, что подрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в приложении № 32 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» нарушений, то подрядчик обязуется уплатить заказчику соответствующий штраф, указанный в данном приложении № 32.

В силу пункта 25 приложения № 32 к Контракту, дефект / недостаток, выявленный по результатам диагностики трубопровода, относится к нарушениям, представляющим повышенную опасность, и влечет за собой ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 0,15% от контрактной цены, но не более 750 000 руб.

Согласно пункту 3.4 Контракта подрядчик обязан за свой счет устранить все дефекты/ недостатки, допущенные им в ходе производства работ, в том числе дефекты/недостатки, выявленные сторонними организациями (владельцами коммуникаций) в рамках исполнения Технических условий на пересечения соответствующих коммуникаций.

В процессе производства работ подрядчиком был допущен ряд нарушений требований рабочей документации при производстве сварочных работ и требований нормативных документов, что привело к образованию 48 дефектов трубопровода, выявленных при совместной диагностике.

Как указывает Истец, выявленные дефекты им были своевременно устранены, что подтверждается Графиком проведения дополнительного дефектоскопического контроля (далее - ДДК) и устранения дефектов, а также актами об устранении дефектов.

Представителями Заказчика и Подрядчика 29.08.2024 был составлен График проведения ДДК и устранения дефектов, выявленных на трубопроводе по объекту «Лупинг магистрального нефтепровода «Палкино-Приморск» 700-706 км с

сопутствующими сооружениями. ЛРНУ. Реконструкция», согласно которому, дефекты должны быть устранены в период с 31.08.2024 по 04.09.2024.

Как следует из актов устранения дефектов от 30.08.2024 и от 05.09.2024, подписанных представителями Заказчика, Подрядчика, а также Органа строительного контроля – ООО «Транснефть-надзор», выявленные дефекты устранены подрядчиком частично.

Комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика и ООО Органа строительного контроля – ООО «Транснефть-надзор» 23.09.2024 был установлен факт совершения подрядчиком нарушений, допущенных при производстве работ на объекте:

- работы по термитной сварке кабельных выводов выполнены подрядчиком с нарушением требований раздела 9.5 РД-25.160.00-КТН-0215-20 и технологической карты по устройству ЭХЗ, что привело к образованию 12 дефектов типа «риска» на поверхности металла трубопровода, а также несоответствию расстояния от места приварок до продольных шва трубопровода;

- при подготовке к сварке стыка № 698-740 ЛС подрядчиком в нарушение пункта 7.13 РД-25.160.00-КТН-0537-23 не произведены работы по устранению допущенных дефектов (2 дефекта) типа «риска», что привело к ремонту сварного соединения по результатам диагностики и проведению повторного неразрушающего контроля;

- при выполнении сварочно-монтажных работ сварных соединений № 697-540ЛС, № 697-740ЛС в нарушение пункта 12.2.2а РД-25.160-00-КТН-0537-23 подрядчиком допущены дефекты формы усиления сварных швов (2 дефекта), что привело к ремонту сварных соединений по результатам диагностики и проведению повторного неразрушающего контроля.

По результатам комиссионного расследования было выявлено 16 дефектов, о чем составлен акт от 08.10.2024.

Заказчик, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 29.2.3 Контракта, пунктом 25 Приложения № 32 к Контракту выявленные дефекты относятся к нарушениям, представляющим повышенную опасность, и влекут ответственность в виде штрафа в размере 0,15 % от контрактной цены, но не более 750 000 руб., направил в адрес Подрядчика претензию от 18.11.2024 с требованием об уплате начисленного штрафа в общем размере 12 000 000 руб. за 16 выявленных нарушений.

Подрядчик, полагая, что заказчик не понес убытков ввиду своевременного устранения дефектов, ссылаясь на приемку законченного строительством объекта без замечаний и в договорные сроки, штраф не уплатил.

Подрядчик 06.02.2024 направил в адрес заказчика досудебную претензию о снижении общей суммы штрафов до 750 000 руб. ввиду того, что допущенные подрядчиком нарушения являются однотипными, последствия нарушений самостоятельно им устранены, убытки на стороне заказчика не возникли.

Письмом от 14.02.2025 № ТНБ-21-03/3985 заказчик отказал в снижении общей суммы договорной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, которому неустойка начислена. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, в исключительных случаях, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как указано в п. 25 Приложения № 32 размер штрафа за допущенный Подрядчиком дефект/недостаток, выявленный по результатам диагностики трубопровода, составляет 0,15% от Контрактной цены, но не более 750 000 рублей.

Более того, если исходить из Контрактной цены - 2 161 753 821,63 руб., размер штрафа (750 000 руб.) составляет 0,03 % от Контрактной цены, что свидетельствует об отсутствии оснований считать указанный процент неустойки завышенным.

Кроме того, в силу пункта 29.19 Контракта общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых Сторонами по Контракту, также ограничена условиями Контракта и не может превышать 216 175 382 руб. (10 % от цены Контракта), в виду чего начисленные за дефекты штрафы в размере 12 00 000 руб. не могут считаться несоразмерными и неразумными.

Истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности начисленного ответчиком штрафа.

Сдача объекта без замечаний в установленные контрактом сроки не является безусловным основанием для снижения начисленного в соответствии с условиями контракта штрафа.

Стороны свободны в определении условий заключаемых договоров, в том числе и определении условий и размера ответственности каждого из контрагентов.

Таким образом, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО «Трубопроводстрой» в полном объеме исполнены обязательства по оплате штрафных санкций в добровольном порядке в размере 12 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.05.2025 № 3086.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-15973/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Ю.М. Корсакова