1371/2023-122900(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 августа 2023 года Дело № А56-2713/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Линкор» ФИО2 (доверенность о 01.07.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21088/2023) общества с ограниченной ответственностью «Линкор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-2713/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Линкор»
к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес помощник» о признании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – истец, ООО «Линкор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес помощник» (далее – ответчик, ООО «Бизнес помощник») о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора от 04.07.2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с уетом ё дополнения) просит решение суда изменить, снизить размер неустойки.
Указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения суда, поскольку в первом случае суд признают факт выполнения истцом части работ, однако в резолютивной части отказывается в удовлетворении иска. Полагает, что в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивы принятия судом решения об отказе в иске немотивированны; ссылки суда на нормы пункта 2 статьи 715
Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом не установлено, в связи с чем истцом допущена просрочка исполнения обязательства, имелось ли нарушение ответчиком встречных обязательств, повлекших нарушение обязательств истцом. Полагает, что основания для одностороннего внесудебного отказа от договора у ответчика отсутствовали, поскольку разделом 8 договора от 04.07.2022 предусмотрено право сторон на расторжение договора по соглашению сторон либо в судебном порядке, в силу чего действия ответчика следует оценить как злоупотребление правом.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Линкор» (поставщик) и ООО «Бизнес помощник» (заказчик) заключен договор от 04.07.2022, по условиям которого подрядчик принял осуществить поставку и установку модульного здания гаража (пункт 1.1. договора) в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 2 к договору (пункт 1.2. договора).
Место поставки согласовано в пункте 1.5. договора – <...>, Таймырский ЦГМС г. Норильск.
Срок поставки согласно пункту 1.4. договора – 100 календарных дней с момента заключения договора (включая все подготовительные работы – комплектация, изготовление, доставка и пр.); поставщик приступает к комплектации и изготовлению модуля на следующий день после подписания контракта.
В ходе исполнения обязательств ООО «Линкор» предложило расторгнуть договор и принять часть выполненных работ, ООО «Бизнес помощник» отказался от расторжения договора по соглашению сторон и направил истцу уведомление от 21.09.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке.
Ссылаясь на то, что отказ от договора является незаконным, поскольку противоречит разделу 8 договора, а также принципу добросовестности сторон договорного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно реализовал право на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в
обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из положений статьи 506 и 508 ГК РФ, поставка осуществляется в согласованный сторонами срок.
В силу пункта 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Заключенный между истцом и ответчиком договор от 04.07.2022 является смешанным, поскольку содержит элементы договора поставки и подряда.
В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.
Поставщику (подрядчику) предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 523 и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае нарушения поставщиком (подрядчиком) сроков исполнения обязательств.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Договором от 04.07.2022 срок выполнения работ установлен 100 календарных дней от даты заключения договора, то есть до 12.10.2022.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ ООО «Линкор» в срок, установленный договором от 04.07.2022, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для прекращения договора ответчиком в одностороннем порядке, поскольку и такое право предоставлено ответчику пунктом 2 статьи 523 и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения договора на основании пункта 2 статьи 715 Г РФ, поскольку судом не установлены причины просрочки исполнения истцом обязательства, обусловленные действиями ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, а также статей 404, 716Ю 719 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не исполнены встречные обязательства, обусловившие неисполнение обязательств истцом.
Из материалов дела также следует, что ООО «Линкор» направило ООО «Бизнес помощник» письмо о том, что имеются распоряжения Енисейречтранса № 31 от 03.08.2022 и № 36 от 01.09.2022 об ограничении осадки судов в связи с аномально низким уровнем воды на р. Енисей.
Изложенные обстоятельства нельзя отнести поименованным в статьях 404, 716, 719 ГК РФ.
Иных доказательств и фактических обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, повлекшее нарушение истцом обязательств по поставке и установке гаража, апеллянтом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого отказа условиям раздела 8 договора от 04.07.2022, апелляционным судом отклоняются на
основании пункта 2 статьи 9 ГК РФ и статьи 431 ГК РФ, по смыслу которых отказ лица от субъективного права должен быть очевидным и явным, тогда как положения раздела 8 договора таковых договоренностей сторон не содержат, ввиду чего не могут быть истолкованы как отменяющие право ответчика на отказ от договора по основаниям, предусмотренным законом (статьи 310, 450.1, 523Ю 715 ГК РФ).
По тем же основаниям признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенном ответчиком злоупотреблении правом при реализации права на отказ от договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-2713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Г.Н. Богдановская
Судьи Н.А. Мельникова
Е.В. Савина