г. Владимир Дело № А39-1270/2024

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Танцевой В.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-СТЭК» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2024 по делу № А39-1270/2024, по иску некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-СТЭК» о взыскании 1 891 409 руб. 64 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-СТЭК» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 30.12.2025, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-СТЭК» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 891 409 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договорам от 08.07.2021 №60/2021/ЭА, от 19.10.2021 №76/2021/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Решением от 06.06.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-СТЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора по следующим основаниям. Заявитель возражает относительно вывода суда об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ответчиком истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность сдачи результатов выполняемой работы в установленный договором срок. Обращает внимание на условия договоров, согласно которым за заказчиком закрепляется обязанность по осуществлению строительного контроля, в том числе силами привлеченных им организаций. При этом, указывает, что согласно определенному сторонами порядку сдачи и приемки выполненных работ по договорам капремонта подрядчик направляет заказчику исполнительную документацию только после согласования с лицами, осуществляющими строительный контроль (п.п. 6.2, 8.1.12). Отмечает также, что строительный контроль на объектах, поименованных в исковом заявлении, осуществляло ООО «Монтажспецстрой», что подтверждается постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу от 24.08.2022 по делу № А39-12143/2021. Указывает, что причиной одностороннего отказа истца в рамках названного дела послужило ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Монтажспецстрой» по договорам строительного контроля, которое выразилось в непосещении объектов; отсутствии фото-фиксации; отсутствии записей в журналах учета выполненных работ. Отмечает, ООО «Монтажспецстрой» не производило строительный контроль в отношении объектов, поименованных истцом в исковом заявлении. Дублируя позицию, изложенную в отзыве, ответчик указывает, что после прекращения договорных отношений истца с ООО «Монтажспецстрой», которым строительный контроль не осуществлялся, ему необходимо было вновь сдавать уже выполненные работы истцу, переоформляя исполнительную документацию, представляющую собой значительное количество объемных документов. Заявитель настаивает на соблюдении им сроков выполнения работ, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию после капитального ремонта. Указывает, что согласно данным актам все работы выполнены раньше запланированного срока по графику в отсутствии строительного контроля со стороны привлеченной истцом организации. Отмечает также, что акты были подписаны членами комиссии без каких-либо замечаний. Ссылается на уведомление заказчика письмами от 16.09.2021, 18.10.2021 об окончании выполнения работ. Ссылается на уведомление управляющих компаний и строительного контроля об окончании производства работ. Более того, отмечает, что судом не исследован ответ ресурсоснабжающей организации, имеющий существенную доказательную базу при рассмотрении дела. Пояснил, что после 08.11.2021 все письма ответчика принимались истцом без отметки, через ящик на проходной, по причине введения антиковидных мер. Возражения заявителя также сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в части снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между фондом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключены договоры от 08.07.2021 №60/2021/ЭА, от 19.10.2021 №76/2021/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которыми общество обязалось выполнить работы по замене коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах Республики Мордовия по адресам, указанным в пункте 1.1 договоров.

В соответствие с пунктом 2.1 договоров стоимость работ составляет: 32 526 860 руб. - по договору №60/2021/ЭА, 439 835руб. - по договору №76/2021/ЭА.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике выполнения работ (приложение №3 к договору).

В силу пункта 4.20 договоров, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров результаты выполненных по объекту работ оформляются документами в соответствии с приложением № 4 к договорам.

Согласно пункту 6.2 договоров после полного завершения работ подрядчик письменно направляет заказчику исполнительную документацию по объекту согласно приложению № 4 к договорам, согласованную с лицами, определенными в пункте 8.1.12 договоров. Непредставление либо неполное предоставление документов, указанных в пункте 8.1.12, является основанием для отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ по договору.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрена обязанность заказчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.2 договора осуществить проверку всей исполнительной и технической документации по капитальному ремонту объекта в соответствии с приложением № 4 к договору, проверку достоверности сведений, полноты и качества представленной подрядчиком документации, а также право заказчика потребовать от подрядчика представления дополнительных документов, подтверждающих объем выполненных работ, передав подрядчику перечень дополнительной документации и согласовав порядок и сроки ее предоставления.

В соответствии с пунктом 2.7 договоров оплата выполненных работ по объекту производится после предоставления подрядчиком исполнительной документации согласно приложению № 4 к настоящему договору на основании предоставленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов КС-2 и справок КС-3.

Непредставление документов, указанных в пункте 2.7 договоров, и несоблюдение порядка согласования таких документов в соответствии с условиями договора является основанием для отказа заказчиком в оплате выполненных подрядчиком работ по объекту.

В соответствии с пунктом 10.2 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 10.8).

Аналогичный размер неустойки предусмотрен Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Акты приемки в эксплуатацию после капитального ремонта по спорным договорам, подписанные сторонами, датированы 30.12.2021.

За нарушение сроков окончания выполнения работ фонд начислил обществу неустойку: по договору №60/2021/ЭА - в размере 1 888 950 руб. 81 коп.; по договору №76/2021/ЭА - в размере 2458 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4.20 договоров факт окончания выполнения работ с нарушением установленного договорами срока подтверждается представленными в материалы дела актами приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, подписанными рабочей комиссией в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе ответчиком.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 7.1.7 договоров предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль качества и количества материалов, изделий и конструкций в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, условиями договора, в том числе силами организации, осуществляющей строительный контроль, рассматривать и подписывать акты КС-2 и справки КС-3 и иные документы в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанных обязательств, истцом с ООО «Монтажспецстрой» заключен договор от 30.06.2021 № 6/2021/СК на осуществление строительного контроля.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу №А39-12143/2021, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Монтажспецстрой» своих обязанностей, предусмотренных, в том числе договором от 30.06.2021 № 6/2021/СК.

Наряду с этим, о расторжении договора № 6/2021/СК от 30.06.2021 и возложении на себя обязанности по осуществлению строительного контроля в рамках спорных договоров истец уведомил ответчика письмом от 26.10.2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств извещения подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность сдачи результатов выполняемой работы в установленный договорами срок.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был уведомить истца о неисполнении ООО «Монтажспецстрой» обязательств по строительному контролю при условии

необходимости завершения работ на объекте не менее чем за 15 рабочих дней до указанной в договорах даты окончания выполнения работ. На основании чего посчитал, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков окончания работ на основании статей 405, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что деятельность сторон не относится к разрешенной деятельности в период нерабочих дней, суд первой инстанции посчитал, что установленный Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 период подлежал исключению из расчета неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера ответственности общества, поскольку просрочка сдачи результата работ истцу произошла, в том числе, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств организацией строительного контроля, что следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А39-12143/2021.

Судом первой инстанции верно учтено, что когда обязательство должником было исполнено, применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308- ЭС19-8291).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки в сумме 395 174 руб. 51 коп., исходя из уменьшения размера ответственности подрядчика на 50 процентов.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел обоснованными.

Вместе с тем, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодека Российской Федерации).

При этом право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый

день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для

приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в

определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-

ЭС19-12786).

В данном случае судом первой инстанции необоснованно не учтено, что согласно данным ресурсоснабжающей организаций счетчики были введены в эксплуатацию ранее подписания сторонами актов выполненных работ (л.д. 53-54, т. 10).

Следовательно, на дату ввода счетчиков в эксплуатацию результат выполненых ответчиком работ по договору возымел потребительскую ценность – достигнута цель заключения таких договоров со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за просрочку выполнения работ далее дат ввода результата работ в эксплуатацию является неправомерным.Ссылки заявителя на более раннюю сдачу работ заказчику и управляющим компаниям оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не нашедшие достаточного документального подтверждения.

Само по себе указание в актах приемки в эксплуатацию выполнения работ в установленный срок не может быть принято в судом без совокупной оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, бесспорных доказательств выполнения работ с соблюдением установленных требований ранее дат ввода счетчиков в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Из приведенных обществом писем следует, что подрядчик лишь приступает к сдаче объектов (л.д. 35-44, т. 10), подготовлена исполнительная документация для сдачи (л.д. 71, т. 10).

Поскольку управляющие компании не являлись стороной по договору, основания для принятия дат передачи им документации в качестве срока завершения работ не имеется.

Кроме того, от управляющих организаций по выполненному объему поступали замечания до дат ввода счетчиков в эксплуатацию (л.д. 77, т.10); работы не признавались фондом надлежаще выполненными (л.д. 80, т. 10).

При таких обстоятельствах совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о выполнении подрядчиком работ в полном объеме в установленный договорами срок.

Соглашаясь с порядком расчета судом первой инстанцией подлежащей взысканию неустойки, в том числе в части применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание даты ввода счетчиков в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки в сумме 19 714 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, исходя из социальной значимости работ, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылки общества на несоблюдение досудебного порядка не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Несоблюдение претензионного порядка в такой ситуации не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2024 по делу № А39-1270/2024 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-СТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-

СТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН<***>, ИНН <***>) неустойку в размере 19 714 руб., 332 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-СТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2968 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-СТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН<***>, ИНН <***>) 17 077 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

И.Ю. Митропан

В.А. Танцева