Решение по делу № А33-8211/2023 от 31.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года

Дело № А33-8211/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю;

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика судебного пристава-исполнителя: ФИО2 на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик) об отмене исполнительского сбора.

Определением от 31.03.2023 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 28.04.2023 заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1; Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660020, <...> Полярная, 2); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660055, <...>).

Представитель ответчиков требования заявителя оспорил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй» (далее – ответчик) об обязании ООО «Эконом-Строй» освободить нежилое помещение, общей площадью 30,32 м2 , расположенное по адресу: <...> и передать в освобожденном виде муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2017 по делу № А33-12886/2017 иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу освободить нежилое помещение, общей площадью 30,32 м2, расположенное по адресу: <...> и передать в освобожденном виде муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

18.09.2017 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2017 по делу № А33-12886/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013496485.

02.10.2017 и.о. Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, ФИО3, рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист ФС № 013496485 от 18.09.2017, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-12886/2017, вступившему в законную силу 05.09.2017, предмет исполнения: Обязать ООО "Эконом-Строй" ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу освободить нежилое помещение, общей площадью 30,32 м2, расположенное по адресу: <...> и передать в освобожденном виде муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)., в отношении должника: ООО "Эконом-Строй", адрес должника: ул. Брянская, д. 65, оф. 305, <...>, в пользу взыскателя: Муниципальное предприятие г. Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Левобережное", адрес взыскателя: ул. Джамбульская, д. 12, <...>, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 11965/17/24097-ИП.

Указанное постановление получено директором ООО «Эконом-Строй» 10.10.2017, что подтверждается его подписью на постановлении. Кроме того, постановление направлено в адрес ООО «Эконом-строй» 05.10.2017 (ШПИ 66001712661806), что подтверждается списком № 185з внутренних почтовых отправлений от 05.10.2017.

07.11.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от 02.10.2017 № 11965/17/24097-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № 013496485 от 18.09.2017, выданного органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-12886/2017, вступившему законную силу 05.09.2017, предмет исполнения: Обязать ООО "Эконом-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) в десятидневный срок с даты вступления в за--:мю силу решения по настоящему делу освободить нежилое помещение, общей площадью 2 м2, расположенное по адресу: <...> и передать в освобожденном виде муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)., в отношении должника: ООО "Эконом-Строй", в пользу взыскателя: Муниципальное предприятие г. Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Левобережное", установила, что исполнительный документ должником ООО "Эконом-Строй" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Указанное постановление направлено в адрес ООО «Эконом-строй» 16.11.2017 (ШПИ 66001712666016), что подтверждается списком № 214 внутренних почтовых отправлений от 16.11.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001712666016 отправление вручено адресату 21.12.2017.

Несогласие заявителя с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера от 07.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11965/17/24097-ИП, явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления от 07.11.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 11965/17/24097-ИП, 24.03.2023, т.е. с нарушением 10-дневного срока, установленного для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства отправки заявителю оспариваемого постановления. Так, указанное постановление направлено в адрес ООО «Эконом-строй» 16.11.2017 (ШПИ 66001712666016), что подтверждается списком № 214 внутренних почтовых отправлений от 16.11.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001712666016 отправление вручено адресату 21.12.2017.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства заявителем ходатайство о восстановлении судом срока на обжалование постановления не заявлено.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование судом не установлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй», удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 и.о. Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, ФИО3, рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист ФС № 013496485 от 18.09.2017, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-12886/2017, вступившему в законную силу 05.09.2017, предмет исполнения: Обязать ООО "Эконом-Строй" ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу освободить нежилое помещение, общей площадью 30,32 м2, расположенное по адресу: <...> и передать в освобожденном виде муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)., в отношении должника: ООО "Эконом-Строй", адрес должника: ул. Брянская, д. 65, оф. 305, <...>, в пользу взыскателя: Муниципальное предприятие г. Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие "Левобережное", адрес взыскателя: ул. Джамбульская, д. 12, <...>, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 11965/17/24097-ИП.

Судом установлено, что требования исполнительного документы не исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры по добровольному исполнению судебного акта в установленный срок, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на то, что организация в вышеуказанный период фактически не осуществляла деятельность, не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения исполнительного документа в установленный срок и освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка взыскания, обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отпадут, и постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнено должником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте Ресурс БФО, за 2022 год заявитель получил незначительную чистую прибыль в размере 6 тыс. рублей, нераспределенная прибыль также составила 6 тыс. руб.

Учитывая, имущественное положение заявителя (отчет о финансовых результатах за 2022 год), суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2017 о взыскании исполнительского сбора по ИП не имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11965/17/24097-ИП, на одну четверть от установленного размера до 37 500 руб.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11965/17/24097-ИП, на одну четверть от установленного размера до 37 500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж