ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

29 мая 2025 года Дело № А55-15923/2024 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность от 04.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 2 593 722,22 руб., просил ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющей должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

«1. Признать сделку от 01.03.2023 по продаже в собственность ФИО1, транспортное средство: автомобиль RAVON NEXIA, 2019 года вышуска, идентификационный номер (VIN № XWBTP69V9LA011559

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в собственность ФИО3:

автомобиль RAVON NEXIA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN № XWBTP69V9LA011559

3. Признать определение суда основанием для внесения записи о зарегистрированном праве собственности за ФИО3 на спорное транспортное средство.

4. Запретить ФИО1 и РЭО ГИБДД УМВД совершать регистрационные действия в отношении: транспортного средства: автомобиль RAVON NEXIA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN № XWBTP69V9LA011559.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 заявление финансового управляющего ФИО2 (вх. № 426585 от 02.09.2024) об оспаривании сделки удовлетворено. Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи от 01.03.2023 транспортного средства: автомобиль RAVON NEXIA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN № XWBTP69V9LA011559). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 следующего имущества: автомобиль RAVON NEXIA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN № XWBTP69V9LA011559). С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.05.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО3 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела между ответчиком ФИО1 (покупатель) и должником ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2023. Стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи автомобиля составила 680 000 руб.

Полагая, что указанная сделка направлена на причинение материального ущерба кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 129, 131, 223 Закона о банкротстве, п. п. 4, 8, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании договоров недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 01.03.2023, а производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 22.05.2024, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах срока (периода подозрительности), установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при условии: - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при

рассмотрении требования, основанного на такой сделке

В силу абзаца пятого 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сохранилось право пользования или владения отчужденным имуществом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2023 ФИО3 заключил кредитные договоры с АО «Альфа-банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ХКФ Банк».

Далее 15.05.2023 заключил еще один кредитный договор с АО «Альфа-банк» и 19.04.2024 с ПАО «Сбербанк».

На момент совершения сделки, у должника уже имелось неисполненное обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) по договору от 09.11.2022.

Требования указанных кредиторов признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в общем размере 1 954 536,16 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции установил, что почти все указанные обязательства должника возникли одновременно либо в течение непродолжительного периода времени и непосредственно после даты заключения оспариваемого договора купли-продажи от 01.03.2023.

Судом первой инстанции установлено, что какое-либо иное имущество, подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве ФИО3 отсутствует.

Из представленных должником письменных пояснений усматривается, что полученные денежных средства от реализации, были им израсходованы на погашение кредита.

Из материалов дела следует, что определением от 10.12.2024 Арбитражный суд Самарской области предлагал должнику раскрыть конкретных кредиторов, задолженность перед которыми была погашена, представив соответствующие документы, однако определение суда должником оставлено без внимания.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно приложенному к требованию кредитора расчету задолженности, какие-либо крупные суммы в счет погашения долга не поступали, задолженность в полном объеме погашена не была, включена в реестр требований кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, также обратил внимание на то, что согласно представленному в материалы дела страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № ТТТ 7053331234 САО «РЕСО-Гарантия» с периодом действия с 01.03.2024 по 28.02.2025 (то есть после даты совершения оспариваемой сделки), страхователем спорного автомобиля является ФИО1, при этом ФИО3 и ФИО5 являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством. Сам же ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не значится.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика и должника об отсутствии факта знакомства являются несоответствующими действительности и противоречащими материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно материалам дела

ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО3 (л.д. 32) с целью постановки на учет транспортного средства с правом получения технического паспорта и номерных знаков, проставления подписи на документах, что свидетельствует о наличии доверительных отношения между указанными лицами и их связанности.

Кроме того, несмотря на предложения суда первой инстанции, ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства наличия у него финансовой возможности для оплаты приобретенного транспортного средства.

Представленная апелляционному суду расписка ФИО1 от 01.03.2023 о передаче денежных средств ФИО3 (л.д.60) с учетом установленных неформальных отношений сторон, не является достаточным подтверждением расчета и в целом противоречит существу расписки как документа, подтверждающего получение денежных средств лицом, которому они переданы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не раскрыты сведения об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, не представлены доказательства наличия финансовой возможности для осуществления сделки, а должником не представлены надлежащие доказательства бесспорно свидетельствующие о погашении задолженности перед кредиторами и реального получения денежных средств от ФИО1, учитывая, что должник контроль над имуществом фактически не утратил по настоящее время.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков, позволяющих квалифицировать договор купли-продажи в качестве сделки, совершенной в целях вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает изложенные выводы суда первой инстанции обоснованными. Доводы апелляционной жалобы оценены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, должник реализовал единственный ликвидный актив и непосредственно после этого в течение непродолжительного периода времени существенно нарастил кредиторскую задолженность без разумного и достаточного объяснения экономической природы его действий.

В настоящем случае усматривается очевидная направленность действий должника по заключению договора купли-продажи автомобиля в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество.

Перечисленные судом первой инстанции обстоятельства (неформальные отношения должника и ответчика, сохранения имущества в сфере контроля должника, отсутствие доказательств фактического расчета и возможности такого расчета) свидетельствуют о справедливости выводов суда первой инстанции о целях совершения спорной сделки.

Поскольку автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО1 и не реализован в пользу третьих лиц, то надлежащим последствием недействительности сделки является возвращение спорного имущества в конкурсную массу должника (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и подлежат отклонению как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 по делу № А55-15923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов