ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
21 сентября 2023 года
Дело № А29-2658/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛес»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 по делу №А29-2658/2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «БелТрансЛес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – ООО «Жешартский ЛПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранслес» (далее – ООО «Белтранслес», ответчик) о взыскании 5 634 016 рублей 80 копеек задолженности по договору от 17.06.2022 № ДПП 1706/2022 и 265 013 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 24.04.2023, с последующим их начисление с 25.04.2023 по день фактического оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 исковые требования ООО «Жешартский ЛПК» удовлетворены.
ООО «БелТрансЛес» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет процентов, без учета подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.09.2022 № 1. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность процентов, заявленных истцом ко взысканию последствиям нарушения обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жешартский ЛПК» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Как следует из материалов дела, 17.06.2022 между ООО «БелТрансЛес» (покупатель) и ООО «Жешартский ЛПК» (поставщик) заключен договор на поставку лесопродукции № ДПП 1706/2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 9-10).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, цена, объем, а также спецификация товара согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 3.4 договора, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 банковских дней после приемки или повторной приемки, если таковая проводилась согласно настоящему договору, при условии предоставления поставщиком счета-фактуры.
Спецификацией от 17.06.2022 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, ассортимент, цену, объем и условия поставки товара. Базис поставки товара: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский район, Ухтинское шоссе, д. 30/2 (л.д. 11).
Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя лесопродукцию на общую сумму 16 344 016 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД).
Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий (л.д. 13-18, 77).
Также истцом представлены транспортные накладные, которые подписаны обеими сторонами (л.д. 20-28).
Вместе с тем в нарушении принятых обязательств покупатель оплату товара осуществил не в полном объеме.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2022 поставщиком покупателю предоставлена рассрочка погашения задолженности на сумму 8 621 612 рублей 80 копеек (по оплате товара, поставленного до 01.09.2022):
- сроком с 01.09.2022 по 30.09.2020 сумма выплаты 0 рублей;
- сроком с 01.10.2022 по 30.10.2022 сумма выплаты 4 300 000 рублей;
- сроком с 01.11.2022 по 30.11.2022 сумма выплаты 4 321 612 рублей 80 копеек (л.д. 12).
Однако условия рассрочки оплаты товара и оплаты текущих поставок (после 01.09.2022) покупателем не соблюдены.
Претензией от 27.01.2023 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
После принятия судом иска к производству, ответчиком произведена частичная оплата долга, согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составляет 5 634 016 рублей 80 копеек.
Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 5 634 016 рублей 80 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 24.04.2023 в сумме 265 013 рублей 43 копеек, а также заявлено требование о начислении процентов с 25.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее или ненадлежащее исполнение договорных обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Поскольку договором неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами не предусмотрена, требование о взыскании процентов является правомерным.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 48 (абзац 4) постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Между тем, какие-либо доказательства явной несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.
Истец предъявил к взысканию проценты, начисленные по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, применив при расчете минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.
Оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не усматривает.
Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов произведено истцом без учета заключения сторонами дополнительного соглашения, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Из представленного расчета (л.д. 48) следует, что начисление процентов с 06.10.2022 произведено истцом на сумму задолженности 1 222 404 рублей по УПД от 15.09.2022 № 6142 и № 6087, рассрочка оплаты которых дополнительным соглашением от 01.09.2022 не предусмотрена, т.к. поставка по ним осуществлялась после его заключения.
Проценты на сумму 8 621 612 рублей 80 копеек за сентябрь 2022 года истцом не начислены, начисление процентов на сумму 4 300 000 рублей, произведено истцом с 01.11.2022, на сумму 4 321 612 рублей 80 копеек – с 01.12.2022, т.е. так как и предусмотрено условиями дополнительного соглашения от 01.09.2022.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 24.04.2023 в сумме 265 013 рублей 43 копеек, с последующим их начислением с 25.04.2022 по день фактической оплаты долга.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Решение суда от 28.06.2023 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 по делу №А29-2658/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛес» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
ФИО2
ФИО1