ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2025 года г. Вологда Дело № А13-15982/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2024 года по делу № А13-15982/2014,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» (место нахождения: 160017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –
ООО «Стройэнергосервис-Кубань», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением суда от 23.07.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Общество с ограниченной ответственностью «ТетраКо» (далее – заявитель, ООО «ТетраКо») 12.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:
признать недействительными результаты торгов по продаже имущества Общества, проведенных в форме публичного предложения согласно
объявлению № 61030244895 в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220 по лотам № 8, 9, 10, 12, 16, 19, 20, 21, 23 и договоры, заключенные по итогам этих торгов с ФИО5 (далее – ФИО5) по лотам № 8, 10, 12, 16, 23, с ФИО6 (далее – ФИО6) по лоту № 9, с ФИО7 (далее – ФИО7) по лоту № 19, с ФИО8 (далее – ФИО8) по лоту № 20, с ФИО2 (далее – ФИО2) по лоту № 21;
признать ООО «ТетраКо» победителем торгов по продаже имущества Общества, проведенных в форме публичного предложения продавца согласно объявлению № 61030244895 в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220 по лотам № 8, 9, 10, 12, 16, 19, 20, 21, 23 и обязать Общество заключить с
ООО «ТетраКо» договоры купли-продажи следующего имущества: по лоту
№ 8 - автобус специальный ВМ-3284-0000010-03, 2006 года выпуска, гос. номер <***> по цене 111200 руб.; по лоту № 9 - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер <***> по цене 53 200 руб.; по лоту № 10 – полуприцеп 993930, 2009 года выпуска,
гос. номер <***> по цене 352 200 руб.; по лоту № 12 - полуприцеп МАЗ-938660-044, 2008 года выпуска, гос. номер <***> по цене 71 200 руб.; по лоту № 16 - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер <***> по цене 53 200 руб.; по лоту № 19 - грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2006 года выпуска, гос. номер <***> по цене 187 640 руб.; по лоту № 20 - грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, гос. номер <***> по цене 106 200 руб.; по лоту № 21 - бурильная машина МРК-750А4 АМУР-531305, 2007 года выпуска, по цене 306 200 руб.; по лоту № 23 - полуприцеп автомобильный 993226, 2009 года выпуска, гос. номер <***> по цене 126 200 руб.
Одновременно с заявлением о признании результатов торгов по продаже имущества недействительными ООО «ТетраКо» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:
- автобус специальный ВМ-3284-0000010-03, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>;
- грузовой фургон цельно-металлический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>;
- полуприцеп 993930, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер ЕН 8769 23, VIN <***>;
- полуприцеп МАЗ-938660-044, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ЕМ5789 23, VIN <***>;
- грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>;
- грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>;
- грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>;
- бурильная машина МРК-750А4 АМУР-531305, 2007 года выпуска, VIN <***>;
- полуприцеп автомобильный 993226, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер ЕН8768 23,
VIN <***> (далее – транспортные средства).
Определением суда от 25.02.2016 заявление ООО «ТетраКо» принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» (место нахождения: 430005, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «КА «Гарант», Агентство).
Кроме того, определением суда от 25.02.2016 заявление ООО «ТетраКо» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9) 10.02.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просила:
признать незаконными действия организатора торгов - Агентства при организации и проведении торгов;
признать недействительным решение организатора торгов о признании победителем торгов индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ИП ФИО10), предложение № 1351765-12, в части определения победителя торгов;
признать договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца № 1351765 на торговой площадке «Фабрикант», недействительным и применить последствия недействительности сделки;
признать за ИП ФИО9 право на заключение договора купли-продажи по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца № 1351765 на торговой площадке «Фабрикант» по лоту № 29 (право требования с общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – ООО «Проминжиниринг») неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп.) и обязать Общество заключить с ИП ФИО9 договор купли-продажи по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца № 1351765 на торговой площадке «Фабрикант» по лоту № 29.
Определением суда от 22.03.2016 заявление ИП ФИО9 принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство, ИП ФИО10
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления ООО «ТетраКо» и
ИП ФИО9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 18.05.2016 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Агентство, ИП ФИО10 (с исключением их из числа третьих лиц), ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО2
Определением суда от 05.10.2016 требования ИП ФИО9 удовлетворены.
Признаны незаконными действия организатора торгов - Агентства при организации и проведении торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца согласно объявлению № 61030244895, опубликованном на сайте газеты «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220, в части продажи имущества, принадлежащего Обществу: право требования с
ООО «Проминжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп.
Признано недействительным решение организатора торгов - Агентства от 26.01.2016 в части признания ИП ФИО10 победителем торгов посредством публичного предложения по лоту № 29 - предложение
№ 1351765-12.
Признан недействительным договор купли-продажи от 28.01.2016 № 38, заключенный между Обществом и ИП ФИО10
На ИП ФИО10 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества право требования дебиторской задолженности с
ООО «Проминжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп., восстановлена задолженность Общества перед ИП ФИО10 в сумме 38 001 руб.
Признано за ИП ФИО9 право заключения договора купли-продажи по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца № 1351765 на торговой площадке «Фабрикант» по лоту № 29. На Общество возложена обязать заключить с ИП ФИО9 договор купли-продажи права требования с ООО «Проминжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп. по цене 22 002 руб.
С ИП ФИО10 в пользу ИП ФИО9 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Удовлетворены требования ООО «ТетраКо».
Признаны недействительными результаты торгов по продаже имущества Общества, проведенных в форме публичного предложения продавца согласно объявлению № 61030244895 в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220 по лотам № 8, 9, 10, 12, 16, 19, 20, 21, 23.
Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Обществом и ФИО5 от 28.01.2016 № 36, от 28.01.2016
№ 19, от 28.01.2016 № 22, от 28.01.2016 № 20, от 28.01.2016 № 32.
На ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества имущество: автобус специальный ВМ-3284-0000010-03, 2006 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>; полуприцеп 993930, 2009 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>; полуприцеп МАЗ938660-044, 2008 года выпуска, гос. номер <***>; грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>; полуприцеп автомобильный 993226, 2009 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>. Восстановлена задолженность Общества перед ФИО5 в сумме 745 000 руб.
С ФИО5 в пользу ООО «ТетраКо» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3333 руб. 35 коп.
С ФИО5 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 26 666 руб. 65 коп.
Признан недействительным договор купли-продажи от 28.01.2016 № 25, заключенный между Обществом и ФИО6
На ФИО6 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>. Восстановлена задолженность Общества перед ФИО6 в сумме
60 000 руб.
С ФИО6 в пользу ООО «ТетраКо» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.
Признан недействительным договор купли-продажи от 28.01.2016 № 33, заключенный между Обществом и ФИО7
На ФИО7 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2006 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>. Восстановлена задолженность Общества перед ФИО7 в сумме 224 000 руб.
С ФИО7 в пользу ООО «ТетраКо» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.
Признан недействительным договор купли-продажи от 27.01.2016 № 34, заключенный между Обществом и ФИО8
На ФИО8 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества имущество грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>. Восстановлена задолженность Общества перед ФИО8 в сумме 134 000 руб.
С ФИО8 в пользу ООО «ТетраКо» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.
Признан недействительным договор купли-продажи от 28.01.2016 № 14, заключенный между Обществом и ФИО2
На ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества бурильную машину МРК-750А4 АМУР-531305, 2007 года
выпуска, идентификационный номер <***>. Восстановлена задолженность Общества перед ФИО2 в сумме 391 500 руб.
С ФИО2 в пользу ООО «ТетраКо» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.
ООО «ТетраКо» признано победителем торгов по продаже имущества Общества, проведенных в форме публичного предложения продавца согласно объявлению № 61030244895 в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220 по лотам № 8, 9, 10, 12, 16, 19, 20, 21, 23. На Общество возложена обязанность заключить с ООО «ТетраКо» договор купли-продажи следующего имущества:
лот № 8 - автобус специальный ВМ-3284-0000010-03, 2006 года выпуска, гос. номер <***> по цене 111 200 руб.; лот № 9 - грузовой фургон цельно металлический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер <***> по цене
53 200 руб.; лот № 10 - полуприцеп 993930, 2009 года выпуска, гос. номер <***> по цене 352 200 руб.; лот № 12 - полуприцеп МАЗ-938660-044, 2008 года выпуска, гос. номер <***> по цене 71 200 руб.; лот № 16 - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер <***> по цене 53 200 руб.; лот № 19 - грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2006 года выпуска, гос. номер <***> по цене 187 640 руб.; лот № 20 - грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, гос. номер <***> по цене 106 200 руб.; лот № 21 - бурильная машина МРК-750А4 АМУР-531305, 2007 года выпуска, по цене 306 200 руб.; лот № 23 - полуприцеп автомобильный 993226, 2009 года выпуска, гос. номер <***> по цене 126 200 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2016 по делу № А13-15982/2014 отменено. ООО «ТетраКо» и
ИП ФИО9 отказано в удовлетворении требований. Распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А13-15982/2014 отменено.
Определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2016 по настоящему делу отменено в части возложения на
ООО «Стройэнергосервис-Кубань» обязанности заключить договоры
купли-продажи с ФИО9 и ООО «ТетраКо» и изменено в части взыскания с ИП ФИО10 в пользу ФИО9 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Требования ФИО9 и ООО «ТетраКо» о возложении на
ООО «Стройэнергосервис-Кубань» обязанности заключить договоры купли-продажи оставлены без рассмотрения.
С ООО «КА «Гарант», ООО «Стройэнергосервис-Кубань»,
ИП ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2000 руб. с каждого.
В остальной части определение от 05.10.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.
Определением суда от 04.06.2024 производство по делу № А13-15982/2014 о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Стройэнергосервис-Кубань» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).
ФИО2 24.07.2024 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.02.2016, в части запрета ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении бурильной машины МРК-750А4 АМУР-531305, 2007 года выпуска, VIN <***>.
Определением суда от 31.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.
ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорная бурильная машина не находится во владении и пользовании ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2021 по делу № А63-13331/2020, постановлением об окончании исполнительного производства
№ 311910/22/26023-ИП. Ссылается на то, что наличие обеспечительных мер препятствует снятию бурильной машины с регистрационного учета, однако ФИО2 вынужден ежегодно платить налоги за фактически отсутствующую у него технику.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.
Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.
Необходимо учитывать, что судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.
Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
При рассмотрении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что спор о признании торгов недействительными, в обеспечение которого применены обеспечительные меры, рассмотрен по существу, требования удовлетворены, однако определение суда от 05.10.2016 не исполнено, бурильная машина
МРК-750А4 АМУР-531305, 2007 года выпуска, VIN <***> не возвращена ООО «Стройэнергосервис-Кубань».
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 023611849 от 07.08.2019, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу
№ А13-15982/2014, по заявлению конкурсного управляющего, направленному в Минераловодскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 96309/19/26023-ИП (далее – исполнительное производство), согласно которому ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Стройэнергосервис-Кубань» бурильную машину МРК 750А4
АМУР-531305, 2007 года выпуска, VIN <***>, о чем было вынесено постановление от 28.08.2019.
В ходе исполнительного производства 24.10.2019 у ФИО2, явившегося в районный отдел судебных приставов по вызову, взяты объяснения, согласно которым исполнить определение суда не представляется возможным, поскольку сразу после приобретения буровой машины, она была перегнана в г. Симферополь, в результате использования буровая машина была повреждена, ремонт был нерентабелен, транспортное средство было разобрано на запчасти, кузов сдан на металлолом, утилизировать его не представилось возможным из-за наложенных запретов в отношении предмета исполнительного производства.
В адрес Калининского районного отдела судебных приставов Краснодарского края 24.12.2019 направлены поручения о совершении отдельных исполнительских действий в отношении оставшегося имущества.
В связи с отсутствием точной информации об адресе места нахождения имущества, 28.10.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.
ФИО2 19.10.2020 повторно явился на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО11, дав объяснения с указанием адреса нахождения транспортного средства, произведен арест паспорта транспортного средства, в связи с чем вынесено постановление о дате отдельного поручения, направленного в Калининский районный отдел судебных приставов с указанием адреса места нахождения имущества.
По результатам применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов произведен арест части оставшегося имущества (рамы транспортного средства).
В адрес конкурсного управляющего 16.11.2020 направлено уведомление о готовности передать имущество.
Конкурсный управляющий ООО «Стройэнергосервис-Кубань»
ФИО4, в свою очередь, посчитав, что судебными приставами-исполнителями допущены бездействия по неисполнению исполнительного производства в установленный законом срок, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2021 по делу № А63-13331/2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
При этом суд констатировал, что все необходимые действия, в том числе по розыску имущества должника, судебным приставом-исполнителем ФИО11 производились в установленном законодательством объеме и порядке. Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, судом также не установлено, так как в результате совершения принудительных исполнительских действий была обнаружена только часть сохранившегося транспортного средства (рама бурильной машины), в отношении которой вынесен акт об аресте, в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление о готовности передать имущество.
Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы направлен запрос в Минераловодский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о предоставлении сведений о результатах исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительно листа серии ФС № 023611849, выданного Арбитражным судом Вологодской области.
Согласно ответу на запрос от 03.12.2024 исполнительное производство № 311910/22/26023-ИП (предыдущий номер – 96309/19/26023-ИП) окончено ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 06.12.2022.
Таким образом, в рассматриваемом случае доказательства необходимости сохранения обеспечительных мер отсутствуют.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в удовлетворении заявленного требования об отмене принятых обеспечительных мер судом первой инстанции отказано не обоснованно.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля
2024 года по делу № А13-15982/2014 отменить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного
суда Вологодской области от 25 февраля 2016 года, в части запрета ГИБДД
ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении бурильной машины МРК-750А4 АМУР-531305, 2007 года выпуска, VIN <***>.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Л.Ф. Шумилова
Судьи Н.Г. Маркова
ФИО1