ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-7685/2025
город Москва Дело № А40-227668/24
19 марта 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С. до перерыва,
ФИО1 после перерыва
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭЛИТРОНИКА"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-227668/24 по иску ООО "ЭЛИТРОНИКА" (ИНН <***>)
к ООО "ТРИММ МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2024 (до перерыва);
от ответчика: Обновленная Т.М. по доверенности от 06.12.2024;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Элитроника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИММ МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 28 300 579 руб. 17 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб
В судебном заседании Арбитражный суд г. Москвы истец заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в полном объеме с учетом заявленного в иске требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-227668/24 суд принял отказ от иска о взыскании задолженности в размере 28 300 579 руб. 17 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. Производство по делу № А40-227668/24-87-547 прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части распределения судебных расходов.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.
Ответчиком на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования истец ссылался на то, что между ООО «Элитроника» (Поставщик) и ООО «ТРИММ МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ» (Заказчик) заключен Договор поставки товаров № 18042023 от 18.04.2023 года.
В соответствии с условиями Договора поставки, Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий (электрокардиографов). А Заказчик обязался в порядке и сроки, установленные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование.
ООО «Элитроника» надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по договору, предоставив товар по товарным накладным: № Э-0012 от 31.08.2023 года на сумму 5 633 689, 50 руб., № Э-000000009 от 21.07.2023 года на сумму 13 145 275, 50 руб., № Э-0014 от 07.11.2023 года на сумму 28 168 447, 50 руб., № Э-0015 от 14.11.2023 года на сумму 28 168 447,50 руб., № Э-0021 от 26.12.2023 года на сумму 75 115 860 руб., № Э-0023 от 18.04.2024 года на сумму 82 251 866, 70 руб., № Э-0051 от 25.06.2024 года на сумму 75 115 860 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.
ООО «Тримм Медицинские Системы» свои обязательства по полной оплате поставленного товара не выполнило.
В судебном заседании Арбитражный суд г. Москвы истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от исковых требований, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, подписано уполномоченным лицом и подлежит принятию судом.
Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что отказавшись от требований о взыскании суммы задолженности, истец не утратил право на получение возмещения судебных издержек.
Вместе с тем, прослушав аудиозапись судебного заседания, судебная коллегия исходит из того, что истец в судебном заседании, которое состоялось 22.01.2025, заявил отказ от исковых требований в полном объеме, включая судебные расходы на оплату услуг представителя. Указанное процессуальное действие истца отражено в протоколе судебного заседания (т.1. л.д. 45). Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подано.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований включая судебные расходы на оплату услуг представителя, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, определил, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, подписано уполномоченным лицом и подлежит принятию судом.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы сводятся к необоснованному несогласию с принятым судебным актом.
Суд первой инстанции, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 12 103 руб.
Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-227668/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: А.С. Сергеева