ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17 октября 2025 года Дело № А40-64232/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.02.2025,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.11.2022,

от третьего лица: извещен, представитель не явился;

рассмотрев 14 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение от 25 марта 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30 июня 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «Газпром нефть»

к ОАО «Российские железные дороги»

третье лицо - ООО «Газпромтранс»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром нефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 13 923,60 руб. убытков, 43 382,04 руб. убытков, 4 254 000 руб. штрафа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Газпромтранс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 13 923,60 руб. убытки, 43 382,04 руб. убытки, 2 500 000 руб. штраф, в удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «Российские железные дороги», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец в рамках настоящего дела за нарушение ответчиком обязательств по договорам поставки N 1891/ОКЭ-ЦДЗС/22/2/1 от 01.01.2023 г.; N 1891/ОКЭ-ЦДЗС/22/3/1 от 01.01.2023 г.; N 3129173 от 21.11.2018 г.; N 3670562 от 27.11.2019 г.; N 607/ОКЭ-ЦДЗС/20/2/1 от 01.01.2021 г.; N 607/ОКЭ-ЦДЗС/20/3/1 от 01.01.2021 г.; N 711/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 01.01.2022 г.; N 711/ОКЭ-ЦДЗС/21/2/1 от 10.12.2021 г.; N 711/ОКЭ-ЦДЗС/21/3/1 от 10.12.2021 г. отыскивает убытки за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 13 923,60 руб., штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 4 254 000 руб., а также убытки за возврат вагонов в технически неисправном состоянии в размере 43 382,04 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, являются следующие элементы состава гражданского правонарушения: противоправность поведения ответчика; вина ответчика; наличие у заявителя убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями.

При этом, в качестве юридически значимой рассматривается только прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками заявителя, то есть когда действие непосредственно, закономерно, с необходимостью вызывает последствие; последствие является результатом именно данного, а не другого деяния, т.е. действие является единственным, исключительным обстоятельством вызвавшим последствие.

При том, недоказанность хотя бы одного элемента, входящего в указанный юридический состав, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом по делу размере, а также привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оборота цистерн в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Заявленный ко взысканию штраф обоснованно взыскан судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 500 000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы ответчика о относительно отсутствия простоя цистерн ввиду их переадресации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункта 1.4 договоров, поставщик обязуется оказать покупателю услуги по организации доставки товара до станции назначения, указанной покупателем в отгрузочной разнарядке, железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении (далее - услуги), включая услуги по доставке товара в подвижном составе сторонних организаций, имеющих договор оказания услуг с покупателем (далее - вагоны поставщика).

При этом стоимость услуг по организации доставки включена в стоимость товара согласно пункта 3.7 договоров поставки.

В соответствии пунктом 3.9 договоров, грузополучатель, указанный в транспортной накладной, вправе (при наличии согласия собственника (арендатора) подвижного состава) без вскрытия цистерн, вагонов, контейнеров и снятия ЗПУ произвести переадресацию груза иному структурному подразделению покупателя с оформлением новых перевозочных документов. в этом случае приемка товара по количеству и качеству и оформление претензионных материалов производится получателем, которому переадресован товар. При переадресации отношения покупателя и собственника (арендатора) подвижного состава регулируются отдельным договором между ними.

В материалы дела ответчиком представлен договор N СТР-2916604/ФГК-258-12.1 от 16.05.2018 г. (далее - договор между АО «ФГК» и ОАО «Российские железные дороги» (далее также - ОАО «РЖД»), которым регулируются отношения сторон по предоставлению АО «ФГК» в пользование ОАО «РЖД» крытых вагонов, универсальных платформ, полувагонов и вагонов-цистерн, принадлежащих АО «ФГК» на праве собственности или ином законном праве (далее - вагоны), для осуществления внутриструктурных железнодорожных перевозок во внутригосударственном сообщении, включая железнодорожно-паромное (далее - перевозки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, между АО «ФГК» и ОАО «РЖД», порядок приема-передачи вагонов осуществляется путем направления ОАО «РЖД» в адрес АО «ФГК» заказов на предоставление вагонов в пользование (далее - заказы), автоматически сформированных в информационной системе на основании данных, указанных в Распоряжениях о транспортировке грузов между структурными подразделениями ОАО «РЖД» формы ГУ-13, а также заявлениях о переадресовке.

АО «ФГК» предоставляет ОАО «РЖД» полувагоны, крытые вагоны, платформы в технически исправном состоянии, очищенные промытые и годные под погрузку, а также вагоны-цистерны, находящиеся в технически исправном состоянии и коммерчески пригодные под погрузку в соответствии с ГОСТ 1510-84 (пункт 2.3. договора между АО «ФГК» и ОАО «РЖД»).

Согласно пункта 2.4 договора, между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» датой начала пользования вагоном является дата прибытия порожнего вагона на согласованную Сторонами железнодорожную станцию погрузки груза, указанную в графе «Прибытие на станцию назначения» железнодорожной транспортной накладной, а при переадресовке перевозки груженым рейсом по новым перевозочным документам - дата оформления переадресовки грузов на железнодорожной станции переадресовки, указанная в графе «Оформление приема груза к транспортировке» требования - накладной на транспортировку грузов между структурными подразделениями ОАО «РЖД» формы ГУ-32 или ГУ-27у-ВЦ (учет по ГУ-32).

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вагоны-цистерны, указанные в расчете Истца, и переадресованные на станции, не указанные в отгрузочной разнарядке, принадлежат на праве собственности или ином законном основании АО «ФГК».

Спорные вагоны принадлежат ООО «Газпромтранс» и предоставлены ПАО «Газпром нефть» по отдельно заключенному договору, для доставки нефтепродуктов в адрес его биржевых покупателей, в том числе ОАО «РЖД».

Документов, что спорные вагоны были переданы их собственником на каком-либо законном основании АО «ФГК» ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, ООО «Газпромтранс» представлены пояснения согласно которым переадресация вагонов производилась непосредственно по инициативе и силами ОАО «РЖД», ООО «Газпромтранс» о необходимости переадресации вагонов не информировалось.

Таким образом, как верно указали суды, вагоны, указанные ОАО «РЖД», были переадресованы с нарушением пункта 3.9 договора - без согласия собственника (арендатора) подвижного состава и находились в пользовании ОАО «РЖД» сверх установленного договором срока на выгрузку, что является основанием для начисления штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по делу № А40-64232/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.Н. Нагорная

Е.Ю. Филина