Решение по делу № А33-18274/2024 от 22.04.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело № А33-18274/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба,

в присутствии:

от ответчика - ФИО2: ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.01.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 322 659 руб. 08 коп.

Определением от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Копия судебного акта, направленная ответчику по адресу регистрации возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от ответчика ФИО2 поступил договор аренды кафе от 18.09.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4, который приобщен судом к материалам дела.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен 02.12.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (Вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент подачи страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (17.06.2024) ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Нежилое помещение № 3 площадью 512,5 кв.м. с кадастровым номером 24:52:0010504:1278, нежилое помещение № 4 площадью 177,9 кв.м. с кадастровым номером 24:52:0010504:1280, расположенные по адресу: <...> зд. 23А, принадлежат на праве собственности обществу с ограниенной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»).

Между ООО «Феникс» (арендодатель) и ООО «Ценалом» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2022 № 2 сроком действия до 30.04.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 01.06.2022 № 2 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование за плату) часть нежилого помещения № 3 площадью 512,5 кв.м. с кадастровым номером 24:52:0010504:1278, нежилое помещение № 4 площадью 177,9 кв.м. с кадастровым номером 24:52:0010504:1280, расположенные по адресу: <...> зд. 23А.

Объект аренды передан ООО «Феникс» арендатору по Акту приема-передачи от 01.06.2022.

Имущество ООО «Ценалом»: товарные запасы (товары в обороте: бытовая техника, компьютеры и комплектующие, ноутбуки, сотовые телефоны, планшеты, инструмент, автоэлектроника, посуда, кухонные принадлежности, текстиль); оборудование, мебель, инвентарь застраховано в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом страхования № 426-721-10605/22 от 04.10.2022.

30.03.2023 в кафе «Изюм», расположенном по адресу: <...> зд. 23а, произошел пожар, в результате которого залито помещение, арендуемое ООО «Ценалом», подвержены воздействию продуктов горения товарные запасы.

Между ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды кафе от 01.01.2023, в соответствие с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает за обусловленную сторонами плату, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилое помещение, общей площадью 124 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования в целях организации точки общественного питания.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2023г. установлено, что, в настоящее время собственником нежилое помещение № 2, расположенного по адресу: <...> зд. 23А, является ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 099-2-1-2023 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, причиной пожара в кафе «Изюм» явилось короткое замыкание проводки помещения кафе «Изюм».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2023 установлено, что очаг пожара, в результате которого было повреждено имущество ООО «Ценалом», был расположен в помещении холодного цеха на потолочном перекрытии кафе «Изюм», арендуемого ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением от 02.10.2023 №390-23 товарные запасы ООО «Ценалом» повреждены на сумму 342 659 руб. 08 коп.

СПАО «Ингосстрах» выплачено ООО «Ценалом» возмещение на сумму 322 659 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2023 № 272918.

Ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» понесло убытки в результате выплаты страхового возмещения собственнику имуществу, пострадавшего от пожара, и в соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец обратидся с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинноследственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя ООО «Ценалом», подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО «Аудит и консалтинг» от 02.10.2023 № 390-23.

Как установлено судом, очаг пожара, в результате которого было повреждено имущество ООО «Ценалом», был расположен в помещении холодного цеха на потолочном перекрытии кафе «Изюм», арендуемого ИП ФИО5 у собственника нежилого помещения №2, расположенного по адресу: <...> зд. 23А - ФИО2.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 №1025-О, содержащиеся в статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» допускает возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2023.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора аренды от 01.01.2023 арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам, устранять выявленные нарушения указанных норм и их последствия на условиях, определенных настоящим договором и согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности таким образом, чтобы привести Помещения в такое состояние, в котором они соответствовали указанным нормам.

Согласно пункту 4.2.4 договора аренды от 01.01.2023 арендатор обязуется устранять за свой счет и в разумные сроки неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных системах «Помещения», обеспечивающих его содержание в нормальном состоянии, за исключением аварий на городских сетях электроснабжения, водоснабжения или теплоснабжения, произошедших не по вине Арендодателя.

В силу пункта 4.2.6 договора аренды от 01.01.2023 арендатор обязуется в случае причинения ущерба помещению (за исключением естественного износа), произошедшего по вине арендатора, принимать все необходимые меры к устранению последствий согласно положениям, определенным сторонами в Акте разграничения эксплуатационной ответственности.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами не заключался.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения.

Как следует из пунктов 4.2.3 и 4.2.4 договора аренды от 01.01.2023, заключенного между ответчиками, арендодатор (ИП ФИО1) обязался содержать помещение в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам, устранять выявленные нарушения указанных норм и их последствия на условиях, определенных настоящим договором и согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности, а также обязался устранять за свой счет и в разумные сроки неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных системах «Помещения», обеспечивающих его содержание в нормальном состоянии.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2023 установлено, что очаг пожара, что наиболее вероятной причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, аварийный режим работы токоведущих жил проводов, находящихся под постоянным напряжением.

Факт пожара подтвержден материалами дела, заключением эксперта установлена причина пожара – замыкание электропроводки.

С учетом положений пунктов 4.2.3 и 4.2.4 договора аренды от 01.01.2023, арбитражный суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба третьим лицам от произошедшего пожара подлежит возложению на арендатора.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности между арендатором и арендодателем не составлялся, что подтверждено арендодателем в отзыве на иск.

Таким образом, арендатор по условиям договора взял на себя ответственность за исправное состояние электросетей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исключающих вину ИП ФИО1 либо свидетельствующих о наличии иных причин возгорания, за которые он не отвечает, суду не представлено.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Ответчик - ИП ФИО1 письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что очаг возгорания находился в здании, арендуемом ИП ФИО1, которым не доказано отсутствие его вины, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что на ИП ФИО1 должна быть возложена ответственность в виде возмещения вреда.

В настоящем деле истцом предъявлен иск как к арендодателю помещения, в котором произошел пожар, так и к арендатору указанного помещения.

В рассматриваемом случае обязанности собственника и арендатора по содержанию и эксплуатации здания не являются тождественными и совместными. Для каждого из них как законом, так и договором установлен различный объем обязательств, равно как их действия (бездействие), послужившие причиной пожара, в различной степени способствовали его возникновению.

Поскольку материалами дела установлено, что именно противоправное, виновное действие (бездействие) арендатора образовало состав правонарушения, обязанность по возмещению ущерба на арендодателя не возлагается.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком является ФИО1, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению к указанному ответчику. Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 9 453 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 9 453 руб. по платежному поручению от 22.05.2024 №671760.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины истца в размере 9 453 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 322 659 руб. 08 коп. – ущерба, а также 9 453 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина