АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-432/25
Екатеринбург
08 апреля 2025 г.
Дело № А50-32515/2023
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А50-32515/2023 Арбитражного суда Пермского края.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкос» (далее – общество «Инкос») о восстановлении в составе участников общества с передачей доли в размере 40 % уставного капитала общества.
Определением Арбитражного суда Пермского края по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 99% доли в уставном капитале общества «Инкос», принадлежащих обществу «Инкос», запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения, связанные с распределением, отчуждением или обременением долей в уставном капитале, принадлежащих обществу, с увеличением и (или) уменьшением уставного капитала, с реорганизацией и (или) ликвидацией общества, с внесением изменений в учредительные документы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение суда от 27.12.2023 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024 отказано в удовлетворении заявления общества «Инкос» об отмене обеспечительных мер.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение суда от 16.01.2024 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2024 отказано в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.
Общество «Инкос» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО1 400 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Инкос» 125 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявлений общества «Инкос» об отмене обеспечительных мер и обжалованием обществом определений о принятии обеспечительных мер и отказе в их отмене, а также в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2024 заявление общества удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества «Инкос» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление ФИО1 удовлетворено частично: с общества «Инкос» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; произведен процессуальный зачет, в результате которого определено взыскание не производить.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 определение от 02.11.2024 о распределении судебных расходов отменено в части удовлетворения заявления ФИО1 и произведенного процессуального зачета. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части определение суда от 02.11.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.11.2024. Кассатор полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, настаивает на том, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ee рассмотрения. При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу. Таким образом, вопрос о том, имеет ли лицо право на возмещение судебных расходов в судах проверочных инстанций зависит только от результата рассмотрения соответствующей жалобы. По мнению кассатора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб, так как в их удовлетворении ответчику было отказано.
Таким образом, кассатором постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Инкос» просит обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 оставить без изменения, указывает, что распределение судебных расходов зависит от результатов разрешения спора и итогового судебного акта по делу, который в настоящем деле принят не в пользу истца, соответственно, взыскание с общества «Инкос» указанных сумм незаконно.
Законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Инкос» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (адвокат) заключен договор от 26.12.2023 № 26-12/2023 на представление интересов заказчика по делу № А50-325151/2023.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг. В случае привлечения третьих лиц исполнитель направляет в адрес заказчик уведомление, в котором указываются реквизиты привлеченного по делу лица для оплаты его услуг в соответствии с положениями договора.
Согласно уведомлению от 29.12.2023, направленному заказчику, соисполнителем для оказания услуг привечен ФИО3
Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актом приема-передачи выполненных работ от 14.06.2024 на сумму 400 000 руб., факт их оплаты – платежными поручениями от 14.06.2024 № 291 о перечислении 200 000 руб. в пользу ФИО2 и № 286 о перечислении 200 000 руб. в пользу ФИО3
Общество «Инкос», ссылаясь на наличие на стороне истца в связи с его отказом от иска обязанности по возмещению ответчику понесенных в процессуальных издержек, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 400 000 руб.
В свою очередь между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключено соглашение от 12.12.2023 № 88/23 на оказание квалифицированной юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя по спорам, связанным с правами и обязательствами, происходящими из участия доверителя в обществе «Инкос».
Дополнительным соглашением от 09.01.2024 № 3 стороны согласовали представление интересов доверителя по делу № А50-32515/2023 при рассмотрении заявления общества «Инкос» об отмене обеспечительных мер. Вознаграждение адвоката согласовано в сумме 25 000 руб. – за участие в рассмотрении судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер; 20 000 руб. – за участие в рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на судебные акты по рассмотрению заявлений о принятии либо об отмене обеспечительных мер (за одну жалобу).
Дополнительным соглашением от 28.06.2024 № 4 стороны согласовали представление адвокатом интересов доверителя по взысканию судебных расходов по делу за вознаграждение в сумме 15 000 руб.
Также ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО5 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 09.01.2024, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по сопровождению спора заказчика с обществом «Инкос» в деле № А50-32515/2023. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 5000 руб. за судебное заседание.
Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, актом об оказании юридических услуг от 16.07.2024, факт их оплаты – квитанцией от 18.07.2024 № ПЧ-23 000711 на сумму 105 000 руб., распиской на сумму 25 000 руб., чеками от 16.07.2024 № 200е6е6х27 на сумму 5000 руб. и № 200dvlwnjr на сумму 20 000 руб.
ФИО1 также обратился в суд с заявлением о возмещении ему обществом «Инкос» представительских расходов в сумме 125 000 руб.
К возмещению за счет общества «Инкос» предъявлены расходы на участие представителей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании 16.01.2024 по рассмотрению заявления ответчика от 09.01.2024 об отмене обеспечительных мер в Арбитражном суде Пермского края, составление отзыва; участие представителей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании 05.02.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на определение о принятии обеспечительных мер в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, составление отзыва; участие указанных представителей в судебном заседании 20.02.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на определение от 16.01.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, составление отзыва; участие представителя ФИО4 в судебном заседании 20.03.2024 по рассмотрению заявления ответчика от 13.03.2024 об отмене обеспечительных мер в Арбитражном суде Пермского края, составление отзыва; участие представителей ФИО4 и ФИО5 в рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявление общества «Инкос» о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, понесенных в связи с инициированием ФИО1 судебного процесса по его исковому заявлению и вовлечением общества «Инкос» в данный процесс, от которого истец впоследствии отказался; при этом из состава судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, суд первой инстанции исключил платежи в пользу штатного работника общества ФИО2, а расходы на оплату услуг привлеченного представителя ФИО3 признал чрезмерными, не соответствующими объему оказанных данным представителем услуг, и снизил их до 50 000 руб.
Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, и, как указано выше, в данной части судебные акты в суд округа не обжалуются.
Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отказа от иска истец не вправе претендовать на возмещение расходов за счет ответчика, связанных с рассмотрением заявлений ответчика об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции, вместе с тем имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с обжалованием ответчиком определений, принятых судом первой инстанции по итогам рассмотрения таких заявлений в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 05.02.2024 и 20.02.2024, сославшись на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).
С позицией суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения заявления ФИО1 апелляционная коллегия не согласилась, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 1 Постановления № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу пунктов 25, 26 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.
Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная коллегия отметила, что буквально применяя пункт 30 Постановления № 1, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае истец просит возместить расходы, понесенные в связи с обжалованием ответчиком не итогового, а промежуточных судебных актов по делу.
Так как инициатором судебного разбирательства по настоящему делу явился ФИО1, подав иск, от которого он впоследствии отказался и данный отказ не был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, при этом на основании заявления истца судом были приняты меры по обеспечению данного иска, таким образом, ответчик был вовлечен в необоснованное судебное разбирательство, в рамках которого защищался от принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции заключил, что расходы на оплату услуг представителей вынужденно понесены обществом «Инкос», следовательно, в отношении представительских расходов на участие в рассмотрении апелляционных жалоб ответчика на определения об отказе в отмене обеспечительных мер следует применять правовой подход, при котором право истца на их возмещение должно быть обусловлено не только отказом в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика, но и удовлетворением требований истца по существу спора. Поскольку рассмотрение спора по существу завершено прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска, не связанным с добровольным удовлетворением требований ответчиком, истец не вправе претендовать на возмещение за счет ответчика представительских расходов, в том числе в связи с участием в апелляционных производствах по пересмотру определений об отказе в отмене обеспечения иска, инициированных ответчиком.
Суд округа считает позицию апелляционного суда верной, оснований для несогласия с постановленными им выводами не усматривает.
Процессуальные последствия добровольного отказа от иска подразумевают необоснованность заявленных требований и, следовательно, заявленных обеспечительных мер, тогда как ответчик, будучи вынужденно вовлеченным в судебное разбирательство, защищаясь, понес судебные расходы ввиду риска последствий пассивного процессуального поведения.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А50-32515/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.В. Шершон