Постановление по делу № 13АП-17163/2025 от 05.11.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2025 года Дело № А56-62583/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.07.2024 от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17163/2025) акционерного общества «РСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-62583/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Фасад»

к акционерному обществу «РСК»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азатюгстрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Фасад» (далее – истец, ООО «Монтаж Фасад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «РСК» (далее – ответчик, АО «РСК») 1 412 582 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2024 к производству принят встречный иск ООО «РСК» о взыскании с истца 301421,37 руб. задолженности по договору от 01.09.2022 № 20-014.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азатюгстрой» (далее – ООО «Азатюгстрой»).

Решением суда от 29.05.2025 исковые требования ООО «Монтаж Фасад» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РСК» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «РСК» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 29.05.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал нотариально удостоверенную переписку сторон в мессенджере WhattsApp недопустимым доказательством по делу. При этом, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств (сведений о принадлежности телефонного номера из переписки генеральному директору ООО «Монтаж Фасад» ФИО3), что привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту и нарушению принципа состязательности сторон. Также податель жалобы ссылается на то, что подтверждением факта поставки ответчиком истцу товара являются письма ООО «Монтаж Фасад» исх. № 43 от 21.02.2022 и исх. № 133 от 08.08.2022, а также акт осмотра от 20.08.2024 на объекте ЖК «Сочи Парк», из которых следует наличие на объекте стеклопакетов в количестве, указанном в спорных универсальных передаточных документах.

ООО «Монтаж Фасад» представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании 30.09.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтаж Фасад» (покупатель) и АО «РСК» (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2020 № 20-014 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить в срок, указанный в заявке покупателя, по адресу, указанному в заявках покупателя, стеклоизделия (товар), в ассортименте, количестве, комплектности и надлежащего качества, на основании предоставленной Спецификации и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора количество и ассортимент товара определяются в соответствии с заявками покупателя, направленными в адрес поставщика. Покупатель направляет заявку в письменном виде согласно Инструкции по заполнению заявки от покупателя (Приложение № 1 к Договору).

В силу пункта 2.1.2 Договора поставщик гарантирует поставку товара в соответствие с заявкой покупателя. Поставка товара осуществляется силами поставщика на объект покупателя по адресу, указанному в заявке, если сторонами дополнительно не согласовано иное.

Как следует из пунктов 2.1.6 и 2.1.8 Договора факт и дата поставки, подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной при приеме товара покупателем; право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной при передаче товара по адресу, указанному в заявке покупателя.

Согласно пункту 5.3 Договора установлено, что обязательства поставщика по передаче товара считается исполненным в момент подписания товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена на товар устанавливается в рублях и определяется поставщиком и покупателем в соответствии с каждым выставленным счетом.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% от суммы каждого выставленного счета в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12.4. Договора иные акты деловой переписки (счета на оплату, акты сверок взаимных расчетов, сертификаты качества, досудебные претензии, письма, запросы, ответы, заявки, предложения, пояснения и т.д.), переданные посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют равную юридическую силу с оригиналами документов при условии, что такой акт деловой переписки однозначно позволяет идентифицировать сторону-отправителя, в связи с чем стороны согласовали, что уполномоченным лицом от поставщика является ФИО4 e-mail: m.kolesnikov@rglass.m.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора истцом в адрес ответчика были направлены на указанный в пункте 12.4 Договора адрес электронной почты заявки на поставку стеклоизделий на объект: ЖК «Сочи-парк» по адресу: г. Сочи, северный склон Бытхи, после чего ответчиком выставлены истцу следующие счета на оплату:

- № 06-21711514 от 09.09.2021 на сумму 1 005 531,15 руб.; - № 06-21711515 от 09.09.2021 на сумму 15 596 руб.;

- № 06-21712615 от 04.10.2021 на сумму 2 702 806,51 руб.; - № 06-21712642 от 04.10.2021 на сумму 45 533,60 руб.;

- № 06-21713055 от 14.10.2021 на сумму 200 430,45 руб.; - № 06-21713095 от 14.10.2021 на сумму 17 267 руб.;

- № 06-21713220 от 20.10.2021 на сумму 225 046,80 руб.; - № 06-21713234 от 20.10.2021 на сумму 17 963,25 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец платежным поручением от 24.11.2024 № 624 перечислил на счет ответчика денежные средства на сумму 500000 руб.

Кроме того, частичная оплата по вышеуказанным счетам была произведена ООО «Азатюгстрой» за истца платежным поручением от 30.08.2021 № 1068 на сумму 3175200 руб.

Таким образом, общая сумма оплаченного по Договору товара составила 3675200 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Монтаж Фасад» указало, что ответчик в ноябре 2021 года поставил на объект товар только на сумму 2262617,93 руб.; таким образом, ответчик не полностью поставил изделия по оплаченным счетам № 06-21712615 от 04.10.2021, № 06-21712642 от 04.10.2021, № 06-21711514 от 09.09.2021, № 06-21713220 от 20.10.2021; № 06-21713234 от 20.10.2021, № 06-21713095 от 14.10.2021, № 06-21713055 от 14.10.2021, № 06-21711515 от 09.09.2021 на сумму 1412582 руб., а также ответчик не представил истцу товаросопроводительные документы на поставленный товар.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар (стеклопакеты) не был в полном объеме изготовлен ответчиком и доставлен на объект ЖК Сочи парк, ООО «Монтаж Фасад» 14.02.2022 направило в адрес ООО «РСК» уведомление исх. № 13 от 17.01.2022 о необходимости обеспечить поставку товара (стеклопакетов).

Письмом исх. № 20 от 26.01.2022 истец повторно уведомил о необходимости поставить стеклопакеты в полном объеме, сообщить дату и время поставки, а также назначить ответственного представителя для разрешения разногласий.

Как указывает истец, в ответ на уведомления ответчик направил письмо исх. № 33 от 27.01.2022, в котором указал, что стеклопакеты по заказам № 06-21712615, 06-21712642, 06-2171334, 06-21711514, 06-21713055, 06-21713095, 06-21711515 были доставлены и смонтированы на объекте, а также указал, что товарные накладные № 06-6392 от 08.11.2021, 06-6393 от 08.11.2021, 06-6617 от 16.11.2021, 06-7097 от 08.12.2021 были направлены в адрес истца.

Уведомлением исх. № 30 от 14.02.2022 (повторное исх. № 13 от 17.01.2022) истец потребовал от ответчика изготовить и поставить на объект стеклопакеты в полном объеме.

Уведомлением исх. № 43 от 21.02.2022 истец предъявил ответчику требование о представлении товаросопроводительных документов на частичную поставку, а также поставке товара по оплаченным счетам.

23.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 137 от 18.10.2022, в которой ООО «Монтаж Фасад» указало, что ответчиком в адрес истца отгружены без предоставления товаросопроводительных документов изделия по следующим счетам №№ 06-21711514, 06-21712615, 06-21713095 на общую сумму 2 262 617,934 руб., сумма недопоставленного товара составила 1 412 582 руб.; истец просил направить товарно-транспортные накладные, отражающие частичную поставку по вышеуказанным счетам, а также поставить недостающие изделия, либо возвратить денежные средства за непоставленный товар в сумме 1412582 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, АО «РСК» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Монтаж Фасад» 301421,37 руб. задолженности по Договору.

В обоснование встречного иска АО «РСК» указало, что ответчик поставил в адрес истца товар по следующим товарным накладным:

- № 06-6392 от 08.11.2021 в размере 422 283,16 руб.; - № 06-6393 от 08.11.2021 в размере 1 161 089,25 руб.;

- № 06-6617 от 16.11.2021 в размере 1 867 052,57 руб.; - № 06-7097 от 08.12.2021 в размере 521 839,95 руб.

Таким образом, общая стоимость поставленных товаров составила 3 972 264,93 руб.

Как пояснил ответчик, при поставке товара со стороны покупателя товаросопроводительные документы не подписаны, в связи с чем поставщик направил экземпляры указанных документов для подписания и надлежащей приемки товара в электронной форме 07.12.2021 и Почтой России (РПО № 35008758124579) по юридическому адресу покупателя (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений РПО № 35008758124579 получено истцом 29.12.2021).

Ответчиком также указывает на то, что факт поставки вышеперечисленных стеклопакетов подтверждается актом от 20.08.2024 осмотра стеклопакетов на объекте ЖК «Сочи Парк» - многоуровневая закрытая автостоянка с помещениями, по адресу: <...>, который был составлен комиссией в составе представителей АО «РСК» и ООО «Азатюгстрой».

Таким образом, поскольку сумма поставленных ответчиком в рамках Договора товаров превышает сумму фактической оплаты по Договору, то задолженность ООО «Монтаж Фасад» перед АО «РСК» составляет 301421,37 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Монтаж Фасад» и отказал во встречном иске АО «РСК».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты в рамках Договора в общем размере 3675200 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями от 30.08.2021 № 1068, от 24.11.2021 № 624) и ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований ООО «Монтаж Фасад» указало, что ответчик в ноябре 2021 года поставил на объект товар только на сумму 2262617,93 руб.; таким образом, ответчик не полностью поставил изделия по оплаченным счетам на сумму 1412582 руб., а также ответчик не представил истцу товаросопроводительные документы на поставленный товар.

Таким образом, истец признает факт поставки ответчиком товара на сумму 2262617,93 руб.

АО «РСК» ссылается на то, что ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 3 972 264,93 руб. по следующим товарным накладным:

- № 06-6392 от 08.11.2021 в размере 422 283,16 руб.; - № 06-6393 от 08.11.2021 в размере 1 161 089,25 руб.;

- № 06-6617 от 16.11.2021 в размере 1 867 052,57 руб.; - № 06-7097 от 08.12.2021 в размере 521 839,95 руб.

В силу пунктов 2.1.6 и 2.1.8 Договора факт и дата поставки, подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной при приеме товара покупателем; право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной при передаче товара по адресу, указанному в заявке покупателя.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные № 06-6392 от 08.11.2021, № 06-6393 от 08.11.2021, № 06-6617 от

16.11.2021, № 06-7097 от 08.12.2021 не содержат подписи уполномоченного лица и оттиска печати ООО «Монтаж Фасад», свидетельствующих о получении истцом поименованного в данных накладных товара.

Таким образом, составленные в одностороннем порядке АО «РСК» товарные накладные, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные не могут служить доказательством поставки ответчиком истцу товара в рамках спорного Договора на общую сумму 3 972 264,93 руб.

Более того, в представленных ответчиком товарно-транспортных накладных и транспортных накладных № 06-6392 от 08.11.2021, № 06-6393 от 08.11.2021, № 06-6617 от 16.11.2021, № 06-7097 от 08.12.2021 отсутствуют какие-либо отметки о принятии груза перевозчиком (водителем).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец, приняв товар, отказался от подписи в товарных накладных.

Представленная ответчиком в суд первой инстанции нотариально заверенная переписка в мессенджере WhatsApp не позволяет достоверно установить, от кого исходили сообщения и кому адресованы (не подтверждена принадлежность номеров телефонов представителям или сотрудникам сторон, в том числе невозможно идентифицировать, что они являются уполномоченными представителями истца и ответчика в рамках спорного Договора), что не позволяет установить относимость данной переписки к рассматриваемому спору.

Более того, из содержания данной переписки невозможно установить, в каком объеме (на какую сумму) и когда был поставлен товар (в переписке не указаны конкретные реквизиты товарных накладных, которые можно было бы сопоставить со спорными товарными накладными, объем поставленного товара, конкретные даты поставки).

Таким образом, представленная ответчиком переписка не подтверждает факт поставки товара по товарных накладным № 06-6392 от 08.11.2021, № 06-6393 от 08.11.2021, № 06-6617 от 16.11.2021, № 06-7097 от 08.12.2021 именно на сумму 3 972 264,93 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств (сведений о принадлежности телефонного номера из переписки генеральному директору ООО «Монтаж Фасад» ФИО3), что привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту и нарушению принципа состязательности сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку сведения об абоненте-пользователе мобильного номера, с которым велась переписка ФИО4, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в любом случае

из содержания данной переписки невозможно установить, в каком объеме и когда был поставлен товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств и отказал в его удовлетворении определением от 20.02.2025.

Акт осмотра от 20.08.2024 стеклопакетов на объекте ЖК «Сочи Парк» - многоуровневая закрытая автостоянка с помещениями, по адресу: <...>, также не может быть принят судом в качестве доказательства факта поставки стеклопакетов на заявленную ответчиком сумму 3 972 264,93 руб., поскольку составлен в отсутствии представителей истца, доказательства вызова истца на проведение осмотра ответчиком в материалы дела не представлены; материалы фото и видео фиксации, подтверждающие, что на объекте установлены именно стеклопакеты, произведенные АО «РСК», в объемах, указанных в спорных товарных накладных, к акту осмотра также не приложены.

Вопреки доводам ответчика, в письмах ООО «Монтаж Фасад» исх. № 43 от 21.02.2022 и исх. № 133 от 08.08.2022 не подтверждает факт поставки в его адрес всего товара по спорным № 06-6392 от 08.11.2021, № 06-6393 от 08.11.2021, № 06-6617 от 16.11.2021, № 06-7097 от 08.12.2021 на заявленную ответчиком сумму 3972264,93 руб. При этом, как уже указывалось выше истец признает факт поставки ответчиком части товара на сумму 2262617,93 руб.

Взыскание стоимости товара в отсутствие доказательств его фактической передачи покупателю противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, АО «РСК» не подтвержден надлежащими доказательствами факт поставки товара на сумму, превышающую 2262617,93 руб. (которая истцом не оспаривается), в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска о взыскании с истца задолженности в заявленном АО «РСК» размере (301421,37 руб.) отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору по поставке товара на всю сумму произведенной в его адрес оплаты в размере 3675200 руб. (поставлен товар на сумму 2262617,93 руб.), а также не представил доказательства возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Монтаж Фасад» и взыскал с ответчика в пользу истца 1412582 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 29.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2025 года по делу № А56-62583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Н.И. Протас

О.В. Фуркало